- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-17
- Bylos Nr.
- 2VP-2706-475/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03369-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Skolininkas
- M. Č., uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Kreditorius
- Plus Plus Capital AS
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Redos Stašenienės pareiškimą dėl baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0106/21/00959, suinteresuoti asmenys skolininkas M. Č., uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovė E. Č., išieškotojas Plus Plus Capital AS.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė Reda Stašenienė (toliau – antstolė) pareiškimu prašo teismo skirti skolininko M. Č. (toliau – skolininkas) darbovietės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovei E. Č. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnį. Antstolė prašyme dėl baudos skyrimo nurodo, kad:
1.1 Antstolės kontoroje pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9132-752/2018 yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0106/21/00959 dėl 3 902,08 Eur skolos ir 15,76 proc. metinių pelno palūkanų, skaičiuojamų nuo 2018 m. kovo 1 d. nuo 4 120,31 Eur iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo iš skolininko M. Č. išieškotojo AS „PlusPlus Capital“ naudai.
1.2. Vykdymo eigoje į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 3 d. buvo išsiųstas „Patvarkymas dėl skolos išieškojimo“, kuris nebuvo vykdomas. 2021 m. lapkričio 23 d. antstolė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą skolininko darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) vadovei E. Č.. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-28070-1041/2021 antstolės prašymą dėl baudos skyrimo atmetė, nes buvo nustatyta, kad skolininkas mokėjimus atlieka tiesiogiai išieškotojui. Antstolė tenkino 2022 m. vasario 4 d. išieškotojo prašymą ir 2022 m. vasario 8 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo.
1.3. 2023 m. balandžio 24 d. antstolės kontora gavo išieškotojo prašymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo. Antstolei nustačius, kad skolininko paskutinis mokėjimas tiesiogiai išieškotojui atliktas 2023 m. kovo 30 d., 2023 m. balandžio 24 d. priimtas „Patvarkymas dėl vykdomosios bylos vykdymo atnaujinimo“, kuriuo skolininko darbovietė UAB (duomenys neskelbtini) informuota, kad privalo tęsti 2021 m. rugsėjo 3 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdymą.
1.4. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, skolininkui kas mėnesį yra paskaičiuotas darbo užmokestis, tačiau darbovietė UAB (duomenys neskelbtini) išskaitymų iš darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų pagal antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo neatlieka, duomenų, kad mokėjimai atliekami tiesiogiai išieškotojui, nėra. Atsižvelgiant į tai, antstolė 2023 m. gruodžio 1 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo skolininko darbovietės prašoma pateikti informaciją apie skolininko gaunamą darbo užmokestį darbovietėje nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d. bei atliktus išskaitymus pagal antstolės Redos Stašenienės 2021 m. rugsėjo 3 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo.
1.5. Skolininko darbovietė UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 1 d. el. laiške nurodė, kad skolininkas yra padengęs visą įsiskolinimą ir apskundęs teismui šią išieškomą sumą. Be galutinio teismo sprendimo jokių įmokų nemokės.
1.6. Vykdomojoje byloje duomenų, kad skolininkas visiškai atsiskaitė su išieškotoju nėra, taip pat nesumokėtos vykdymo išlaidos antstolei Redai Stašenienei. Paskutiniais į vykdomąją bylą išieškotojo pateiktais duomenimis, skolininko įsiskolinimas 2023 m. gruodžio 12 d. yra 1 982,15 Eur, tačiau darbovietė ir toliau nevykdo antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo.
1.7. Išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio pagal antstolės Redos Stašenienės 2021 m. rugsėjo 3 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo nevykdomi nuo 2023 m. balandžio 24 d. iki šios dienos. Skolininko darbovietė el. laiškuose yra nurodžiusi, kad neketina vykdyti minėto antstolės patvarkymo.
Atsiliepimas
2. Skolininkas M. Č. atsiliepimu prašo atmesti antstolės prašymą, kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad:
2.1. Skolininkas darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis, kad jis yra sumokėjęs tiesiogiai ar per antstolę 6 617,77 Eur, kai tuo tarpu vykdomasis raštas buvo išduotas dėl 3 902,08 Eur skolos ir 2 126,88 Eur palūkanų. Įmokas skolininkas atlikdavo tiesiogiai išieškotojui, antstolė atliko nurašymų nuo sąskaitos 457,77 Eur sumai.
Šalies argumentai
2.2. Skolininkui siųstame išieškotojo 2023 m. balandžio 5 d. įspėjime buvo nurodyta, kad pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 1 207,89 Eur, tačiau antstolė 2023 m. gruodžio 1 d. patvarkyme dėl informacijos pateikimo nurodė, kad skola yra 2 533,40 Eur, o prašyme dėl baudos skyrimo, teigia, kad 2023 m. gruodžio 12 d. įsiskolinimas siekia 1 982,15 Eur. Nors nuo 2023 m. kovo 30 d. iki šios dienos jokių mokėjimų ar išskaitų daryta nebuvo, tačiau antstolės nurodoma skola ženkliai skiriasi. Pažymėtina ir tai, kad pelno palūkanų nuo pelno palūkanų skaičiuoti nėra galima, tokį draudimą yra išaiškinęs aukščiausiasis teismas praktikoje, galimos tik baudinės palūkanos/delspinigiai nuo pelno palūkanų. Šiuo atveju, kyla pagrįstos abejonės ar apskaičiuojant pelno palūkanas (15,76 proc.) buvo paisoma šio draudimo. 2023 m. gruodžio 23 d. M. Č. kreipėsi į antstolę elektroniniu laišku bei prašė stabdyti vykdymo veiksmus, nurodė aplinkybes, pateikė dokumentus, tačiau iš antstolės atsakymo gauta nebuvo.
2.3. Skolininkui tik pradėjus tikrinti duomenis dėl skolos dengimo, tapo žinoma, kad jis yra sumokėjęs net didesnę sumą, nei buvo sutarta. Susitarimu buvo sutarta, kad gavus bendrą 4 201,09 Eur sumą išieškotoja atsisakys reikalavimo teisių, tačiau M. Č. yra sumokėjęs 6 160 Eur sumą savarankiškai bei 457,77 Eur yra nurašiusi antstolė. Vadinasi skolininkas yra sumokėję 1 416,68 Eur daugiau, nei buvo sutarta susitarimu.
2.4. Skolininkas nevengė vykdyti prievolės ir kiekvieną mėnesį išieškotojai atlikdavo tiesiogines įmokas įsiskolinimui padengti. Skolininkas 2023 m. kovo mėn. buvo informuotas, kad skola yra pilnai padengta, tačiau po keleto dienų buvo vėl imta reikalauti skolos, todėl kilo ginčas ar prievolė vis dar yra, todėl neišsiaiškinus ar skolos suma yra teisinga ar skola apskritai egzistuoja, baudos skyrimas UAB (duomenys neskelbtini) direktorei pažeistų teisingumo ir sąžiningumo principus.
Atsiliepimas
3. Išieškotoja PlusPlus Capital AS atsiliepime prašo tenkinti antstolės prašymą ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. Č. skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Atsiliepime nurodo, kad:
3.1. Skola nėra pilnai išieškota, vykdomoji byla yra vykdoma, todėl antstolės reikalavimas yra teisėtas ir vykdytinas. Kadangi nevykdomas privalomas antstolės reikalavimas, egzistuoja visos prielaidos baudos skyrimui už antstolės reikalavimų nevykdymą.
3.2. Rašytiniuose paaiškinimuose išieškotoja nurodė, kad skolininkas ir jo darbovietės vadovė nesutinka su skolos dydžiu, tačiau teismas, nagrinėjęs skolininko skundą dėl antstolės veiksmų, 2023 m. liepos 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-11741-1126/2023 išsamiai išanalizavo ir pasisakė dėl skolos dydžio. Tuo tarpu Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi paliko galioti 2023 m. liepos 27 d. teismo nutartį. Minėtos teismo nutartys turi prejudicinę galią.
4. Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimu prašo atmesti antstolės prašymą, kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad:
4.1. Skolininkas pateikė įrodymus UAB (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo matyti, kad jis yra sumokėjęs tiesiogiai ar per antstolę 6 617,77 Eur, kai tuo tarpu vykdomasis raštas buvo išduotas dėl 3 902,08 Eur skolos ir 2 126,88 Eur palūkanų. Įmokas skolininkas atlikdavo tiesiogiai išieškotojai, antstolė atliko nurašymų nuo sąskaitos 457,77 Eur sumai.
4.2. Skolininkas nevengė vykdyti prievolės ir kiekvieną mėnesį išieškotojai atlikdavo tiesiogines įmokas įsiskolinimui padengti. Skolininkas 2023 m. kovo mėn. buvo informuotas, kad skola yra pilnai padengta, tačiau po keleto dienų buvo vėl imta reikalauti skolos, todėl kilo ginčas ar prievolė vis dar yra. Neišsiaiškinus ar skolos suma yra teisinga ar skola apskritai egzistuoja, baudos skyrimas UAB (duomenys neskelbtini) direktorei pažeistų teisingumo ir sąžiningumo principus.
5. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkinamas.
6. Iš vykdomosios bylos Nr. 0106/21/00959 medžiagos nustatyta, kad antstolės kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. vykdomasis raštas Nr. e2-9132-752/2018 dėl 3 902,08 Eur skolos ir 15,76 proc. metinių pelno palūkanų išieškojimo iš M. Č. išieškotojo AS „PlusPlus Capital“ naudai (vykd. b. l.1). Antstolės kontoroje 2022 m. vasario 4 d. buvo gautas išieškotojo prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo bei arešto panaikinimo (vykd. b. l. 40). Antstolė 2022 m. vasario 8 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo (vykd. b. l. 41). Išieškotojas 2023 m. balandžio 24 d. pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų atnaujinimo (vykd. b. l. 47). Prašyme nurodyta, kad skolininkas nesilaiko geranoriško susitarimo ir neatlieka susitarime sulygtų įmokų. Antstolė 2023 m. balandžio 24 d. priimtu patvarkymu atnaujino vykdomosios bylos vykdymą (vykd. b. l. 48).
7. Antstolė 2023 m. gegužės 15 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo buvo prašoma išieškotojo pateikti informaciją, ar skolininkas yra pilnai atsiskaitęs su išieškotoju. 2023 m. gegužės 15 d. išieškotojas el. laiške nurodė, kad skolininkas nėra pilnai atsiskaitęs su išieškotoju, 2023 m. gegužės 15 d. įsiskolinimo likutis sudaro 1 750,61 Eur, iš jų 34,56 Eur palūkanos.
8. Antstolė 2023 m. gegužės 15 d. patvarkymu dėl skolos likučio kreipėsi į išieškotoją dėl informacijos pateikimo. Išieškotojas 2023 m. gegužės 17 d. el. laiške nurodė skolos likutį, kuris 2023 m. gegužės 17 d. sudarė 1 823,65 Eur, taip pat pridėjo skolos likučio su palūkanomis apskaičiavimo lentelę (vykd. b. l. 49, 53–55).
9. Skolininkas nesutiko su antstolės 2023 m. balandžio 24 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos vykdymo atnaujinimo, vykdymo veiksmų sustabdymo ir jį apskundė. Antstolė 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundą ir perdavė jį nagrinėti teismui. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 27 d. nutartimi skolininko skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Apeliacinės instancijos teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11741-1126/2023 pagal pareiškėjo M. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolė Reda Stašenienė, PlusPlus Baltic OU, atmetė ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartį. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas atskirąjį skundą pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolė, vykdomojoje byloje Nr. 0106/21/00959 atlikdama vykdymo veiksmus, elgėsi teisėtai ir nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių procesinės teisės normų priimdama patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, todėl pareiškėjo skundo netenkino, taip pat teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju vykdymo veiksmų sustabdymas netikslingas.
10. Antstolė 2023 m. gruodžio 1 d. patvarkymu dėl skolos likučio kreipėsi į išieškotoją dėl informacijos pateikimo. Išieškotojas nurodė, kad skolininko skolos likutis 2023 m. gruodžio 12 d. sudaro 1 982,15 Eur sumą (vykd. b. l. 84, 91).
11. Antstolė 2023 m. gruodžio 1 d. patvarkymu nurodė skolininko darbdavei UAB (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją apie skolininko gaunamą darbo užmokestį darbovietėje nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d. bei atliktus išskaitymus pagal antstolės 2021 m. rugsėjo 3 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Patvarkymu skolininkė informuota apie antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmes. Reikalavimas išsiųstas skolininkės vadovei elektroniniu paštu 2023 m. gruodžio 1 d. (vykd. b. l. 87). Skolininko darbovietės elektroniniai laiškai, suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovės atsiliepimas patvirtina, kad jai apie reikalavimą buvo žinoma, tačiau duomenys antstolės kontoroje iki kreipimosi į teismą dienos nebuvo gauti.
12. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
13. Šiuo atveju nustatyta, kad antstolės reikalavimo vykdymas buvo pavestas UAB (duomenys neskelbtini) t. y. juridiniam asmeniui. Teisės aktai numato, kai antstolio reikalavimų vykdymas pavedamas juridiniam asmeniui, už jų vykdymą atsako juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33 straipsnio 1 dalis, 2.81 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 12 dalies 16 punktas, CPK 585 straipsnis).
14. UAB (duomenys neskelbtini) vadovė yra E. Č., todėl jai nuo antstolės reikalavimo dėl informacijos pateikimo gavimo dienos tenka pareiga užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai – šiuo atveju reikalavimas pateikti informaciją apie skolininko darbo užmokestį ir atliktas išskaitas (CPK 585 straipsnis, 733 straipsnio 1, 2 dalys).
15. Pagal CPK 585 straipsnį, antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Taigi, antstolio reikalavimas dėl informacijos apie skolininko darbo užmokestį ir padarytas išskaitas pateikimas yra privalomas, nepaisant to, ar skolininkas ginčija skolos likutį. Skolininko darbovietės vadovė neturi diskrecijos teisės spręsti, ar tokį reikalavimą vykdyti – reikalavimas yra privalomas ir turi būti vykdomas jame nustatyta tvarka ir terminais. Šiuo atveju byloje nėra įrodymų, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovė būtų tinkamai vykdžiusi antstolės reikalavimą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovė savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu kliudė vykdymo procesui, pažeidė išieškotojo interesus, todėl antstolės prašymas skirti vadovei baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą laikomas pagrįstu.
16. Pažymėtina, kad nors skolininkas ginčija skolos likutį, tačiau į bylą nėra pateikta duomenų, kad skolininkas nuo 2023 m. kovo 30 d. iki šios dienos būtų atlikęs mokėjimus antstolei, ar tiesiogiai išieškotojui. Skolininkas deklaratyviai teigia, kad negali būti skaičiuojamos pelno palūkanos nuo pelno palūkanų, tačiau nepateikia savo skaičiavimų dėl skolos dydžio. Skolininkas nurodo buvus tarp jo ir išieškotojo susitarimą dėl dalies skolos sumokėjimo ir likusios skolos dalies nurašymo, tačiau teismai nagrinėdami skolininko skundus nurodė, kad šalių susitarimas dėl skolos grąžinimo ir reikalavimo teisių atsisakymo yra negaliojantis, todėl įsiskolinimo suma toliau skaičiuojama pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio mėn. 17 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-9132-752/2018, įskaitant ir palūkanas (Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1353-638/2023 18 punktas). Skolininko 2024 m. balandžio 17 d. pateiktas prašymas dėl išieškotojo įpareigojimo pateikti detalų skolos ir palūkanų paskaičiavimą atmestinas. Skolos dydžio klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes kaip jau minėta skolininko darbovietės vadovė, gavusi antstolės patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie skolininko darbo užmokesčio dydį ir išskaitas iš darbo užmokesčio, neturi diskrecijos teisės spręsti dėl skolininko skolos dydžio. Skolininkas turėtų tiesiogiai kreiptis į išieškotoją ar antstolę su prašymu pateikti detalų skolos ir palūkanų paskaičiavimą.
17. CPK 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
18. Parenkant baudos dydį, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidimo trukmę, į tai, kad E. Č. už reikalavimų nevykdymą baudžiama pirmą kartą. Taip pat atsižvelgiama į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolės reikalavimų neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. Įvertinus tai, kas nurodyta, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, tai, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą E. Č. baudžiama pirmą kartą, konstatuojama, jog šiuo atveju vykdymo proceso tikslus atitiktų 200 Eur dydžio bauda. Teismo vertinimu, parinktas baudos dydis yra pakankamas ir proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolės pareiškimas tenkinamas ir E. Č. skiriama vienkartinė 200 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
19. Pažymima, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1092-730/2017).
20. Bauda išieškoma valstybės naudai iš E. Č. asmeninių lėšų. Išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus. Taip pat teismas pažymi, jog ir toliau nevykdant antstolės nurodymų, antstolė turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo pakartotinai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 645 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
tenkinti antstolės Redos Stašenienės pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimų vykdymo.
Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.