Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. I., gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, a.k. (duomenys neskelbtini) turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) , bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. I. 2014 m. kovo 8 d., 17.40 val., Erlos g., ties namu Nr. 5, Šatraminių k., Skuodo r. sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,58 promilės), vairavo automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam 2010-04-29 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį (paskirta bauda nesumokėta), transporto priemonė nedrausta transporto priemonių savininkų, valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 238 p. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

S. I. savo kaltę pripažino visiškai. Teigia suklydęs. Paaiškino, kad vairavo būdamas neblaivus motinos automobilį, kurį pasiėmė be leidimo kai motina buvo darbe. Automobilio rakteliai buvo namie, automobilio dokumentai buvo automobilyje. Automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Važiavo į parduotuvę. Pripažįsta, kad jau du kartus yra baustas už vairavimą esant neblaiviam, baudos nesumokėtos, neišieškotos. Gailisi, kad vėl vairavo būdamas neblaivus. Kodėl taip elgėsi negali pasakyti, teigia suklydęs.

Suinteresuotas asmuo, automobilio savininkė A. S. paaiškino, kad sūnus S. I. savavališkai pasiėmė automobilį kai ji buvo darbe. Tačiau automobilio rakteliai ir dokumentai buvo prieinami sūnui, buvo palikti namie. Automobilis jai reikalingas vykti į darbą, prašo nekonfiskuoti.

Iš bylos medžiagos matyti, jog S. I. 2010 m. balandžio 29 d. yra baustas Kretingos rajono apylinkės teismo už ATPK 129 straipsnyje numatytą teisės pažeidimo padarymą, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 4000 litų bauda, bauda nesumokėta, todėl vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, ši administracinė nuobauda 2014 m. kovo 8 d. S. I. buvo galiojanti.

S. I. kaltė įrodyta: jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-9422290-14, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu kvitu, kuriame nurodyta, kad S. I. 2014-03-08 17.40 val. nustatytos 1,58 promilės, transporto priemonės registracijos liudijimu, vyr. postinio R. L., patrulio M. V. tarnybiniais pranešimais, pažyma apie S. I. baustumą. S. I. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje, sudėties požymius, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Pagal ATPK 224 straipsnį už asmens padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, administracinę nuobaudą skiria teismas, o pagal ATPK 225 straipsnį už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje – policija. Esant idealiajai administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, kai iš jų už vieną padarytą nusižengimą administracinę nuobaudą skiria teismas, o už kitus teisės pažeidimus administracines nuobaudas skiria kitas organas, galutinę, pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį subendrintą administracinę nuobaudą, skiria teismas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2303-08).

Nustatyta S. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš šiurkščiausių teisės pažeidimų transporto srityje, keliantis grėsmę eismo dalyvių sveikatai gyvybei bei turtui, taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, tai, kad S. I. jau du kartus baustas piniginėmis baudomis už vairavimą esant neblaiviam, paskirtų baudų nemoka toliau daro pažeidimus. Taip pat atsižvelgiama į teismo nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.) pasiekti skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda, – 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnyje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinis areštas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, yra išaiškinęs, jog konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. (Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas 2008-05-26 nutartis, administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008)

ATPK 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Todėl šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda S. I. parenkama ATPK 130² straipsnio sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 ir 284, 287, 330 straipsniais, teismas

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su A. S. priklausančios transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnį S. I. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su A. S. priklausančios transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti nutarimui įsiteisėjus nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą, arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.