Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Ieškovas R. U. (toliau – ir ieškovas) paduotu ieškiniu prašė pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės PayRay Bank (toliau – atsakovė) vienašališką 2022 m. birželio 27 d. Lizingo sutarties Nr. LSLT000339 (toliau – ir Lizingo sutartis) nutraukimą neteisėtu; pripažinti atsakovės vienašališką 2022 m. birželio 28 d. Paskolos sutarties Nr. LC20230600000896 (toliau – ir Paskolos sutartis) nutraukimą neteisėtu; panaikinti 2024 m. gruodžio 31 d. notarės Jurgitos Šukienės (toliau – ir notarė) atliktą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš ieškovo ir laiduotojos – trečiojo asmens N. U. (toliau – ir trečiasis asmuo) atsakovės naudai, notarinio registro Nr. JŠ-11610; panaikinti 2025 m. kovo 7 d. notarės atliktą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš ieškovo atsakovės naudai, notarinio registro Nr. JŠ-2574; priteisti jam iš atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinys buvo grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1.1. Paaiškino, kad ieškovas ir atsakovė 2022 m. birželio 27 d. sudarė Lizingo sutartį Nr. LSLT000339, kurios pagrindu ieškovui buvo suteiktas 310 365,00 Eur finansavimas ratiniam traktoriui „CLAAS Axion 960“ įsigyti. Tą pačią dieną sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. LSLT000339, kurios pagrindu įsigytas ratinis traktorius CLAAS Axion 960, bei taip pat sudarytas Turto perdavimo–priėmimo naudotis ir valdyti aktas Nr. LSLT000339, kuriuo atsakovė perdavė ieškovui įsigytą turtą.

1.2. Ieškovas ir atsakovė 2023 m. birželio 28 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. LC20230600000896, kurios pagrindu ieškovui buvo suteikta 212 000 Eur paskola srutovežio „SAMSON PG II 20“ ir mėšlo kratytuvo „ROLLAND ROLLFORCE 5517“ įsigijimui finansuoti. Paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonė – ieškovo išduotas 2023 m. liepos 14 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis (toliau – ir Vekselis). Vekselio suma – 212 000 Eur. Laiduotojas pagal Vekselį – trečiasis asmuo (ieškovo sutuoktinė). Prievolė pagal Paskolos sutartį buvo užtikrinta ir 2023 m. liepos 14 d. sutartinio įkeitimo sandoriu (IDK 30000128972834), notarinio registro Nr. RS-3302, kuriuo atsakovės naudai buvo įkeistas srutovežis „SAMSON PG II 20“ bei mėšlo kratytuvas „ROLLAND ROLLFORCE 5517“ (toliau – ir Įkeitimo sandoris).

1.3. 2024 m. sausio 15 d. atsakovė pateikė ieškovui pretenziją dėl netinkamo Lizingo sutarties vykdymo, kuria buvo pranešta, jog vėluojama atlikti įmokas pagal mokėjimo grafiką, o įsiskolinimas pranešimo parengimo dienai yra 27 905,40 Eur, reikalaujant nedelsiant, bet ne vėliau nei per 10 kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti skolos sumą. 2025 m. sausio 28 d. atsakovė pateikė ieškovui pranešimą apie Lizingo sutarties nutraukimą, kuriame informavo apie netinkamai vykdomą Lizingo sutartį ir po 2025 m. sausio 15 d. pretenzijos pateikimo nepadengtą susidariusį įsiskolinimą, dėl ko, vadovaudamasi Lizingo sutarties Bendrųjų sąlygų 8.1.1 papunkčiu, vienašališkai nutraukia Lizingo sutartį nuo 2025 m. sausio 28 d. bei įpareigojo nedelsiant padengti visą įsipareigojimą, sudarantį 195 342,30 Eur sumą.

1.4. 2024 m. sausio 15 d. atsakovė pateikė ieškovui pretenziją dėl netinkamo Paskolos sutarties vykdymo, kuria buvo pranešta, jog bendras tęstinis vėlavimas mokėti įmokas yra 47 dienos, o vėluojama sumokėti suma sudaro 22 426,48 Eur, reikalaujant nedelsiant, bet ne vėliau nei per 10 kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti skolos sumą. 2025 m. sausio 28 d. atsakovė pateikė ieškovui pranešimą apie Paskolos sutarties nutraukimą, kuriame informavo apie netinkamai vykdomą Paskolos sutartį ir po 2025 m. sausio 15 d. pretenzijos pateikimo nepadengtą susidariusį įsiskolinimą, dėl ko, vadovaudamasi Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 11.1 papunkčiu, vienašališkai nutraukia Paskolos sutartį nuo 2025 m. sausio 28 d. bei pareikalavo per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos padengti visą įsipareigojimą, sudarantį 111 232,99 Eur sumą.

1.5. Atsakovė kreipėsi į notarę dėl vykdomojo dokumento pagal Vekselį atlikimo. Notarė atliko 2024 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš ieškovo ir trečiojo asmens, kuris buvo atsakovės pradėtas priverstinai vykdyti. Atsakovė taip pat kreipėsi į notarę ir dėl vykdomojo dokumento pagal Įkeitimo sandorį atlikimo. Notarė atliko 2025 m. kovo 7 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš ieškovo Įkeitimo sandorio pagrindu.

1.6. Nurodė, kad atsakovės veiksmai, pateikus pretenziją, suteikiant tik 10 kalendorinių dienų atsiskaitymo galimybę, o ieškovui jos neišgalint įgyvendinti iškart, vertintini kaip favor contractus principo pažeidimas, kuomet nusprendžiama nutraukti sutartinius santykius neišnaudojus nė vienos galimybės juos išsaugoti, stengiantis rasti kompromisą, nors atsakovės buvo prašoma sudaryti sąlygas padengti įsiskolinimą per ilgesnį terminą. Minėtas klausimas buvo keliamas ir po sutarčių nutraukimo, tačiau atsakovė visiškai nesiekė, kad sutartys būtų išsaugotos ir kad ieškovas galėtų atsitiesti po jį ištikusių finansinių sunkumų. Be to, atkreipė dėmesį į tai, jog sutarčių įvykdymo terminas yra sąlyginai ilgas – 6 metai, kadangi 2022 metais sudarytų sutarčių galutinis įvykdymo terminas buvo numatomas 2028 metais. Šiuo atveju suteiktas 10 dienų terminas mokėjimams atlikti nėra protingas, o jokių kitų galimybių pasivyti įsiskolinimą ieškovui atsakovė nebuvo suteikusi. Susiklosčiusioje situacijoje ieškovas nebuvo pasyvus ir dėjo pastangas sutartinių santykių išsaugojimui bei stabilizavimui. Nors ir šiek tiek vėluojant bei ne visa apimtimi, ieškovas siekė atsiskaityti su atsakove ir padengti mokėtinas įmokas. Vėlavimas atsiskaityti pagal sutartis ieškovui kilo dėl to, kad su juo neatsiskaitė užsakovas, taigi ieškovas tiesiog neplanuotai prarado piniginių lėšų srautą dėl ko ir sutriko atsiskaitymas su atsakove. Ieškovo mokėjimo grafikai buvo sezoniniai, būtent dėl tos priežasties, kad ūkininko lėšų gavimas išimtinai susijęs su sezoniškumu. Ieškovas dėjo visas įmanomas pastangas, kad sutarčių vykdymas nebūtų nutrauktas, netgi po sutarčių nutraukimo 2025 m. sausio 31 d. ir 2025 m. vasario 10 d. buvo atlikti atitinkamai 10 000 Eur ir 16 000 Eur mokėjimai, kurie iš esmės jau būtų padengę daugiau nei pusę pavėluotos mokėti skolos sumos. Ieškovo manymu, pradelstas mokėjimas nėra pakankamas, kad dėl jo būtų proporcinga ir adekvatu taikyti pačią griežčiausią sutartinę atsakomybę – sutarčių nutraukimą.

1.7. Pažymėjo, kad atsakovė iniciavo išieškojimą Vekselio pagrindu, pateikdama Vekselį apmokėti, tačiau šio pranešimo negavo nei ieškovas, nei trečiasis asmuo. Nagrinėjamos bylos kontekste itin svarbu, kad Vekselis buvo pateiktas apmokėti ir vykdomasis įrašas atliktas visai 212 000 Eur sumai, pagal Vekselį papildomai išieškant 6,5 proc. metines palūkanas ir 6 mėn. EURIBOR nuo 2023 m. liepos 14 d., nors Paskolos sutartis išduodant vykdomąjį įrašą nutraukta nebuvo. Taigi, daugiau nei akivaizdu, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai ir neteisėtai gavo vykdomąjį dokumentą 212 000 Eur sumai bei palūkanoms, kai tuo metu ieškovas atsakovei buvo skolingas vieną praleistą mokėti įmoką, t. y. per 22 000 Eur. Atsakovė notarui nepateikė informacijos, kad reali skolos suma vykdomojo įrašo atlikimo dieną buvo dešimt kartų mažesnė už atliktą vykdomąjį įrašą.

1.8. Nurodė, kad pripažinus, jog Paskolos sutarties nutraukimas yra neteisėtas, šios prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto priverstinis realizavimas ir vykdomojo įrašo atlikimas Įkeitimo sandorio pagrindu tampa neteisėtu ir tai yra ieškovo išvestinis reikalavimas, neatsiejamai susijęs su reikalavimu dėl Paskolos sutarties nutraukimo teisėtumo įvertinimo. Pažymėjo, kad taip pat laikosi pozicijos, jog esama ir savarankiško pagrindo panaikinti minėtą vykdomąjį įrašą, kadangi jis buvo išduotas netinkamai taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 491 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias šio pobūdžio vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką. Lietuvos Respublikos notariato įstatyme įtvirtinta, kad notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Šiuo atveju nei ieškovas nei trečiasis asmuo notarės pranešimų negavo ir de facto (faktiškai) nebuvo informuoti apie įstatyme numatytą galimybę skolininkui padengti skolos sumą per 20 dienų.

1.9. Nurodė, kad vykdomuosiuose įrašuose yra numatytos 15 proc., 6,5 proc. ir 6 mėn. EURIBOR palūkanos, kurios savo esme yra mokėjimo (pelno) palūkanos bei kurios, pagal kasacinio teismo išaiškinimus, nebepriklauso atsakovei po sutarčių nutraukimo.