Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, nukentėjusiajam G. L., kaltinamajam R. V., jo gynėjai advokatei Ramutei Noreikienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Naujoje Akmenėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, teistas:

1) 2002-04-19 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. (2003-09-04 perkvalifikuota į LR BK 180 str. 1 d.; laisvės atėmimas 2 metams);

2) 2004-05-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2005-05-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleistas;

3) 2005-08-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimas;

4) 2007-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 149 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

5) 2011-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

6) 2013-08-07 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

7) 2014-07-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. šešiasdešimt parų areštu, LR BK 64¹ str.1 d. pagrindu bausmė sumažinti vienu trečdaliu, teistumas neišnykęs (b. 73-112 l.);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. pagrobė automobilį, o būtent: laikotarpiu nuo 2014-09-07 19.00 val. iki 2014-09-08 07.30 val., būdamas neblaivus, ties Žeimenos g. 61 namu, Kaune, pasinaudodamas automobilyje rastais rakteliais, pagrobė G. L. priklausantį 2500 Lt vertės automobilį „Fiat Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 m. laidos, juodos spalvos.

Kaltinamasis R. V. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos. Kaltinime nurodytu laiku eidamas namo pamatė automobilį „Fiat Coupe“, kurio raktai buvo užvedimo spynelėje. Jis atsidarė automobilio durelės, pastebėjo, kad tuščias automobilis, nieko negalvojo, ar mato kas nors jį. Automobilio spynelėje buvo raktai, tad užsikūrė automobilį, nuvažiavau link klinikų. Po to važiavo link Šilainių, kilo į Milikonių kalną, nes nusipirko alkoholio. Ieškojau tos vietos, iš kur paėmė automobilį, nes galvojo jį grąžinti. Tačiau buvo tamsu, jis buvo neblaivus ir neatsiminė tos vietos, o automobilis kylant į Milikonių kalną užgeso. Susidarė spūstis kitų automobilių paskui jį, tuomet atvyko policijos pareigūnai ir paprašė pateikti dokumentus. Savo dokumentus pateikė, o mašinos nežiūrėjo, ar yra. Buvo pareigūnų išlaipintas iš automobilio ir surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už vairavimą esant neblaiviam, paskirta 4000Lt bauda. Nebuvo paieškomas. Su savimi paėmė raktelį nuo automobilio, daugiau nieko neėmė iš automobilio Taip pasielgė, nes buvo neblaivus, blaivas taip nepadarytų. Labai nuoširdžiai gailisi. Alkoholis netrukdo gyventi, tai atsitiktinis atvejis. Anksčiau teistas dėl vagysčių, taip pasielgia tik kai būnu neblaivus. Kodėl vagiliauja, negali paaiškinti. Turi mažametį vaiką.

Kaltinamajam R. V. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be R. V. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- G. L. 2014-09-08 pareiškimą protokolu apie padarytą nusikalstamą veiką nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-09-07 19.00 val. iki 2014-09-08 07.30 val. buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „Fiat Coupe“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 1996 m. laidos, ties Žeimenos g. 61, Kaune. Automobilis buvo paliktas neužrakintas, o rakteliai palikti ant keleivio sėdynės (1 t., b. 1, 2, 16, 17 l.).;

- 2014-09-08 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad ties Žeimenos g. 61 namu, Kaune, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, sudarytas įvykio vietos planas (1 t., b. 3-5 l.);

- 2014-09-09 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas rastasis automobilis „Fiat Coupe“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini): automobilis normalios būklės. Iš automobilio paimti kvapų ir biologiniai pėdsakai, mikrodalelės, sėdynės audinio fragmentas (1 t., b. 6-15 l.);

- pakvitavimu nustatyta, kad rastasis automobilis „Fiat Coupe“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui G. L. (1 t., b. 16-20 l.);

- nukentėjusiojo G. L. parodymais nustatyta, kad automobilį „Fiat Coupe“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) juodos spalvos, pirko maždaug prieš 4 metus, pirkimo metu gavo vieną automobilio raktą su įmontuota mikroschema, kuri įjungia imobilaizerį ir kartu automobilio degimą. Automobilio durelės buvo rakinamos su kitais 2 raktais , kuriuos laikydavo salono dėtuvėje, durelių praktiškai niekada nerakindavo, nes galvojo, kad tokių automobilių nevagia. Automobiliu naudojosi vienas, automobilį visada laikydavo prie namų. 2014-09-07 apie 19.00 val. pastatė automobilį gatvėje prie Žeimenos g. 61, Kaune. Kadangi buvo grįžęs iš maisto prekių parduotuvės, nešėsi krepšius produktų, be to, skubėjo žiūrėti krepšinį, buvo išsiblaškęs, paliko automobilio raktą nuo užvedimo spynelės ant priekinės keleivio sėdynės, automobilio neužrakino, o pats nuėjo namo. Ryte, 2014-09-08 apie 7.30 val., išėjęs iš namų, automobilio nerado. Apie įvykį informavo policiją. 2014-09-09 apie 10.30 val. jam paskambino iš policijos ir informavo, kad automobilis atsirado, jam automobilį grąžino. Automobilis buvo tvarkingas, užvedimo ir durelių spynelės tvarkingos. Automobilis rastas su abiem valstybiniais numeriais, tik pradingo visi rakteliai, ir iš dėtuvės 2 vnt. nuo durelių ir užvedimo 1 vnt. , kurį buvo palikęs ant sėdynės. Dėl dingusių raktų turtinė žala nepadaryta, spyneles susitvarkys pats. Vertingų daiktų automobilyje nebuvo. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Automobilio vertina 2500 Lt. Jokių konfliktų, skolų neturi, kas padarė nusikalstamą veiką nežino (1 t., b. 40-42 l.);

- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-to būrio vyr. patrulio R. G. ir P. D. tarnybiniuose pranešimuose nustatyta, kad 2014-09-08 jie patruliavo mieste, apie 7.05 val. Linkuvos gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Fiat Coupe“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Vairuotojui R. V. buvo nustatytas vidutinis girtumas (1,47 prom.), taip pat jis neturėjo teisės vairuoti, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, dėl to jam surašė ATP protokolą, automobilį sulaikė (1 t., b.l. 31, 32 l.);

- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės pateikta medžiaga nustatyta, kad R. V. 2014-09-08 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.20P-17964883-14 dėl to, kad R. V. 2014-09-08 apie 7.05 min. Kaune, Linkuvos g. 72, vairavo automobilį „Fiat Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, nustatytas vidutinis girtumas 1,4 prom., neturėdamas teisės vairuoti, neturėjo dokumentų, automobilis sulaikytas (1 t., b. 24-30 l.);

- liudytojo R. G. apklausa nustatyta, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje patruliu. 2014-09-08 dirbo kartu su patruliu P. D.. Apie 7.05 val. Linkuvos gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Fiat Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį sustabdė Linkuvos gatvėje. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas ir automobilis trukdė eismui, automobilį jie sulaikė. Vairuotojas pateikė asmens dokumentą, prisistatė R. V.. Jis nepateikė jokių automobilio dokumentų, dėl pažeidimo gailėjosi, minėjo, kad automobilis jo draugo. Susisiekus su budėtoju, pastarasis patvirtino, kad minėtas asmuo neturi teisės vairuoti ir niekada neturėjo, asmuo buvo nepaieškomas. Buvo patikrintas asmens blaivumas ir nustatytas su alkotesteriu 1,47 promilės alkoholio girtumas. Tada surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. R. V. pasiliko automobilio raktą. R. V. jiems jokių įtarimų nesukėlė, asmuo buvo nepaieškomas, vairuotojas turėjo automobilio raktą (1 t., b. 44 l.);

- Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad 2014-09-16 liudytojas R. G. atpažino R. V., kaip asmenį, kurį patruliuodamas sustabdė su automobiliu „Fiat Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 45-47 l.);

- R. V. parodymai buvo patikrinti įvykio vietoje (1 t., b. 58-61 l.);

- 2014-10-14 nutarimu R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą bei paskelbta paieška;

- 2014 m. lapkričio 22 d. R. V. laikinai sulaikytas (1 t., b.l.172);

- 2014 m. lapkričio 24 d. teismo nutartimi R. V. palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo jo sulaikymo 2014 m. lapkričio 22 d.(1 t., b.l. 176-177).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas automobilio vagyste R. V. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis R. V. tyčia pagrobė svetimą turtą – G. L. priklausantį 2500 Lt vertės automobilį „Fiat Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 m. laidos, juodos spalvos. Kaltinamojo tyčia pasireiškia tuo, jog jis suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimą turtą, numatė, kad dėl tokio jo elgesio bus padaryta žala automobilio savininkui, ir to norėjo. Taigi, kaltinamojo R. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto R. V. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog R. V. jokio turto neturi, nedirba, savarankiškų kitų pajamų ar santaupų taip pat, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiškai ap

mokėti prašomas išlaidas, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 323,20 Lt sumai yra nepriteistinos.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas apysunkis nusikaltimas.

Kaltinamasis R. V. teistas (1 t., b. 62-67 l.), teistumas neišnykęs (1 t., b. 73-114 l.), administracine tvarka baustas (1 t., b. 115-128 l.), psichiatro ir narkologo įskaitose neregistruotas (1 t., b. 130, 132, 134 l.). Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 punktas). R. V. tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą, dėl ko teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas taip pat įvertina ir faktines aplinkybes, jog ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam buvo skirtos švelnios bausmės, nesusijusios su ilgalaikiu laisvės atėmimu, tačiau tai kaltinamojo polinkio nusikalsti iš esmės nepakeitė.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad tokiu atveju asmuo yra recidyvistas nepriklausomai nuo to, ar teismas tai pripažįsta savo sprendime, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 str. šiuo atveju gali būti pasiekti tik taikant pačią griežčiausią BK 178 str. 2 d. numatytą sankciją – laisvės atėmimą, kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės trukmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, supakuoti į paketą ir pridedami prie ikiteisminio tyrimo medžiagos: 1) Vairuotojo sėdynės audinio fragmentas; 2) Kvapų pėdsakai; 3) Biologiniai pėdsakai; 4) mikrodalelės – nuosprendžiui įsiteisėjus, visi sunaikintini.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2014 m. lapkričio 22 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą R. V. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. gruodžio 19 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 323,20Lt (93,61EUR) išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. V. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) Vairuotojo sėdynės audinio fragmentas; 2) Kvapų pėdsakai; 3) Biologiniai pėdsakai; 4) mikrodalelės – nuosprendžiui įsiteisėjus, visus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.