Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 187² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjo 2013-04-29 nutartimi R. K. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² straipsnį. Nutartyje nurodoma, kad R. K., kviečiamas liudytoju į 2013-04-25 13.00 val. paskirtą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą teisme, neatvyko. Jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, šaukimas įteiktas pasirašytinai. Pagal 2013-04-25 teismo nutartį liudytojas atvesdintas bei apklaustas 2013-04-29 teismo posėdžio metu. Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu patvirtino gavęs teismo šaukimą. Teigia neatvykęs į teismo posėdį, nes sirgo. Teigia, kad į gydytoją nebuvo kreipęsis. Apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, nes esą neturėjo telefono sąskaitoje pinigų. Nesant objektyvių aplinkybių, pateisinančių liudytojo R. K. neatvykimą į teismo posėdį, vykusį 2013-04-25, yra pagrindas patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187² straipsnyje numatyta, kad „vengimas ar atsisakymas duoti parodymus (...) administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo 1 000 iki 3 000 Lt“.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su ATPK 276 straipsniu, darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmuo, žinodamas savo procesinę padėtį bei teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti parodymus, be svarbios priežasties neatvyksta duoti parodymų ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Tokios pareigos suvokimas bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimas turi būti patvirtintas asmens parašu.

Administracinio teisės pažeidimo byla R. K. iškelta už tai, kad nėra objektyvių aplinkybių, pateisinančių jo kaip liudytojo neatvykimą į teismo posėdį. Iš byloje esančios administracinio teisės pažeidimo bylos 2013-04-29 protokolo kopijos matyti, kad R. K. teismo posėdžio metu nurodė neatvykęs į 2013-04-25 teismo posėdį, nes sirgo. Iškeliant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo apsiribota konstatavimu, kad nėra objektyvių aplinkybių, pateisinančių liudytojo neatvykimą į teismo posėdį, tačiau nebuvo vertinta liudytojo nurodyta priežastis ir neanalizuota, kodėl ji nelaikytina svarbia priežastimi. Ant teismo šaukimo į 2013-04-25 13.00 val. posėdį yra pasirašęs pats R. K., tačiau šaukime nenurodyta jo procesinė padėtis bei neatvykimo į posėdį pasekmės. Esant minėtoms aplinkybėms spręstina, kad R. K. veikoje neįrodytas pažeidimo subjektyviosios pusės elementas – tyčia, tuo pačiu nėra įrodyta ir ATPK 187² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.