Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovo advokato M. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties, kuria Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2013 m. balandžio 9 d. nutarimas pakeistas ir A. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137³ str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta 550 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento Vilniaus kontrolės skyriaus vyriausiasis inspektorius 2013 m. kovo 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. KVI-VA-13-38 A. S. už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, būdamas atsakingas už A, B, C, D, ir CE kategorijų kelių transporto priemonių vairuotojų ruošimą, nesilaikė nustatytų reikalavimų rengiant transporto priemonių vairuotojus. Patikrinimo metu nustatyta ir 2013 m. vasario 20 d. praktinio vairavimo mokymo tikrinimo akte užfiksuota, kad 2013 m. vasario 20 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) (vairavimo mokymo aikštelėje), buvo patikrinta mokomoji transporto priemonė „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairavimo instruktorius E. G. mokė mokinį M. V. praktinio vairavimo. Tikrinimo metu vairavimo instruktorius E. G. pateikė vairavimo mokymo lapą Nr. 425, kuriame mokinys M. V., 2013 m. vasario 15 d. baigęs tos dienos praktinio vairavimo mokymo užsiėmimą, nepatvirtinęs savo parašu atliktos mokymo temos, tuo A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-493 patvirtinto Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 32 punkto reikalavimus ir ATPK 137³ str. 1 d. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento vyriausiosios specialistės 2013 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. KVI-VA-13-38 A. S. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 137³ str. 1 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. padavė teismui skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 11 d. nutartimi A. S. skundą patenkino iš dalies: Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2013 m. balandžio 9 d. nutarimą pakeitė ir A. S. už ATPK 137³ str. 1 d. numatytą pažeidimą paskyrė 550 Lt baudą.

Skundžiamoje nutartyje teismas neatsižvelgė į tai, kad 2013 m. balandžio 9 d. nutarimas surašytas netinkamai nustačius atsakomybėn traukiamą subjektą. Kaip matyti iš vairavimo lapo (2013-04-26 skundo priedas Nr. 4), instruktorius nepažeidė pirminio mokymo dokumentacijos vairavimo mokymo lapo pildymo tvarkos: prieš kiekvieną praktinio vairavimo mokymą vairavimo mokymo lape įrašydavo pamokos temos numerį pagal teminį planą, datą, o baigus tos dienos praktinio vairavimo mokymą (atlikus temą) vairavimo mokymo lape įrašydavo valandų skaičių ir nuvažiuotą atstumą, įvertindavo mokinio įgūdžius pagal 10 balų vertinimo sistemą ir pasirašydavo. Šiuo atveju nepasirašė mokinys, kuris nėra susijęs su apeliantu darbo santykiais, ir apeliantas negali jam skirti drausminių nuobaudų. Vadovas negali priversti mokinio pasirašyti, juos sieja civiliniai teisiniai santykiai, pagrįsti subjektų lygiateisiškumo principu. Įmonės vadovas negali būti baudžiamas už trečiųjų asmenų veiksmus. Jis šiuo atveju ėmėsi visų reikiamų veiksmų, kad įmonė įvykdytų vairavimo mokykloms keliamus reikalavimus, ir nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 137³ str. 1 d. Kadangi vairavimo mokymo lapo pildymo reikalavimo nesilaikė mokinys, bet ne UAB „Dorkanas“ darbuotojas, nutarimas taikyti atsakomybę UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui buvo priimtas visiškai nepagrįstai.

2013 m. balandžio 9 d. nutarimas surašytas pažeidžiant nutarimo turinį reglamentuojančius teisės aktus, t. y. netinkamai kvalifikuotas administracinis teisės pažeidimas. Minėtame nutarime nurodomas Pirminio vairavimo mokymo aprašo 32 punktas, tačiau šiame apraše vairavimo mokymo pildymo reikalavimai kaip reikalavimai vairavimo mokyklai nėra nurodyti. Reikalavimai vairavimo mokykloms, kuriuos neva pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nutarime apskritai nėra nurodyti. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Skunde taip pat nurodoma, kad ATPK 137³ str. 1 d. norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Pagal minėtą straipsnį atsakomybė atsiranda už reikalavimų transporto priemonių vairuotojams rengti nesilaikymą. Nustatant, ar buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 137³ str. 1 d., visų pirma turi būti vertinama, ar teisės aktų nuostatų nesilaikymas atitinka ATPK 9 str. 1 d. įtvirtintą administracinio teisės pažeidimo sąvoką ir yra reikalavimas, kaip tai apibrėžia ATPK 137³ str. 1 d. To nagrinėjamoje byloje nebuvo padaryta, dėl ko buvo priimta nepagrįsta ir neteisėta skundžiama nutartis. Apelianto manymu, nagrinėjamu atveju tikrinimo akte užfiksuotų ir skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių nėra pagrindo vertinti kaip administracinio teisės pažeidimo kaip jį apibrėžia ATPK 9 str.

Apeliantas skunde minimo aprašo nuostatas skaito paraidžiui, o ne sistemiškai, vairuotojų pirminio mokymo dokumentacijos pildymą išskirdamas iš bendro aprašo konteksto, nepaisant to, kad teisminėje praktikoje yra vienareikšmiškai suformuota, kad tinkamas dokumentacijos pildymas yra reikalavimas vairavimo mokykloms ir sudėtinė tinkamo vairuotojų pirminio mokymo proceso dalis.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

A. S. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 137³ str. 1 d., kuri numato, jog nustatytų reikalavimų transporto priemonių vairuotojams rengti ar kvalifikacijai kelti, taip pat techninių apžiūrų centrų kontrolieriams ir ekspertams rengti nesilaikymas užtraukia baudą įstaigų, įmonių, rengiančių transporto priemonių vairuotojus ar techninių apžiūrų centrų kontrolierius ir ekspertus, vadovams.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-493 patvirtinto Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 32 p. įtvirtinta, kad vairavimo instruktoriams išduoti vairavimo mokymo lapai turi būti patvirtinti vairavimo mokyklos vadovo ar jo paskirto asmens, atsakingo už vairuotojų pirminį mokymą, nustatyta tvarka. Prieš kiekvieną praktinio vairavimo mokymą vairavimo instruktorius vairavimo mokymo lape įrašo pamokos temą (pamokos tema turi atitikti patvirtintus teminius planus) arba temos numerį pagal teminį planą ir datą, o baigus tos dienos praktinio vairavimo mokymą (atlikus temą), vairavimo mokymo lape įrašo valandų skaičių, nuvažiuotą atstumą (km), įvertina mokinio įgūdžius pagal 10 balų vertinimo sistemą ir pasirašo. Atliktą mokymo temą patvirtina parašu ir mokinys.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad faktinės bylos aplinkybės dėl to, jog instruktoriaus E. G. pateiktame vairavimo mokymo lape Nr. 425 mokinys M. V., 2013 m. vasario 15 d. baigęs tos dienos praktinio vairavimo mokymo užsiėmimą, nepatvirtino savo parašu atliktos mokymo temos, nėra ginčijamos, tačiau, apelianto manymu, jo pažeidimas yra formalus ir mažareikšmis, jis nebuvo įvertintas ATPK 9 str. prasme, be to, abejojama, ar buvo nustatytas tinkamas administracinės atsakomybės subjektas.

Pažymėtina, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas subjektas nustatytas tinkamai. Atsakomybė už transporto priemonių vairuotojams rengti nustatytų reikalavimų nesilaikymą pagal ATPK 137³ str. 1 d. gali kilti tik įmonės vadovui, todėl, kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, o taip pat ir inspekcijos atsiliepime, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. yra atsakingas už savo veiksmus, kad neužtikrino jam pavaldaus darbuotojo – vairavimo instruktoriaus, tinkamų ir teisės aktų reikalavimus atitinkančių veiksmų. Tai, kad vairavimo mokymo lape nepasirašė ne vairavimo instruktorius, o mokinys, minėtos išvados nepaneigia, kadangi remiantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-493 patvirtinto Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo nuostatomis (27 p., 31 p., 32 p. ir kt.), už mokymo dokumentacijos tvarkymą yra atsakinga būtent vairavimo mokykla.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraše vairavimo mokymo pildymo reikalavimai kaip reikalavimai vairavimo mokyklai nėra nurodyti, tačiau apygardos teismui nėra pagrindo sutikti su tokia išvada. Atsižvelgtina į teismų praktiką, o būtent Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2721/2011, kur pripažinta, kad Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo IV skyriuje esančių nuostatų pažeidimas (minėtame skyriuje numatytas ir 32 punktas, kuriame įtvirtinta vairavimo mokymo lapų pildymo tvarka) yra kvalifikuojamas pagal ATPK 137³ str. 1 d., o tai leidžia atmesti apeliacinio skundo argumentą, neva nutarime nėra nurodyta konkreti nuostata, kuri laikoma reikalavimu vairavimo mokyklai ir kurią pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 3-293 patvirtinto Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 11¹ p. nenurodymas 2013 m. balandžio 9 d. nutarime nereiškia, kad buvo pažeistas reikalavimas kaltinimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suformuluoti aiškiai. Minėtas Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo punktas nukreipia į Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo nuostatas, kurių reikalavimų pažeidimas ir užtraukia atsakomybę.

Nesutiktina ir su tuo apeliacinio skundo teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pažeidimo ATPK 9 str. prasme. Pirmosios instancijos teismas detaliai ir motyvuotai išaiškino, kad pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 2B-520 patvirtinto Teisės vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą sustabdymo, atnaujinimo ir panaikinimo tvarkos aprašo priedo 80 p. vairavimo mokyklos vairavimo mokymo lape mokinio parašu nepatvirtinta atlikta mokymo tema yra priskiriama prie trečios kategorijos pažeidimų, kurie vertinami kaip labai sunkūs, turintys didelę įtaką vairuotojų mokymo kokybei ir (ar) eismo saugumui, todėl padarytą pažeidimą laikyti mažareikšmiu ir formaliu, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrindo. Be to, pažymėtina, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje atsižvelgė į tai, kad vairavimo mokymo lape mokinio parašu nepatvirtinta atlikta tik viena mokymo tema, ir tai įvertindamas, paskirtą administracinę nuobaudą sušvelnino.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovo advokato M. V. apeliacinio skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.