Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2024-12-14 apie 14:39 val., (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo transporto priemonę - automobilį „Toyota Land Cruzer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARTB-0180 (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) 2024-12-14 15:00, val. buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024-12-14, apie 8:30 val. ryto išvažiavo į medžioklę, medžiojo miškuose prie (duomenys neskelbtini), po medžioklės su vyrais šiek tiek išgėrė. Kadangi buvo pavartojęs alkoholio, tai automobilio raktelius padavė E. P., kad jis parvairuotų automobilį. Pasibaigus medžioklei dar atsigėrė arbatos. E. parvairavo automobilį iki savo namų, tada jis (E.) jo paklausė, ar galės pats parvažiuoti, nes jis (E.) turėjo kažkur skubiai išvažiuoti, pasakė, kad galės, pasiėmė raktelius ir išvažiavo namo. Atstumas iki jo namų buvo apie 4 km. Parvažiavo iki namų, sustojo prie vartų, prie jo priėjo jam iš paskos važiavęs pranešėjas, jis sako „palaukit, niekur nevažiuokit“, atvažiavo policija, du kartus patikrino jo girtumą. Jam buvo nustatytas 1,72 promilės girtumas, paėmė mašiną, patį išsivežė į policijos komisariatą, paėmė ginklą. Rytą, po apklausos paleido. Jam atrodė, kad jis važiavo normaliai, bet galėjo būti netolygus važiavimas, tas girtumas galėjo įtakoti, kad tas važiavimas buvo nesaugus. Savo veiką vertina labai blogai, nėra nei teistas, nei baustas, labai save smerkia, užima aukštas pareigas. Alkoholis buvo vartojamas po medžioklės, ginklai jau buvo sutvarkyti. Automobilis priklauso jam. Ginklas priklausė jam, ginklui leidimą turėjo. Prašo teismo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. R. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be V. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Įtariamojo V. R. apklausos protokolu, kuriame jis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024-12-14 po pietų apie 14:00 val. grįžo iš medžioklės su E. P., E. vairavo, nes po medžioklės jis gėrė viskio, su kolegomis, daug nebuvo išgėręs, ir nesijuto apsvaigęs nuo alkoholio. E. vairavo jo automobilį „Toyota Land Cruzer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie nuvažiavo iki jo namų vienkiemyje adreso nepasakys, maždaug 5 km nuo jo namų. E. turėjo jį parvežti namo, tačiau jis labai skubėjo ir nusprendė pats grįžti namo savo automobiliu. Paleidęs E. sėdo už vairo. E. žinojo, kad jis yra išgėręs alkoholio, kodėl V. R. nesustabdė negali pasakyti. Jis sėdo už vairo ir vienas vyko namo nuo E. namų, maždaug likus iki jo namų buvo liko apie 10 metrų, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jam patikrino blaivumą, ir nustatė 1,75 promilės girtumą, su kuriuo jis sutinka. Paskui iškvietė tralą ir nutempė jam priklausantį automobilį „Toyota Land Cruzer“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę, o jį uždarė į areštinę, taip policijos pareigūnai iš automobilio bagažinės paėmė jo ginklą, kuris yra legalus ir turi jam leidimą, ginklas buvo dėžėje, kaip reikalauja įstatymas. Transporto priemonė „Toyota Land Cruzer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, automobilis techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju atsakomybės draudimu. Teisės vairuoti automobilį, yra įgijęs. Toks įvykis atsitiko pirmą kartą, dėl kurio labai gailisi, yra neteistas, todėl prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 99-102).

Liudytojo E. P. apklausos protokolu, kuriame jis yra įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, teisės ir pareigos jam išaiškintos, jas suprato. 2024-12-14 apie 07:30 V. R. atvyko blaivus pas jį, savo asmeniniu automobiliu „Toyota Land Cruzer“, kuris yra pilkos spalvos automobilis, valstybinių numeriu nepamena. Jie dviese vyko į medžioklę, prie (duomenys neskelbtini) kaimo. Medžioklės metu jis matė, kad V. vartojo alkoholį, matė, kad išgėrė kelis stikliukus alkoholio, tačiau ką būtent nežino. Jis prieš medžioklę padavė savo automobilio raktelius, kad jis grįžtų atgal po medžioklės V. automobiliu namo. E. P. suprato, iš to poelgio, jog padavė jam raktelius, jog V. planuoja vartoti alkoholį. Po medžioklės grįžo į tą pačią vietą, V. stovint gėrė arbatą, matė, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio. Jis sėdo už vairo, nuvažiavo dviese iki miško, druską padėti gyvūnams ir vyko V. automobiliu iki savo namų adresu (duomenys neskelbtini). Vykstant į jo namus, jis V. paklausė ar jį parvežti namo, jis atsakė, jog nereikia, nes kitą rytą vėl planavo vykti pas žmogų dėl šėrimo vietos pasistatymo. Atvykęs iki savo namų, jis pasiėmė daiktus ir paliko užkurtą automobilį, matė kaip atsisėdo V. R. už vairo ir jis išvažiavo namo. Nesustabdė jo, kad jis nevairuotų apsvaigęs nuo alkoholio, nes jis jam neatrodė labai apsvaigęs nuo alkoholio. Pats alkoholio nebuvo vartojęs. Yra matęs, kaip V. po medžioklės vartoja alkoholį, dažniausiai parveždavo pats jį namo, tačiau šį kartą jis jo nesustabdė, nes jis jam neatrodė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kitą rytą apie 12 val. jis paskambino V. ir jis jam pasakė, kad jį sustabdė policija, kai jis vyko apsvaigęs nuo alkoholio namo ir, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to. Žinojo, kad jo automobilyje yra V. R. medžioklinis ginklas. Daugiu nieko pasakyti neturi (b. l. 49-52).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame parašyta, jog 2024-12-14 d. apie 14:30 val. adresu: (duomenys neskelbtini), neblaivus (1,72 prom.) - V. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį „Toyota Land Cruizer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos ir daikto (automobilio) apžiūros metu fotografuota, paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei pats automobilis „Toyota Land Cruizer“, kuris transportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini). V. R. sulaikytas ir uždarytas į (duomenys neskelbtini) AVPK VTT areštinę (b. l. 6-9).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus X-ojo poskyrio tyrėjos O. S. Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog kad 2024-12-14 patruliuojant auto ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, kartu su vyriaus. patruliu A. P., Apie 14:31 val. buvo gautas iš Šiaulių AVPK budėtojo pranešimas, kad į (duomenys neskelbtini) įvažiavo „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėtosi po kelią, sukelia avarinės situacijas. Nuvykus nurodytu adresu apie 14:34 val. pareigūnus pasitiko G. L. gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiškino, kad važiuodamas namo pastebėjo, kaip minėtas automobilis „Toyota Land Cruizer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mėtosi po kelią, sukelia avarinės situacijas. Pranešėjas paskambino policijos pareigūnams, kol informavo ekipažą jis sekė jį iki pat jo namų (duomenys neskelbtini). Sustojus prie minėto namo vyriškis išlipo svirduliuodamas ir atsidarė namų vartus, kol atvyko ekipažas pranešėjas bendravo su vairuotoju, neleido važiuoti į namo kiemą. Pareigūnams atvykus nurodytu adresu buvo pabendrauta su automobilio vairavusiu vairuotoju, pagrįstai įtardama, kad galimai vairuotojas yra neblaivus, pareigūnė, įvertindama bendrą asmens būklę pasiūlė nusistatyti girtumą alkoholio kiekio matuokliu ir paklausus kada vartojo alkoholinius gėrimus pasakė „prieš 1.30 val.“. Vairuotojui tarnybiniu alkotesteriu Alcotest 7510, ARTB-0180, 2197897 pirmu pūtimu 14:40 val. buvo nustatytas 1.76 prom., antru pūtimu 15:00 val. nustatytas 1,72 prom. Įrašas buvo užfiksuotas nešiojama tarnybine kamera Body. Buvo užpildytas girtumo (neblaivumo) aktas ant kurio vairuotojas sutiko pasirašyti. Vairuotojui buvo išaiškinta, kad nusistatytas girtumas yra prilyginamas baudžiamajai atsakomybei. Pareigūnei bendraujant su vyriškiu paklausiau ar gali pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, asmuo su savimi turėjo vairuotojo pažymėjimą, taipogi pateikė registracijos liudijimą. Vairuotojo asmenybė nustatyta pagal vairuotojo pažymėjimą V. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Automobilis „Toyota Land Cruizer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugomą aikštelę (duomenys neskelbtini). Surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga IT Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Vairuotojas V. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS LSP patalpas. Įvykio vietoje apžiūrint automobilį bagažinėje buvo rastas graižtvinis šautuvas 695, TIKKA, Nr. (duomenys neskelbtini), leidimo numeris (duomenys neskelbtini), ginklo savininkas V. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., dėl rasto ginklo su šaudmenimis surašytas ginklo paėmimo aktas. Patikrinus per duomenų bazę POLIS II rasta dar du leidimai dėl lygiavamzdžių šautuvų, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), leidimo numeris (duomenys neskelbtini) ir ginklo numeris (duomenys neskelbtini), SAUER, leidimo numeris (duomenys neskelbtini). Minėti lygiavamzdžiai šautuvai nebuvo paimti, nes asmuo buvo sulaikytas ir į namo patalpas nebuvo galimybės patekti. Visas įvykis buvo filmuojamas Body. Faktinis sulaikymo laikas: 15:00 val. (b. l. 10-12).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta (aplinka). Atvyksta į įvykio vietą (žr. apžiūros atlikimo vieta). Tai (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini) namo. Aplinkoje neįžvelgia vaizdo stebėjimo įrangos. Pagrindinėje gatvėje stebi automobilį „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau jokių reikšmingų detalių nepastebi. Daikto (automobilio) apžiūra. Išorės apžiūra. Mato, jog tai lengvasis automobilis „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai pilkos spalvos. Automobilio kėbulas padengtas purvo sluoksniu. Galimi smulkūs viso kėbulo defektai, tačiau esminių sugadinimų neįžvelgia. Automobilio vidaus apžiūra. Atidarius transporto priemonės bagažinę, mato graižtvinį šautuvą, kurį paima pagal ginklo paėmimo aktą. Daugiau neįžvelgia tyrimui reikšmės turinčių daiktų. Apžiūrinti automobilio priekinę dalį, mato, automobilio registracijos liudijimą ant priekinės keleivio sėdynės. Automobilio užvedimo raktelį. Paima išvardintus objektus kaip daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Apžiūrėjus įvykio vietą (aplinką) ir daiktą (automobilį), paimti išvardinti objektai. Transporto priemonė nugabenta į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 19-27).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame parašyta, jog 2024-12-14 14:39 val., Nr. (duomenys neskelbtini), V. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., Alkotesteriu 7510 Nr. ARTB-0180, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) pirmu tikrinimu 14:40 val., nustatytas 1,76 promilės girtumas, antru tikrinimu 15:00 val. 1,72 promilės girtumas (b. l. 14).

2024-12-14 Paėmimo aktu, kuriame užfiksuota, jog iš V. R. paimtas ginklas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 6 vnt. šaudmenų su 2 vnt. tūtelėmis (tuščiomis), tuščia dėtuvė 1 vnt. (b. l. 17).

2024-12-16 Tarnybiniu pranešimu „Dėl ANK išskyrimo“ kuriame užfiksuota, kad įtariamasis V. R. 2024-12-14 būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas promilės girtumas, su savimi gabeno ginklą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 6 vnt. šaudmenų su 2 vnt. tūtelėmis (tuščiomis), tuščia dėtuvė 1 vnt. Esant šioms aplinkybės tikslinga pradėti administracinę teiseną bei padaryti būtinų dokumentų iš ikiteisminio tyrimo bylos kopijas ir medžiagą perduoti Veiklos skyriaus pareigūnams pagal kompetenciją. Pridėta: 1) 2024-12-14 neblaivumo nustatymo aktas, 1 lapas; 2) 2024-12-14 ginklo paėmimo aktas, 1 lapas (b. l. 31).

VšĮ „Emprekis“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad transporto priemonės – automobilio ,,Toyota Land Cruizer“, 127 kW, 2009 m., vidutinė rinkos kaina su PVM 14 790 Eur (b. l. 30).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281? straipsnio 1 dalyje. V. R. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo būdamas neblaivus. Šį faktą taip pat patvirtina ir jo pozicija, išreikšta ikiteisminio tyrimo metu (apklausoje nurodė visas įvykio aplinkybes, pripažino, jog, būdamas neblaivus, vairavo automobilį), taip pat liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei neblaivumo nustatymo akte užfiksuota informacija ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Akivaizdu, kad V. R. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių girtumas, todėl ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-628/2019).

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. R. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), viso tyrimo metu pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jis turi vairuotojo stažą nuo (duomenys neskelbtini) m. (nurodyta vairuotojo pažymėjime) (b. l. 28), yra neteistas (b. l. 57). Nors jis 5 metų laikotarpyje 2 kartus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 59-65), tačiau per visą laikotarpį jokių duomenų apie analogiškas veikas ar kitus itin pavojingus KET pažeidimus nėra, yra dirbantis (b. l. 66-68).

Dėl aukščiau aptartų aplinkybių (V. R. nusikalto pirmą kartą, per itin ilgą vairavimo laikotarpį nėra padaręs panašių veikų, pilnai pripažino kaltę ir gailisi, jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, išskyrus aptartus administracinius nusižengimus, nėra) teismas sutinka su prokurorės ir gynėjos nuomone, jog tokį asmenį galima vertinti kaip atitinkantį BK 40 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Byloje yra pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojai – R. R. (b. l. 137-138), šį prašymą kaltinamasis palaikė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Kaltinamojo V. R. žmona R. R. taip pat pateikė prašymą kuriame nurodė, kad ji sutinka laiduoti už V. R., kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (b. l. 137).

Iš bylos duomenų matyti, jog R. R. yra neteista (b. l. 139), administracine tvarka bausta, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjusi (b. l. 140-145), dirbanti (b. l. 146), yra kaltinamojo V. R. sutuoktinė. Laiduotoja R. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad santuokoje išgyveno (duomenys neskelbtini) metus. Prašymą dėl laidavimo palaiko. Mano, kad galės jam daryti teigiamą įtaką.

Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje V. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – R. R., kuri, kaip V. R. sutuoktinė, tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti V. R. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl V. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas R. R. atsakomybėn pagal laidavimą. Įvertinus anksčiau išdėstytų aplinkybių visumą, laidavimas skirtinas be užstato 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

BK 68 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamos bylos kontekste, spręstina, kad yra pagrindas taikyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi kaltinamasis V. R. nusikalstamą veiką padarė būtent naudodamasis specialia jam suteikta teise. Teismas skirdamas šią baudžiamojo poveikio priemonę atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, kai jai buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (1,72 promilių neblaivumas), įvertinama ir tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Šių duomenų visumoje teismas sprendžia, kad nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau tam nėra jokių objektyvių priežasčių, todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dviejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024-12-15 (b. l. 107-110).

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281? straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Šiuo atveju, kaltinamasis V. R. vairavo transporto priemonę „Toyota Land Cruzer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Kaltinamojo vairuota transporto priemonė, laikytina nusikalstamos veikos padarymo įrankiu. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, V. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš V. R. nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Toyota Land Cruzer“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas buvo nuo 2024-12-14, 15:00 val. iki 2024-12-15, 11:35 val. (b. l. 115-119).

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 103-114), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, 2024-12-18 nutarimu pritaikytas automobiliui TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini), variklio Nr.: NENUSTATYTAS, markė: TOYOTA, modelis: LAND CRUISER 120, spalva: PILKA, tech. paso Nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: Dyzelinas, pagaminimo metai: - , 1.00 vnt., vertė: 14790.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: Valdymas, naudojimas, disponavimas. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 0 Eur (netaikoma) (b. l. 77-80) – įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo, panaikintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus), tačiau baudžiamojo proceso įstatymas priimti tokį sprendimą teismo neįpareigoja. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šiuo atveju V. R. gynėja buvo paskirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka) pagrindu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, kad kaltinamajam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 100 Eur (b. l. 131-135). Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, įvertinus kaltinamojo asmenybę, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš V. R. valstybei 100 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Automobilis ,,Toyota Land Cruzer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis saugomas (duomenys neskelbtini) (b. l. 13) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- Automobilio ,,Toyota Land Cruzer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas prie bylos voke, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas AB ,,Regitra“;

- V. R. priklausantis ginklas „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)), 6 vnt. šaudmenų, 1 vnt. tuščią dėtuvę ir 2 tuščias tūteles, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate, Purienų g. 48, Šiauliai, perduotinas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Licencijavimo skyriui, kuriame yra sprendžiamas V. R. atsakomybės klausimas administracinės teisenos nustatyta tvarka dėl galimo ginklo nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

V. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos R. R. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi 68 straipsniu, V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024-12-15.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti V. R. priklausantį automobilį „Toyota Land Cruzer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini).

V. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, pritaikytą automobiliui „Toyota Land Cruzer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto (automobilio) konfiskavimo įvykdymo, o ją įvykdžius, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. R. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Automobilį ,,Toyota Land Cruzer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelį saugomą (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- Automobilio ,,Toyota Land Cruzer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą prie bylos galinio viršelio esančiame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos galinio viršelio esančiame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB ,,Regitra“;

- V. R. priklausantį ginklą „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)), 6 vnt. šaudmenų, 1 vnt. tuščią dėtuvę ir 2 tuščias tūteles, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate, Purienų g. 48, Šiauliai, perduoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Licencijavimo skyriui, kuriame yra sprendžiamas V. R. atsakomybės klausimas administracinės teisenos nustatyta tvarka dėl galimo ginklo nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimo.

Išaiškinti V. R., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.