- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-10-09
- Bylos Nr.
- N-261-1697-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Pažeidėjas
- G. Š.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Š. (G. Š.) apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 26 d. nutarimo G. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus PP tyrėjas 2008 m. gegužės 28 d. surašė G. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog 2008 m. gegužės 26 d. apie 14.20 val. Šalčininkų rajono apylinkės teisme, esančiame Vilniaus g. 58, Šalčininkuose, teismo posėdžio metu pareiškė teisėjai J. Brazauskienei, kad jam „nasrat na ves sud“, tuo pažemindamas teisėjo autoritetą.
Tokiais savo veiksmais G. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186¹ straipsnyje.
II.
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 26 d. nutarimu G. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 186¹ straipsnyje padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt. baudą.
G. Š. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad teisėjo autoritetą žeminančius žodžius posėdžio metu pavartojo dėl to, nes buvo susijaudinęs, piktas ant visų teisėjų, kadangi jie jo atžvilgiu nėra objektyvūs.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, tyrėjo tarnybinis pranešimas, 2008 m. gegužės 26 d. teismo posėdžio protokolas, patvirtina, kad G. Š. viešai, teismo posėdžio metu, teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei vykdant teisingumą, pavartojo įžeidžiamo pobūdžio žodžius, kurie pažemino teisėjo ir teismo autoritetą, šiuos žodžius G. Š. išsakė dalyvaujant kitiems proceso dalyviams (sekretorei, vertėjai). Dėl šių G. Š. išsakytų žodžių bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, dėl ko sutrukdyta teismui vykdyti teisingumą. Teismo posėdžio protokolas, kuriame yra užfiksuoti G. Š. žodžiai, yra pasirašytas teisėjo ir sekretorės, šiame dokumente užfiksuota teismo posėdžio eiga, todėl šiuo dokumentu netikėti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas G. Š. veiką kvalifikavo pagal ATPK 186¹ straipsnį.
Skiriant G. Š. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, jog jis anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka pagal ATPK straipsnius, numatančius atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, nedirbantis, prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi dėl jo padarymo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta, todėl yra pagrindas skirti jam ATPK 186¹ straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumą.
III.
Apeliaciniu skundu G. Š. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 26 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad Šalčininkų rajono apylinkės teisme 2008 m. gegužės 26 d. turėjo būti nagrinėjama G. Š. administracinio teisės pažeidimo byla. Į teismo posėdį G. Š. atvyko sunkioje nervinėje būklėje ir prašė, kad byla nebūtų nagrinėjama. G. Š. būklę patvirtina tos dienos teismo posėdžio protokole užfiksuoti jo paaiškinimai. G. Š. nurodė, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, yra nevedęs, nors tai neatitiko tikrovės. Vėliau prašydamas nenagrinėti bylos G. Š. nurodė, kad turi problemų su vaiku, kad turi būti paguldytas į ligoninę, kad bylos nagrinėjimui yra psichologiškai nepasiruošęs. Vėliau paprašė, kad teisėja nusišalintų. Visi šie prieštaravimai ir netikslumai buvo kilę dėl nervinio pervargimo. Daug ko iš šio teismo proceso G. Š. neprisimena. Jei ir pasakė kokius nors žodžius, žeminančius teismą, tai padarė nesąmoningai ir netyčia. Dėl G. Š. būsenos teismas nenagrinėjo tą dieną administracinės bylos, atidėjo bylos nagrinėjimą kitam teismo posėdžiui.
Šalčininkų policijos komisariatas su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 136 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą. Administracinių teisės pažeidimų bylose tikrinamas skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas (ABTĮ 144 str. 1 d.).
G. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam paskirta nuobauda dėl ATPK 186 ¹ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo.
Administracinio teisės pažeidimo bylą G. Š. dėl ATPK 186¹ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo pradėta pagal Šalčininkų raj. PK VP VTS PP tyrėjo 2008 m. gegužės 28 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Pažymėtiną, kad ATPK 259¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kokiose administracinių teisės pažeidimų bylose protokolus gali surašyti vidaus reikalų ir policijos pareigūnai. Įstatymas nesuteikė teisės vidaus reikalų ir policijos pareigūnams surašyti protokolą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 186¹ straipsnyje. ATPK 262 straipsnio 8 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių.
Remdamasi šiuo teisiniu reguliavimu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad dėl ATPK 186¹ straipsnyje padaryto pažeidimo padarymo administracinio teisės pažeidimo bylą iškelia teismas.
Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad administracinio teisės pažeidimo byla G. Š. iškelta neįgalioto tam asmens, tuo buvo iš esmės pažeista administracinių bylų teisena, todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 26 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla G. Š. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
G. Š. (G. Š.) apeliacinį skundą patenkinti.
Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 26 d. nutarimą ir G. Š. (G. Š.) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.