- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-07
- Bylos Nr.
- e2-5978-1175/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01010-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Nemeikšis
- Atsakovas
- Valstybės įmonei, VĮ „Turto bankas“
- Ieškovas
- V. O.
- Advokatai
- Mindaugas Beinaravičius
trečiojo asmens, nepareiškusių savarankiškų reikalavimų - Rokiškio rajono savivaldybės atstovei Reginai Strumskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. O., atstovaujamos advokato Mindaugo Beinaravičiaus, ieškinį dėl nuosavybės teisės pripažinimo atsakovei VĮ „Turto bankas“, tretysis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų - Rokiškio rajono savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. O. pateiktu ieškiniu prašo teismo pripažinti, jog ji yra iš buvusios daikto savininkės J. S. įgijusi 1/8 dalies pagalbinio ūkio paskirties ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu - (duomenys neskelbtini) (toliau – Pagalbinis pastatas), nuosavybės teisę. Ieškinyje nurodyta, kad 2013 m. birželio 22 d. sudaryta „Gyvenamųjų patalpų išperkamosios nuomos sutartis“ (toliau - Sutartis), kuria J. S. už užmokestį perdavė ieškovei valdyti ir naudotis gyvenamąsias patalpas - butą, esantį, (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), o ieškovė priėmė Butą ir įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei kitus Sutartyje nurodytus mokėjimus (Sutarties 1 punktas). Sutarties 2 punktu šalys numatė, jog Nuomininkei sumokėjus 8000 Lt nuomos mokestį, Nuomotoja įsipareigoja perleisti Nuomininkei nuosavybės teisę į Butą. Sutarties 5 - 7 punktuose šalys sutarė, jog Nuomininkė moka Nuomotojai 400 Lt nuomos mokestį kiekvieną mėnesį. Sutarties 10 punkte šalys patvirtino, jog ši Sutartis kartu yra ir Buto priėmimo — perdavimo aktas, kuriuo Butas perduodamas Nuomininkei. Kartu perduodami ir Buto raktai. Pasirašius aukščiau minimą Sutartį ieškovė įvykdė pagal Sutartį prisiimtus įsipareigojimus ir J. S. sumokėjo visą sutartą 8000 Lt Buto kainą. Po Sutarties pasirašymo ieškovė apsigyveno Sutarties objektu esančiame Bute, kur gyvena iki šiol. Kadangi (duomenys neskelbtini) J. S. mirė neperleidusi nuosavybės teisių į aukščiau nurodytą Butą, ieškovė 2017 m. spalio 9 d. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl savo teisių gynimo ir Rokiškio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1929-504/2017 2017 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimą, kuriuo, be visa ko kita, nutarė pripažinti, jog ieškovė yra įgijusi Buto nuosavybės teisę. Pažymėjo, jog ji kartu su Butu iš J. S. perėmė ir valdo Butui priskirtą sandėliuką, t. y. 1/8 dalį Pagalbinio pastato. Ši ūkinio pastato dalis yra funkcine paskirtimi susijusi su įgytu Butu, kas aiškiai matyti iš nekilnojamojo turto registro duomenų, t. y. šis statinys įregistruotas kaip „pagalbinio ūkio“ paskirties. Daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), esančiuose butuose nėra suprojektuota ir įrengta jokių sandėliukų ar kitų pagalbinio ūkio patalpų daiktams susidėti, tad kiekvienam butui yra priskirta atitinkamo ūkinio pastato dalis, kuri skirta tarnauti butui kaip pagrindiniam daiktui ir yra būtina visaverčiam naudojimuisi butu. Papildomai pažymėta, kad ieškovė civilinėje byloje Nr. e2-1929-504/2017 neprašė pripažinti nuosavybės teisės į Buto priklausinį - 1/8 dalį Pagalbinio pastato, kadangi nežinojo, kad šis objektas (sandėliukas) yra įregistruotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas. Nepaisant to, ji šį sandėliuką perėmė faktiškai ir iki šiol naudojasi kaip visavertė daikto savininkė. 2024 m. kovo mėnesio pabaigoje ieškovė gavo atsakovės VĮ „Turto bankas“ raštą, kuriame nurodoma, kad atsakovė atlieka veiksmus dėl galimo J. S. turto paveldėjimo valstybės vardu, kadangi Butui priklauso 1/8 dalis Pagalbinio pastato, kuri Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1929-504/2017 (galimai per klaidą) nebuvo paminėta. Gavusi šį raštą, ieškovė sužinojo, kad jos naudojama 1/8 dalis Pagalbinio pastato, kaip sandėliukas, yra atskirai įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir ėmėsi veiksmų savo teisėms apginti. Akcentuojama, jog iš šio atsakovės rašto turinio matyti, jog tarp proceso šalių nėra ginčo, kad 1/8 dalis Pagalbinio pastato yra Buto priklausinys. Kadangi ieškovė yra iš J. S. įgijusi Buto nuosavybės teisę, ji, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.14 straipsnio 1 dalimi, yra įgijusi ir šio buto priklausinį, t. y. nuosavybės teisę į 1/8 dalį Pagalbinio pastato. Kadangi J. S. yra mirusi, šio nuosavybės teisės perėjimo klausimo nebuvo ir nėra galimybės įforminti notarine tvarka, tad ieškovė prašys teismą pripažinti nuosavybės teisę į minimą nekilnojamojo turto objektą (CK 1.138 straipsnio 1 punktas).
Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė pateiktą ieškinį, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir papildomai pažymėjo, kad atsakovės nesutikimas su ieškiniu yra prieštaringas, nes neatitinka jos pačios pozicijai, išdėstytai ankstesniame savo rašte, ir pačiame atsiliepime, kuriame kaip ir sutinkama su tuo, kad 1/8 dalis Pagalbinio pastato turėjo būti perduota ieškinyje nurodytos sutarties pagrindu. Tuo tarpu patvirtino, kad pateikė visus galimus įrodymus pagrįsti ieškinio reikalavimui ir jų pakanka pagrįsti ieškinio reikalavimui.
Atsiliepimas
Atsakovė VĮ „Turto bankas“ pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieškiniu ir prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi šiuo metu byloje esantys duomenys visapusiškai nepatvirtina ieškovės ieškinio reikalavimo pagrįstumo, todėl ji turėtų pateikti papildomus rašytinius įrodymus. Vis dėlto, patvirtinama, kad atsakovė ieškinyje nurodytu nekilnojamojo turto objektu nedisponuoja ir jo nevaldo, taip pat iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo Nr. 90/13857 duomenų yra akivaizdu, kad 1/8 dalis Pagalbinio pastato ieškovei turėjo būti perduota ieškinyje nurodytos sutarties pagrindu, kadangi toks pastatas yra suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas.
Tretysis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų - Rokiškio rajono savivaldybė pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo dėl ieškinio tenkinimo paliko spręsti teismui savo nuožiūra, kadangi savivaldybė neturi jokio teisinio suinteresuotumo šio bylos baigtimi, t. y. 1/8 dalis Pagalbinio pastato savivaldybei nuosavybės teise nepriklauso, nei savivaldybės administracijos, nei savivaldybės balanse jo nėra, ši pastato dalis nei savivaldybės administracijos, nei savivaldybės vardu Nekilnojamojo turto registre neregistruota. Taip pat pažymima, kad dėl 1/8 dalies Pagalbinio pastato palikimo priėmimo ar nepriėmimo turėtų spręsti būtent atsakovė.
Trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir patvirtino jame nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė, remiantis Sutartimi, J. S. už užmokestį perdavė ieškovei valdyti ir naudotis gyvenamąsias patalpas - Butą.
Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1929-504/2017 nuspręsta: 1) pripažinti galiojančia 2013 m. birželio 22 d. ieškovės V. M. su J. S., (duomenys neskelbtini), sudarytą Gyvenamųjų patalpų išperkamosios nuomos sutartį; 2) pripažinti, jog ieškovė V. M. pagal 2013 m. birželio 22 d. su J. S., (duomenys neskelbtini), sudarytą Gyvenamųjų patalpų išperkamosios nuomos sutartį, yra visiškai atsiskaičiusi; 3) pripažinti, jog ieškovė V. M. yra įgijusi Buto nuosavybės teisę.
VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis 1/8 Pagalbinio pastato priklauso J. S., kuri, kaip minėta, mirusi (duomenys neskelbtini). Buto kadastrinių matavimų byla nėra sudaryta (VĮ „Registrų centras” 2024 m. rugpjūčio 26 d. raštas Nr. SP-119839 (4.55 Mr)).
CK 4.19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Pagrindiniais daiktais pagal įstatymą pripažįstami daiktai, galintys būti savarankiškais teisinių santykių objektais. Antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai (CK 4.13 punktas).
Teismų praktikoje antraeiliais daiktais – priklausiniais –pripažįstami daiktai, kurių sąsajos su pagrindiniu daiktu reiškiasi per bendrą ūkinę paskirtį. Nustatant juridiškai reikšmingas sąsajas su pagrindiniu daiktu, svarbus ne fizinis, bet funkcinis daiktų ryšys, t. y. priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijęs su juo bendra ūkine paskirtimi bei skirtas tenkinti pagrindinio daikto poreikius. Nustatant teisiškai reikšmingas sąsajas su pagrindiniu daiktu, svarbus ne fizinis, bet funkcinis daiktų ryšys, t. y. priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijęs su juo bendra ūkine paskirtimi bei skirtas pagrindinio daikto poreikiams tenkinti. Tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryšys būtų pripažįstamas teisiškai reikšmingu, jis turi būti nuolatinio pobūdžio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu priklausinio tarnavimu pagrindiniam daiktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-421-695/2017 ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje reikalinga nustatyti, ar 1/8 dalis Pagalbinio pastato yra pagrindinio daikto – Buto priklausinys, ar ši Pagalbinio pastato dalis savo ūkine paskirtimi tarnauja ieškovei nuosavybės teise priklausančiam pagrindiniam daiktui - Butui.
Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė civilinėje byloje Nr. e2-1929-504/2017 neprašė pripažinti nuosavybės teisės į 1/8 dalį Pagalbinio pastato, kadangi nežinojo, kad šis objektas (sandėliukas) yra įregistruotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas. Nepaisant to, ji šį sandėliuką perėmė faktiškai ir iki šiol naudojasi kaip visavertė daikto savininkė.
Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, turi pagrindą daryti išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog 1/8 dalis Pagalbinio pastato yra pagrindinio daikto – Buto priklausinys, nes minėtą Pagalbinio pastato dalį su Butu sieja nuolatinis funkcinis ryšys, kuris atitinka priklausinio kriterijus, t. y. rašytiniai bylos duomenys pagrindžia, kad daugiabučiame name, adresu - (duomenys neskelbtini), esančiuose butuose nėra suprojektuota ir įrengta jokių sandėliukų ar kitų pagalbinio ūkio patalpų daiktams susidėti, tad kiekvienam butui yra priskirta atitinkamo ūkinio pastato dalis, kuri skirta tarnauti butui kaip pagrindiniam daiktui ir yra būtina visaverčiam naudojimuisi Butu. Tai pagrindžia ir papildomi VĮ „Registrų centras“ 2024 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. SP-119839 (4.55 Mr) pateikti techniniai duomenys ir išplanavimas Buto ir Pagalbinio pastato, kuris įvardijamas, kaip sandėlis. Juolab ir pačiame ieškinyje nurodoma, kad minėta Pagalbinio pastato dalimi niekas daugiau, išskyrus ieškovę, nesinaudojo ir nesinaudoja, o ieškovė po Buto įsigijimo juo naudojasi kaip Buto savininkė jai priklausančia pagalbine patalpa. Tai paneigiančių galimų duomenų byloje nėra. Tam iš esmės neprieštaravo ir atsakovė, kadangi 2024 m. kovo 21 d. rašte Nr. (16.4 Mr) SK4-3704 išdėstė aiškią poziciją, kad Butui priklauso 1/8 dalis Pagalbinio pastato, likusi po J. S. mirties, kuri galimai per klaidą nebuvo įtrauktas į minėtą teismo 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimą. Tuo tarpu atsiliepime išdėstomas tik formalus atsakovės nesutikimas su ieškiniu, kadangi iš jo turinio matyti, kad atsakovė taip pat sutinka, kad 1/8 dalis Pagalbinio pastato ieškovei turėjo būti perduota Sutarties pagrindu, nors šis objektas ir yra suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad 1/8 dalis Pagalbinio pastato yra funkcine paskirtimi susijusi su įgytu Butu, todėl turi būti vertintina kaip Buto priklausinys. O pripažinus, kad 1/8 dalis Pagalbinio pastato yra Buto priklausinys, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir pripažinti, kad ieškovė yra iš buvusios daikto savininkės J. S. įgijusi 1/8 dalies Pagalbinio pastato nuosavybės teisę.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
VĮ „Turto“ bankas nagrinėjamoje byloje CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio. Ieškovė byloje pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. balandžio 22 d. sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.28 Mr)ATP-C-2024-03353, 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. spalio 28 d. pažymoje Nr. APD-2024-10670 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą V. O., valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 604,40 Eur. Byloje nėra nustatyta atsakovės neteisėtų veiksmų, nagrinėjamu atveju civilinės bylos procesas inicijuotas ne dėl atsakovės kaltų ar neatsargių veiksmų, t. y. ne dėl to, kad atsakovė kaip nors pažeidė ieškovės teises, o dėl to, kad pati ieškovė nebuvo pakankamai apdairi, atsakovė proceso nevilkino, o jos prašymas netenkinti ieškinio reikalavimų iš esmės vertintinas kaip formalaus pobūdžio. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ir padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 ir 265 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės V. O., atstovaujamos advokato Mindaugo Beinaravičiaus, ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad ieškovė V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš buvusios daikto savininkės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), yra įgijusi 1/8 dalies pagalbinio ūkio paskirties ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu - (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.