Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi H. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. K., 2016 m. vasario 13 d., apie 1.40 val., Vilniuje, Laisvės pr. 42, neturėdamas gydytojo paskyrimo vartoti narkotines medžiagas, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta H. K. nedalyvaujant, nes jis, būdamas informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Byloje esančiame rašytiniame H. K. paaiškinime nurodoma, kad jis su padarytu pažeidimu sutinka, parūkė „žolės“ (b. l. 6). H. K. kaltę, padarius ATPK 44 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio 2016 m. vasario 13 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2016 m. vasario 15 d. specialisto išvada Nr. T-N 381/2016(01), kurioje, be kita ko, užfiksuota, kad H. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b. l. 8), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 199, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad H. K. diagnozuotas mišrus apsvaigimas narkotine medžiaga ir alkoholiu (b. l. 9). Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad H. K. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų be gydytojo paskyrimo, todėl tokia jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 44 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

H. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į H. K. asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka anksčiau baustas du kartus, baudos sumokėtos, nėra anksčiau baustas už analogiškus pažeidimus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei vadovaujantis protingumo, teisingumo bei proporcingumo principais, nagrinėjamu atveju taikytinos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos ir H. K. skirtina švelnesnė negu įstatymo numatyta nuobaudos rūšis – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30 str., 30¹ str. 1 d., 44 str. 2 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

H. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.