Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui R. T. dėl išmokėtų sumų grąžinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 317,29 Eur išmokėtą draudimo išmoką, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas (draudikas) išmokėjo 317,29 Eur draudimo išmoką dėl transporto priemonės sugadinimo. Dėl eismo įvykio kaltas yra atsakovas, todėl ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti per darbovietę 2016-10-11. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015-11-24 atsakovas, vairuodamas automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas neturėjo teisės vairuoti, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atsakovo transporto priemonė buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu ieškovas išmokėjo 317,29 Eur dydžio draudimo išmoką nukentėjusiajam. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. numato, kad draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis padarė žalos neturėdamas teisės vairuoti; pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Atsakovui 2016-03-09 buvo išsiųsta pretenzija dėl žalos atlyginimo, 2016-04-19 ikiteisminis raginimas dėl skolos grąžinimo, tačiau atsakovas ieškovui iki šiol žalos neatlygino. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs 317,29 Eur žalą.

LR CK 6.1015 str. pagrindu draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtą sumą iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas tiesiogiai savo veiksmais padarė ieškovui žalą, todėl jis privalo ieškovui atlyginti padarytą žalą (LR CK 6.246 str., 6.263 str.). Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais, kurie buvo formaliai įvertinti priimant teismo sprendimą.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str., iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.263 str., 6.1015 str. pagrindais. Iš atsakovo priteistina 317,29 Eur žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 317,29 Eur (trijų šimtų septyniolikos eurų 29 ct) žalos atlyginimą, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, į. k. 300633222, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.