- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- 2VP-1227-329/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, AB „Kauno energija“
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Artūro Auglio prašymą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, AB „Kauno energija“ dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme gautas antstolio Artūro Auglio prašymas suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, AB „Kauno energija“ dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Iš vykdomosios bylos Nr.0023/05/02060 medžiagos matyti, kad antstolio kontoroje atliekamas vykdymas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-09-12 išduotą teismo įsakymą Nr.L2-3017-12/2003 dėl 4372,01 Lt skolos, 475,33 Lt delspinigių ir 36,36 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš P. J. išieškotojos AB "Kauno energija" naudai. Taip pat nustatyta, kad P. J. 2005-10-03 mirė.
Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta (CPK 596 str. 1d.). Aiškindamas LR CPK 596 str. taikymą, kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad LR CPK 596 str. yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais LR CPK 596 str. prasme. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal LR CPK 596 str., turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t.y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka LR CK 5.63 str. sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolės L. U. D. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-243/2011). LR CK 5.63 str. 1 ir 2 d. nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (LR CK 5.63 str. 4 d.). Aiškindamas LR CK 5.63 str. nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo LR CK 5.63 str. prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Įpėdiniui yra svarbu žinoti apie palikėjo kreditorius, kad jis galėtų pasirinkti, kokiu būdu priimti palikimą, taip nustatydamas atsakomybės turtu apimtis. LR CK 5.63 str. tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu šio straipsnio prasme laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. Areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis LR CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino. Tokiu būdu atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama ir jis turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).
Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog 2005-08-31 turto areštų akto registre Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkui priklausantis turtas (v.b.10-12 b.1). Turto arešto aktas išviešintas 2005-08-31, t.y. iki skolininko P. J. mirties (v.b.14-15 b.1). Iš vykdomojoje byloje esančio Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro išrašo apie palikimo priėmimo faktą, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matyti, kad mirusio P. J. palikimą priėmė Lietuvos Respublikos valstybė, todėl teismas sprendžia, jog palikimą priėmusiam asmeniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas buvo prieinama ir žinoma (v.b.35 b.1). Pagal CK 5.63 straipsnio reglamentavimą informaciją apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys, tarp jų ir asmenys pagal pavedimą (CK 6.756 straipsnis), vykdantys skolos išieškojimą iš palikėjo turto.
Sutinkamai su LR CK 5.62 str. 3 d., valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, kuri paaiškės realizavus turtą. Atsižvelgiant į išdėstytą, antstolio Artūro Auglio prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje yra pagrįstas ir tenkintinas.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu po skolininko P. J. mirties vykdomojoje byloje Nr.0023/05/02060 skolininke keistina mirusiojo palikimą priėmusi Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas (CPK 596 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
prašymą tenkinti.
Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0023/05/02060 po skolininko P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties skolininke mirusiojo palikimą priėmusia Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, juridinio asmens kodas 112021042, buveinės adresas Kęstučio g. 45, Vilnius.
Išaiškinti Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.