Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui N. R. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – praėjus 30 (trisdešimčiai) dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus ieškovės pateiktų įrodymų – 2018 m. rugsėjo 27 d. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. rugsėjo 27 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sąlygų; Informacijos apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas (standartinės informacijos apie kreditą); 2018 m. rugsėjo 27 d. išrašo apie 2 000,00 Eur dydžio vartojimo kredito suteikimą atsakovui; 2019 m. kovo 7 d. raginimo, išsiųsto atsakovui elektroniniu paštu bei 2019 m. kovo 28 d. pranešimo dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, išsiųsto atsakovui elektroniniu paštu – formalų vertinimą, daroma išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. ieškovė ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 2 000,00 Eur dydžio kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti jai suteiktą kreditą, mokėti palūkanas bei kitas sutartyje nustatytas sumas iki 2021 m. rugsėjo 27 d. Teismui ieškovės pateikto išrašo duomenys apie 2018 m. rugsėjo 27 d. į atsakovo banko sąskaitą pervestą 2 000,00 Eur sumą patvirtina, kad tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, buvo ragintas ieškovės atsiskaityti, nurodžius tikslią mokėtiną sumą (2019 m. kovo 7 d. raginimas), o atsakovui nereagavus į ieškovės raginimą – informuotas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą (2019 m. kovo 28 d. pranešimas dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo). Byloje nėra duomenų, kad sutartis būtų nuginčyta ar gauta paskola grąžinta, palūkanos ir tarpininkavimo mokestis būtų sumokėti ieškovei (CK 6.875 straipsnio 1 dalis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, daroma išvada, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, duomenų, kad ieškovė savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama: 1 960,49 Eur negrąžintas kreditas, 189,98 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, 839,97 Eur tarpininkavimo mokestis, 22,33 procentų dydžio mokėjimo palūkanos už negrąžintą 1 960,49 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismą dienos 2019 m. balandžio 12 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 9,24 Eur sutartinės palūkanos, paskaičiuotos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo 2018 m. lapkričio 28 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2019 m. balandžio 12 d. (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256, 6.258 straipsniai, CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. balandžio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos 313,01 Eur bylinėjimosi išlaidos – 67,00 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance“ iš atsakovo N. R. 1 960,49 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų šešiasdešimties eurų 49 ct) negrąžintą kreditą, 189,98 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt devynių eurų 98 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismą dienos 2019 m. balandžio 12 d., 22,33 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 1 960,49 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų šešiasdešimties eurų 49 ct) vartojimo kredito sumą, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos 2019 m. balandžio 12 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 839,97 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt devynių eurų 97 ct) tarpininkavimo mokestį, 9,24 Eur (devynių eurų 24 ct) sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo 2018 m. lapkričio 28 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2019 m. balandžio 12 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. balandžio 12 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 313,01 Eur (trijų šimtų trylikos eurų 01 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.