Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus prašymą dėl nuosprendžių vykdymo ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prašymą dėl bausmės sušvelninimo nuteistajam M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus probacijos skyrius nurodė, jog gavo vykdyti 2014-11-25 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo M. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., taikytas BK 64¹ str. ir paskirta galutinė laisvės apribojimo 8 mėn. bausmė, įpareigojant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. S. padarytą turtinę žalą, tęsti mokslą.

Taip pat Vilniaus probacijos skyrius gavo ir 2014-11-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo M. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 3 d., taikytas BK 64¹ str. ir paskirta galutinė laisvės apribojimo 6 mėn. bausmė, įpareigojant atlyginti turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis ir šį įsipareigojimą vykdyti šešis mėnesius.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra, po skundo išnagrinėjimo Kauno apygardos teisme, pateikė teikimą dėl nuteistojo M. M. veikų perkvalifikavimo, papildydama Vilniaus probacijos skyriaus iškeltus prašymus.

Teikime nurodoma, kad pagal 2014-11-25 nuosprendį M. M. buvo nuteistas dėl to, kad sukčiaudamas įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013 m. spalio - lapkričio mėnesį, pasinaudojęs laikraštyje išspausdintu reklaminiu skelbimu, suradęs pirkėją A. S. dėl kompiuterinio žaidimo „Runescape“ žaidėjo profilio įsigijimo, iš anksto žinodamas, kad neparduos žaidėjo profilio, tyčia, elektroniniu būdu bendraudamas ir sutaręs dėl profilio pardavimo sąlygų bei pažadėjęs parduoti minėto žaidimo profilį, tokiu būdu suklaidindamas A. S., kuris veikiamas apgaulės įtakos, laikotarpiu nuo 2013-10-31 iki 2013-11-23 į M. M. nurodytą asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“ AB, per šešis kartus pervedė bendrą 520,00 litų sumą, tačiau M. M. žaidimo profilio nepardavė, pinigų negrąžino ir taip apgaulės būdu savo naudai įgijo A. S. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam 520,00 Lt turtinę žalą.

Pagal nuo 2015-01-01 įsigaliojusią BK 190 str. 1 d. (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 red.) naują redakciją turtas yra laikomas nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (1 MGL – 37,66 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Kadangi M. M. savo naudai įgijo svetimo turto, kurio vertė viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 5 MGL dydžio, todėl tokia veika kvalifikuojama, kaip baudžiamasis nusižengimas (BK 178 str. 4 d.).

Pagal nuo 2015-01-01 įsigaliojusią BK 190 str. 1 d. (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 red.) naują redakciją turtas yra laikomas nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (1 MGL – 37,66 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Pagal byloje esamus ir teismo įvertintus įrodymus M. M. sukčiavimo būdu įgijo 39.10 Eur (135 litus), todėl yra teisinis pagrindas pripažinti, kad nuteistojo veika neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o atitinka administracinio teisės pažeidimo sudėtį, numatytą ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai tenkintini.

BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tačiau įstatymo nuostatos yra taikomos pagal priimto įstatymo nuostatas.

BK 190 str. 1 d. numato, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (įstatymo Nr. XII-1481, 2014-12-18, paskelbta TAR 2014-12-31, i. k. 2014-21142, redakcija).

Pagal 2014-11-25 nuosprendį M. M. nusikalstama veika iš LR BK 182 str. 1 d. perkvalifikuotina į LR BK 182 str. 3 d., atsižvelgiant į turto vertę, ir bausmė sušvelnintina.

Pagal 2014-11-26 nuosprendį M. M. nusikalstama veika iš LR BK 182 str. 3 d. perkvalifikuotina į LR ATPK 50 str. ir dėl šio kaltinimo jis atleistinas nuo bausmės.

Kadangi nuo vienos teismo paskirtos bausmės M. M. atleistinas, tad nebelieka pagrindo išaiškinti kaip turi būti vykdomi teismo nuosprendžiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str.1-4 d., 362 str.1-6 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str.1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

M. M., nuteisto 2014-11-25 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nusikalstamą veiką iš LR BK 182 str. 1 d. perkvalifikuoti į LR BK 182 str. 3 d. ir sušvelninti laisvės apribojimo bausmę iki 6 (šešių) mėnesių, paliekant visus paskirtus įpareigojimus.

M. M., nuteisto 2014-11-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nusikalstamą veiką iš LR BK 182 str. 3 d. perkvalifikuoti į LR ATPK 50 str. ir atleisti jį nuo bausmės.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.