Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. A. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2005-06-01 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB ,,Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr.2.2967839907101, pagal kurią UAB ,, Tele2“ suteikė atsakovui skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti. Atsakovas neatsiskaitė su pirminiu kreditoriumi pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ir liko skolingas 167,72 Eur. 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisę pirminis kreditorius UAB ,,Tele2“ perleido naujajam kreditoriui – ieškovei. 2009-05-04 ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir skolos dydį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovei būtų sumokėjęs.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Kadangi UAB ,,Tele2“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, atsakovas iki šiol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 167,72 Eur skolos ir 59,07 Eur palūkanų (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str. 1 d., 6.312 str. 2 d., 6.314 str.5 d., 6.344 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 24,26 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurias sudaro pranešimai, pakavimai, telefoninis skambutis, Sms, užklausos nekilnojamojo turto ir Gyventojų registrui. Teismas laiko, kad šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu ir prevencija, ūkine – komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Ir nors už pažymas iš nekilnojamojo ir Gyventojų registro galima būtų tenkinti ieškovės reikalavimą, tačiau ieškovė nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, todėl ieškovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti palūkanas nuo priteistos sumos už kurią praleistas terminas (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.). Tuo pagrindu iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, remiantis LR CPK 93 str. 2 d., iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (15-90,33%) ieškovei priteistina 13,55 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Kadangi bylinėjimosi išlaidų suma (1,16 Eur) yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str. 2 d., 285 str.- 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, į.k.125164834, Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a.s.Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, iš atsakovo V. A., a.k(duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (Duomenys neskelbtini), 167,72 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 72 ct) skolos, 59,07 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 07 ct) palūkanų, 5 procentus palūkanų nuo priteistos sumos 226,79 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-03-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13,55 Eur (trylika eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.