Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji S. S. 2010-04-07, laike nuo 8.00 val. iki 17 val., tiksli valanda nenustatyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo, esančio S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje, bendrajai raštinei pateikė prašymą „Dėl civilinės bylos Nr. 2-461-637/10 nagrinėjimo atidėjimo bei perdavimo kitam teismui“, adresuotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjui D. K., kuriame nurodė, kad „Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkė S. N. manau dengia nusikalstamus antstolių veiksmus. Pirmininkė viešai mane šmeižia, inicijuoja baudžiamuosius persekiojimus mano bei mano atstovo atžvilgiu“, taip viešai raštu užgauliai pažemindama teisingumą vykdančią Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkę S. N. dėl jos veiklos.

Liudytoja E. Č. parodė, kad dirba Klaipėdos miesto apylinkės teismo bendrojoje raštinėje, į jos pareigas įeina priimti dokumentus iš asmenų, taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2010-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo bendrojoje raštinėje buvo gautas S. S. prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2-461-637/10 nagrinėjimo atidėjimo bei jos perdavimo kitam teismui, minėtą dokumentą ji priėmė, jo neskaitė, turinio nežino. 2010-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo bendrojoje raštinėje buvo gautas S. S. prašymas, adresuotas UAB „K.“ vadovui, o teismui pateikta minėto dokumento kopija, ji priėmė minėtą dokumentą, jo neskaitė, tik perskaitė rašto rezoliucinę dalį, kurioje prašo UAB „K.“ vadovo išduoti pažymą apie S. S. sveikatos būklę, daugiau į minėto dokumento turinį nesigilino.

Liudytoja V. K. parodė, kad dirba Klaipėdos miesto apylinkės teismo bendrojoje raštinėje, į jos pareigas įeina dokumentų priėmimas ir registravimas bei pašto skirstymas, perskaito ne visus gautus dokumentus, taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2010-04-07 S. S. prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-461-637/2010 atidėjimo reg. Nr. 2R-9444, 2010-04-30 prašymą dėl pažymos išdavimo, reg. Nr. 2R-12225, bei 2010-04-30 analogišką prašymą reg. Nr. 2R-12226 registravo archyvarė V. B..

Liudytoja V. B. parodė, kad ji dirba Klaipėdos miesto apylinkės teismo archyve, vienu laikotarpiu dirbo raštinėje, registruodavo dokumentus, kuriuos jai duodavo kolegės, į raštų turinį itin nesigilindavo, taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2010-04-07 ir 2010-04-30 S. S. prašymus užregistravo ji, tačiau minėtų dokumentų neskaitė, turinio nežino.

Liudytoja V. P. parodė, kad iki 2010-09-03 dirbo Klaipėdos miesto apylinkės teisme, teisėjo D. K. sekretore, gautus užregistruotus dokumentus paimdavo iš raštinės bei atnešdavo teisėjui D. K., prisiminė, kad 2010-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas S. S. prašymas dėl pažymos išdavimo, minėtą dokumentą perdavė teisėjui D. K., su dokumento turiniu susipažino, jame buvo negražiai atsiliepta apie teismo pirmininkę, taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2010-04-07 buvo gautas S. S. prašymas dėl nagrinėjimo atidėjimo, minėtą dokumentą perdavė teisėjui D. K., su minėto dokumento turiniu nesusipažino dėl didelio darbo krūvio.

Liudytoja D. P. parodė, kad dirba Klaipėdos miesto apylinkės teisme sekretore, buvo teisėjos E. K. sekretorė, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2010-04-30 buvo gautas S. S. prašymas dėl pažymos išdavimo, minėtą prašymą ji paėmė iš raštinės bei pateikė teisėjai E. K., su prašymu susipažino bei pastebėjo, kad minėtame dokumente yra šmeižiama teismo pirmininkė, kadangi S. S. teigė, kad pirmininkė dengia antstolius dėl padarytų nusikalstamų veikų, taip pat S. S. teigė, kad S. N. atvirai išsakė poziciją, kad S. S. teisingumo nepasieks, t.y. bylų Klaipėdos miesto teisme nelaimės.

Liudytojas J. S. parodė, kad 2000 metais buvo savavališkai pasisavintas S. S. turtas, kuris jai priklausė, kaip UAB „R.“ ir UAB „L. d.“ akcininkei. Teismo pirmininkei buvo tinkamai pateiktos aplinkybės, susijusios su antstolės V. D. savivale bei nusikalstama veika, pirmininkė savo pareigų tinkamai neatliko. Teismo buvusi pirmininkė S. N. jo akivaizdoje yra žodžiu pareiškusi, kad jis ir S. S. bei kiti šeimos nariai bylų Klaipėdos miesto apylinkės teisme nelaimės. S. S. atžvilgiu nuo pat 2002 metų buvo vykdomas nepagrįstas baudžiamasis persekiojimas, kuris buvo inicijuojamas pirmininkės S. N.. Neteisėtai pasisavinus iš S. S. materialines vertybes ir visus dokumentus, jai sutriko sveikata, ji negali savarankiškai ginti savo interesų, negali ir nėra paruošusi savarankiškai nė vieno procesinio dokumento, todėl ji nepagamino nė vieno procesinio dokumento ir neturėjo tikslo nė vienu procesiniu dokumentu ką nors įžeisti. Procesinius dokumentus S. S. ruošia advokatai arba jis, kaip jos įgaliotas asmuo, dokumentus, kuriuos jis paruošia, pasirašo pati S. S. arba jis kaip jos įgaliotas asmuo.

Iš 2010-04-07 prašymo „Dėl civilinės bylos Nr. 2-461-637/10 nagrinėjimo atidėjimo bei perdavimo kitam teismui“, turinio matyti, kad jis gautas Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2010-04-07, adresuotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjui D. K., jame nurodytas teiginys, kad „Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkė S. N. manau dengia nusikalstamus antstolių veiksmus. Pirmininkė viešai mane šmeižia, inicijuoja baudžiamuosius persekiojimus mano bei mano atstovo atžvilgiu“, pasirašytas S. S. (1 t., 3 b.l.).

Iš 2010-04-30 prašymų „Dėl pažymos išdavimo“ turinio matyti, kad jie gauti Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2010-04-30, adresuoti UAB „K.“ vadovui bei šeimos gydytojai M.R. S., nuorašai Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjams E. K. ir D. K., Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūro prokurorei V. K., Klaipėdos miesto VPK PK tyrėjai Ž. O., kuriuose nurodyta, kad „Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkė S. N. dengia antstolius dėl padarytų nusikalstamų veikų. Pirmininkė atvirai išsakė poziciją, kad aš teisingumo nepasieksiu, tai yra bylų Klaipėdos miesto apylinkės teisme nelaimėsiu“, pasirašyti S. S. (1 t., 4-5 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnį už nepagarbą teismui atsako tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teismą ar teisėją dėl jų veiklos. Šių baudžiamojo įstatymo nuostatų paskirtis – saugoti teismų ir teisėjų garbę, orumą, ginti juos nuo viešo pažeminimo, niekinimo dėl jų veiklos vykdant teisingumą, taip pat saugoti apskritai visą teisingumo sistemą nuo jos diskreditavimo. Objektyvieji šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai tai - viešas, užgaulus teisingumą vykdančio teismo ar teisėjo pažeminimas. Subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis – tiesioginė tyčia. Pagal kasacinio teismo praktiką teismo ar teisėjo pažeminimas dėl jų veiklos laikytinas viešu, kai teismo ar teisėjo pažeminimą matė arba girdėjo ar kitaip suvokė bent vienas tretysis asmuo. Juo gali būti ne tik aplinkiniai žmonės, pvz., teismo posėdyje dalyvaujantys asmenys, teisėjai, bet ir kiti asmenys bei visuomenės ar valstybės institucijų atstovai, suvokę teismo ar teisėjo užgaulų pažeminimą (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-385/2006, 2K-468/2010). Taigi užgaulus teisėjo ar teismo pažeminimas teismui pateiktame procesiniame dokumente, su kuriuo turi teisę susipažinti proceso dalyviai, vertintinas kaip viešas.

S. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė prašymus „Dėl civilinės bylos Nr. 2-461-637/10 nagrinėjimo atidėjimo bei perdavimo kitam teismui“ ir „Dėl pažymos išdavimo“, kurių turinys buvo prieinamas ne tik bylas nagrinėjusiems teisėjams, bet ir plačiam trečiųjų asmenų, t.y. teismo darbuotojams, nesusijusiems su minėtų civilinių bylų nagrinėjimu, ratui. Iš liudytojų parodymų matyti, kad šie asmenys matė užgaulius žodžius, kuriais buvo siekiama parodyti nepagarbą teisingumą vykdančiai Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkei S. N., todėl nekyla abejonių, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkė S. N. buvo užgauliai pažeminta viešai raštu.

Taip pat teismui nekyla abejonių, kad dalis minėtų prašymų turinio, t.y. frazės „Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkė S. N. manau dengia nusikalstamus antstolių veiksmus. Pirmininkė viešai mane šmeižia, inicijuoja baudžiamuosius persekiojimus mano bei mano atstovo atžvilgiu“ ir „Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkė S. N. dengia antstolius dėl padarytų nusikalstamų veikų. Pirmininkė atvirai išsakė poziciją, kad aš teisingumo nepasieksiu, tai yra bylų Klaipėdos miesto apylinkės teisme nelaimėsiu“, kuriomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkė S. N. yra sulyginama su nusikalstamas veikas darančiais asmenimis, yra ją įžeidžiantys ir užgauliai žeminantys. Pačios nukentėjusiosios S. N. parodymai taip pat patvirtina, kad ją, kaip teismo pirmininkę S. S. prašymų turinys įžeidė, pažemino jos garbę ir orumą, dikreditavo kaip teismo vadovę dėl jos veiklos, sukėlė abejones dėl jos padorumo kaip teisėjos. Pasak nukentėjusiosios, ji prašymuose minimų teiginių nėra sakiusi, jai nežinomi jokie antstolių nusikalstami veiksmai, juo labiau ji tokių nedangsto, ji teisėjams nėra davusi jokių nurodymų vienaip ar kitaip išspręsti su S. S. susijusias bylas, ji neturi duomenų, kurie leistų teigti, kad ji neteisėtai kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl S. S. skleidžiamo šmeižto.

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ne ji ruošė minėtus prašymus, o tik pasirašė, be to, gali būti, kad dėl sveikatos būklės galėjo nurodyti teiginį gerai nepagalvojusi apie jo turinį. Teismas pažymi, kad, nepaisant to, kad minėti prašymai galimai buvo sukurti kito asmens, tačiau be kaltinamosios parašo jie nebūtų įgavę procesinio dokumento galios ir nebūtų teisme priimti. Taip pat pažymėtina, kad užgaulūs ir žeminantys teiginiai buvo išdėstyti atvirame tekste, todėl pasirašydama tokius dokumentus kaltinamoji, kaip apdairus žmogus, tokius teiginius, beje, visiškai nesusijusius su nagrinėjamomis civilinėmis bylomis, turėjo matyti ir įvertinti. Byloje nėra duomenų, kad, pasirašant dokumentus, kaltinamoji būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, negalėtų suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, todėl akivaizdu, kad ji suprato, jog viešai raštu užgauliai menkina ir griauna teismo pirmininkės autoritetą, to siekė ir taip padarė siekdama pažeminti teisingumą vykdančią teismo pirmininkę dėl jos veiklos.

Taigi byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamoji S. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2010-04-07 pateikdama prašymą „Dėl civilinės bylos Nr. 2-461-637/10 nagrinėjimo atidėjimo bei perdavimo kitam teismui“, kuriame nurodė, kad „Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkė S. N. manau dengia nusikalstamus antstolių veiksmus. Pirmininkė viešai mane šmeižia, inicijuoja baudžiamuosius persekiojimus mano bei mano atstovo atžvilgiu“, ir 2010-04-30 pateikdama du tapataus turinio prašymus civilinėse byloje Nr. 2-4389-792/2010 ir Nr. 2-26-730/2010 „Dėl pažymos išdavimo“, kuriuose nurodė, kad „Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkė S. N. dengia antstolius dėl padarytų nusikalstamų veikų. Pirmininkė atvirai išsakė poziciją, kad aš teisingumo nepasieksiu, tai yra bylų Klaipėdos miesto apylinkės teisme nelaimėsiu“, viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančią Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkę S. N. dėl jos veiklos bei įžeidė jos garbę ir orumą. Tokios jos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. kaip nepagarba teismui.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamosios S. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji S. S. yra solidaus amžiaus, išsituokusi, nedirba, registruojasi darbo biržoje, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, turinti sveikatos problemų, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajai skirtinos vienos iš švelnesnių Lietuvos Respublikos BK 232 str. sankcijoje numatytų bausmės rūšių – baudos, nustatant ženkliai mažesnį už sankcijos vidurkį jų dydį. Šios bausmės tarpusavyje bendrinamos dalinio sudėjimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

S. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 232 str., ir ją nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. dėl 2010-04-07 padarytos veikos 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda,

pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. dėl 2010-04-30 padarytos veikos 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir S. S. nustatyti galutinę subendrintą 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudos bausmę.

Išaiškinti S. S., kad įsiteisėjus nuosprendžiui, ji per 6 mėnesius privalo sumokėti baudą į Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Gargždų skyriaus sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Sumokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.