Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių viešaisiais darbais; 2) 2017-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 3) 2017-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. M. 2017-03-20 apie 1.45 val., viešojoje vietoje – daugiabučio namo, esančio Eitminių g. 20, Vilniuje, kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,72 prom.), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, girdint ir matant kitiems žmonėms, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, tyčia kojomis spardė automobilius „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. Z. ir automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. A., ir tokiu būdu jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino svetimą turtą, taip padarydamas nukentėjusiajai E. Z. 270 € turtinę žalą ir nukentėjusiajam E. A. 120 € turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai, nurodė, kad tą vakarą buvo išgėręs, susipyko su kompanija, todėl ėmė neadekvačiai elgtis ir daužytis. Ką tiksliai sugadino, negali pasakyti, bet sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Netyčia taip išėjo, neatsimena jokios priežasties, kodėl būtų reikėję taip elgtis. Atsimena, kad pabudo areštinėje. Pastaruoju metu jam taip būna, todėl daugiau negeria, nes per metus prisidarė daug problemų. Ankščiau taip pat rūkydavo žolę. Jis labai pasikeitė, buvo įsidarbinęs, tik jam nemokėjo atlyginimo, tai išėjo. Dėl savo veiksmų gailisi, nori mokytis ir dirbti.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. M. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, apžiūros protokolu, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji E. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017-03-20 apie 2 val. nakties, buvo namuose (duomenys neskelbtini), jai paskambino kaimynas, kurio ji nepažįsta ir pranešė apie faktą, kad matė, jog kažkoks vyras šokinėjo ant jos mašinos Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio. Buvo atvykę policijos pareigūnai, žmogus kuris padarė žalą, buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 policijos komisariatą. Apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad įlenktas variklio dangtis, taip pat subraižytas keleivio pusės priekinis sparnas, bei dar daugiau suskilo priekinis stiklas ir subraižytas. Bendra suma atstatyti automobilį į pradinę būklę jai kainuos 270 €. Taip pasakė apžiūrėjus automobilį autoservise. Sąmata pateiks vėliau. Jai padaryta bendra žala dėl apgadinto automobilio yra 270 € (b. l. 36).

Nukentėjusioji E. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017-03-20 apie 2 val., būdamas savo bute (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą, kuris sklido iš gatvės pusės. Pažiūrėjęs pro savo buto balkoną pamatė neadekvačiai besielgiantį jaunuolį, kuris akivaizdžiai buvo išgėręs, matėsi iš jo veiksmų, jis bėgiojo po jų namo kiemą, kliudė automobilius, stovėjusius šalia namo. Jis matė kaip pastarasis šokinėjo ant jo kaimynės „Opel Astra“ automobilio. Jis iškvietė policijos pareigūnus ir jiems atvažiavus parodė, kuria kryptimi minėtas vaikinas nubėgo. Vėliau išėjus jam į kiemą policijos pareigūnai jau buvo sulaikę minėtą vaikiną. Jis policijos pareigūnams patvirtino, kad čia būtent tas vaikinas, kuris apgadino jo kaimynės automobilį ir, kaip vėliau paaiškėjo, taip pat jo naudojamą automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį jam davė tėvo G. A. pažįstamas, kurio jis artimai nepažįsta, jo vardo pavardės neprisimena. Dėl minėto incidento, kada buvo apgadintas jo naudojamas automobilis, jis patyrė apie 120 € žalą. Automobilį remontuos pats, todėl jokių sąskaitų už sugadinta automobilį pateikti negali (b. l. 39).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2017-03-20 apie 1.45 val. patruliuojant kartu su kolega vyriausiuoju patruliu D. V. iš Vilniaus apskrities VPK budėtojų gavo pranešimą, kad Girulių g. 18 pranešėjas girdi vyro šaukimą, kas nutiko neaišku. Atvykus minėtu adresu nieko nerado. Vėliau patruliuojant Eitminų g. išgirdo vyro rėkimą, išlipus iš tarnybinio automobilio į juos kreipėsi Eitminų g. 18 namo gyventojas, kuris nurodė krypti kur nubėgo automobilius apspardęs jaunuolis. Perkūnkiemio-Pavilnionių gatvių sankryžoje minėtas vyriškis buvo sulaikytas. Sulaikytas asmuo buvo G. M., kuris elgėsi neadekvačiai, aiškiai atsakyti į užduotus klausimus negalėjo, R. K. jam uždėjo antrankius. Vėliau, jiems grįžus į Eitminų g. 18 namo kiemą, juos pasitiko E. A., kuris paaiškino, kad per balkono langą matė kaip juodai apsirengęs jaunuolis apspardė jo automobilį „Ople Corsa“. E. A. paaiškino, kad jų sulaikytas asmuo yra būtent tas, kuris čia rėkavo bei spardė automobilius, taip pat pasakė, kad dėl pareiškimo kreipsis į komisariatą savarankiškai. Apžiūrėję šalia esančius automobilius Eitminų g. 20, be ankščiau minėto automobilio, dar rado apgadintą automobilį „Ople Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklausė E. Z.. Ji paaiškino, kad savarankiškai kreipsis į policijos komisariatą su pareiškimu. Išsiaiškinus visą situaciją G. M. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą (b. l. 30).

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2017-03-20 apie 2 val. patruliuojant kartu su kolega vyriausiuoju patruliu R. K. iš Vilniaus apskriteis VPK budėtojų gavo pranešimą, kad Girulių g. 18 pranešėjas girdi vyro šaukimą. Atvykus į Eitminų g. išgirdo vyro rėkimą, kuris tolo link Perkūnkiemio gatvės. Jo kolega R. K. išlipo iš tarnybinio automobilio, o jis apvažiavo ratu pro Gabijos gatvę link Perkūnkiemio gatvės. Važiuodamas Perkūnkiemio gatve išgirdo per radijo ryšį, kad R. K. sulaikė vyriškį, kuris rėkė. Jam privažiavus prie jų, vyriškis jau buvo sulaikytas ir jam buvo uždėti antrankiai. Sulaikytasis buvo G. M.. Jį įsodino į tarnybinį automobilį. Vėliau, jiems grįžus į Eitminų g. 18 namo kiemą, juos pasitiko E. A., kuris paaiškino, kad matė kaip jų sulaikytas G. M. apspardė jo automobilį „Ople Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėję šalia esančius automobilius Eitminų g. 20, be ankščiau minėto automobilio, dar rado apgadintą automobilį „Ople Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklausė E. Z.. Ji paaiškino, kad savarankiškai kreipsis į policijos komisariatą su pareiškimu. Paklausus G. M., kodėl jis taip padarė, jis paaiškino, kad išsiskyrė su mergina, todėl buvo toks piktas, kad apspardė svetimus automobilius. G. M. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 33).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Eitminų g. 18, Vilniuje. Šiuo adresu yra gyvenamas namas, kurio priekyje yra automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelės gale stovi penki automobiliai. Antras nuo dešinės pusės (aikštelės galo) yra automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį matosi, kad dešinėje pusėje nėra šoninio veidrodėlio. Prie durelių yra veidrodėlio tvirtinimo korpusas. Daugiau automobilio išorinių sugadinimų nesimato. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 16-19).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Apžiūros metu matosi variklio dangčio viduryje įlenkimas, subraižymai. Taip pat yra įbrėžimas dešiniame variklio dangčio kampe. Apžiūros metu nustatyti subraižymai ant dešinio keleivio pusės sparno. Matosi priekinio stiklo dešinės pusėje įbrėžimas. Iš kairės pusės apačioje matosi stiklo nubrozdinimas (b. l. 24-27).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte konstatuota, kad G. M. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,92 promilės) (b. l. 49).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam G. M. pareikštą kaltinimą. Kaltinamasi G. M. viešoje vietoje, be jokios priežasties, vandališkais veiksmais – spardydamas svetimus automobilius, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį, nes jis sugadino ir svetimą turtą (bendrai padarė 390 € žalą).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 2 nesunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, nuolat traukiamas administracinėn atsakomybėn) (b. l. 81-89), vartoja narkotines medžiagas (b. l. 93), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta 1 kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir 1 atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nedirba. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už nusikaltimus skirtina bausmė, kurios dydis artimesnis galimos skirti laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Kaltinamasis G. M. ankščiau yra teistas 2017-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams bei 2017-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme. Nurodytais teismo nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės yra nesubendrintos, todėl bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 9 dalimis bendrintinos.

Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. M. kritiškai vertina savo elgesį, gailisi, šią nusikalstamą veiką padarė dar būdamas neteistas, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam G. M. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, suteikiant galimybę G. M. pasitaisyti realiai neatliekant laisvės atėmimo bausmės. Todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtinas, paskiriant teismo įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. M. (G. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje bei jį nubausti:

- pagal BK 284 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti G. M. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. M. skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-12 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-11 baudžiamuoju įsakymu ir šiuo nuosprendžiu G. M. paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirti G. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant G. M. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) per du mėnesius nuo šios nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar mokytis ir visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą; 4) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Paskirti G. M. BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-12 nuosprendžiu priteistą 559,58 € turtinę žalą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-03-20 iki 2017-03-21 (dvi dienas), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-11 baudžiamuoju įsakymu įskaitytą G. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-12-06 iki 2016-12-07 (2 dienas), 2017-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytą G. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-02-28 iki 2016-02-29 (2 dienas). Taip pat įskaityti pagal minėtus nuosprendžius jau atliktas bausmės dalis.

G. M. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą