Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08002-21 medžiagą, kurioje

N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. birželio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį byla nutraukta, vadovaujantis BK 93 straipsniu;

2) 2004 m. rugsėjo 8 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 9 mėnesiams viešųjų darbų;

3) 2015 m. vasario 20 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, - 6 mėnesiams laisvės apribojimo;

4) 2017 m. lapkričio 7 d. pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, - bauda (36 MGL) 1355,76 Eur, bauda išieškota dalinai;

5) 2018 m. rugpjūčio 31 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, - 8 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2019 m. balandžio 15 d. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųS. atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) 2019 m. gegužės 31 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, - areštu 60 parų; taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, subendrinus su 2018 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 2020 m. sausio 17 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. Z. nuo 2020 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. spalio 14 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš S. B. gyvenamojo namo pagrobė svetimą turtą - kambaryje, televizoriaus dėžėje laikytus 500 eurų, tuo nukentėjusiajam S. B. padarė 500 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis N. Z., pareiškus jam įtarimą dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę visiškai pripažino ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad S. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pažįsta nuo vaikystės. Visą gyvenimą su juo bendrauja, padeda jam tvarkytis ūkyje ir namuose. S. jam yra artimas ir net laiko jį tėvu, dažnai netgi gyvendavo jo namuose. S. turi problemų su alkoholio vartojimu, todėl, kai pradeda ištisai vartoti alkoholinius gėrimus, jo sūnus A. B. jį pasiima ir išsiveža gydyti, o jis lieka jo namuose, prižiūri juos. 2020 m. spalio mėn., tikslios datos neprisimena, S. namuose gyveno apie 10 dienų ir prižiūrėjo namus, nes S. buvo išvežtas sūnaus gydytis 2020 m. spalio pabaigoje, o grįžo jis 2020 m. lapkričio pradžioje. Būnant jo namuose, jis tuo metu nedirbo, neturėjo jokio pajamų šaltinio, todėl, žinodamas, kur S. laiko pinigus, jis pasiėmė 500 eurų (kupiūromis po 100 eurų) ir iki jam grįžtant išleido alkoholiui ir cigaretėms. Iš S. pinigų pasiimdavo nuolat, kai jam tik reikdavo, jis pats su tuo sutikdavo, o jis jam grąžindavo arba atidirbdavo. Šį kartą, kai pasiėmė 500 eurų, jam pripažino ir raštiškai įsipareigojo grąžinti, tik pinigų dar negrąžino, nes neturėjo. Pinigus pasižada jam atiduoti artimiausiu metu. Suprato, kad pasiimdamas pinigus iš dėžės ir dėdamas juos į kišenę, daro vagystę. Patikslino, kad virtuvėje S. popierinėje dėžutėje laikydavo smulkius metalinius pinigus smulkioms išlaidoms ir jis galėdavo juos prireikus pasiimti - taip buvo sutarę su S. ir šis jam buvo davęs leidimą paimti minėtų smulkių pinigų. Po pasirašyto skolos grąžinimo lapelio su S. iki šio laiko jis S. negrąžino pinigų, nes tikėjosi, kad S. niekur nesikreips ir jam jų grąžinti nereikės, galvojo, kad gal tuos pinigus atidirbs ir jie su S. kažkaip susitars. Skolos raštelį su S. pasirašė tikėdamasis, kad S. nerašys pareiškimo policijoje ir jis grąžins jam pavogtus pinigus (b. l. 109-111, 114-116).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2021 m. kovo 12 d. protokole užfiksuotas S. B. pareiškimas, kad 2020 m. spalio 14 d. jis pastebėjo, jog namuose (duomenys neskelbtinbi) nėra televizoriaus dėžėje laikytų jam priklausančių 500 eurų - pinigus paėmė N. Z.. Pareiškėjas nurodė, kad jam padaryta 500 eurų turtinė žala ir prie pareiškimo pateikė sąsiuvinio lapą - raštelį (b. l. 1, 3).

Daiktų apžiūros protokole aprašytas prie pareiškimo S. B. pateiktas sąsiuvinio lapas. Jo vienoje pusėje yra rankraštinis tektas (gramatinės klaidos netaisytos): ,,Aš N. Z. pasižadu atiduoti S.iu B. P. be jio leidimo žinios 500 euru dalimis. Per 5 mėnesius ir atlyginsiu materialinę žala N. Z. su susitarimu S. B. Pasirašiem 2020-11-01 (parašas) S. B. (parašas) M. Č. (parašas) liūdintojai G. Č. dalyvavomė (parašas) pasirašyme E. L. (parašas) M. Č. (parašas) 2020.11.01 Šitas lapas pas M. Č. (b. l. 58-62).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtinbi) gyvenamasis namas ir jame, kambaryje, už sekcijos, į ją atremta kartoninė dėžė, ant kurios parašyta „LED TV 28“, dėžės viduje yra putų polistirolo gabalai, popieriai (b. l. 18-24).

Nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2020 m. spalio 14 d. jis gavo pensiją. Apie vidurdienį, tikslios valandos nepamena, nuėjo į negyvenamą kambarį pasidėti pensijos prie kitų santaupų. Atsidaręs televizoriaus dėžę pakėlė ten buvusius popierius ir pamatė, kad ant dugno nėra ten jo sukauptų 500 eurų. Ten buvo padėta 500 eurų po 100 eurų kupiūromis, serijos numerių surašęs nebuvo. Apie dingusius pinigus pasakė telefonu savo sūnui A. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtinbi) rajone. Į policiją nesikreipė, nes nežinojo prie kokių aplinkybių dingo jo pinigai. Kur stovėjo jo pinigai, žinojo tik jis ir jo sūnus A. 2020 m. lapkričio 1 d. paskambino sūnus ir pasakė, kad kalbėjo telefonu su jo (nukentėjusiojo) kaimynu N. Z., kuris jam prisipažino paėmęs jo pinigus. 2020 m. lapkričio 1 d. pas jį buvo atėjęs N. Z. su kažkokia savo drauge. N. prisipažino, kad rado jo pinigus, bet nesakė, kaip rado. Jis sutiko gražinti visus 500 eurų dalimis ir savo ranka parašė raštelį, kuriame nurodė, kad 500 eurų grąžins dalimis per 5 mėnesius. Šį raštelį pasirašė keli liudininkai. 2021 m. kovo mėnesį suėjo 5 mėnesiai, bet N. Z. iki šiol jam tų pinigų negrąžino. Jis buvo pas jį ir klausė, kada grąžins pinigus, bet jis dabar nesileidžia į kalbas. N. Z. pavogė iš jo namų jam priklausančius 500 eurų, todėl jam padaryta 500 eurų turtinė žala. N. yra jo kaimynas, kuris padėdavo jam prie ūkio darbų, dažnai likdavo pas jį namuose nakvoti, buvo kaip šeimos narys. S. B. juo pasitikėjo. Kodėl jis taip padarė, S. B. iki šiol nežino (b. l. 2).

Apklausiamas 2021 m. kovo 15 d. nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėn., galimai 9 d., jis pardavė karvę. Ją įkrauti padėjo N. Z.. Už karvę gavo 550 eurų. Tą dieną didesnes kupiūras, t. y. 5 po 100 eurų, jis padėjo į televizoriaus dėžę ant dugno, kambaryje, kuriame negyvena. Niekas nematė, kur jis šiuos pinigus padėjo, kadangi gyvena vienas. Nuo 2020 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. spalio 14 d. pinigų nežiūrėjo, netikrino. Pastebėjo, kad pinigų nėra, 2020 m. spalio 14 d., nes norėjo prie jų padėti ir gautos pensijos pinigus. Patikslinti galimos pinigų dingimo dienos negali. Nuo 2020 m. rugsėjo 9 d. iki 2020 m. spalio 14 d. pas jį lankėsi tik N. Z.. Jis su N. Z. sutaria labai gerai, šis prieš daugiau nei tris metus pas jį gyveno nepilnus metus. Kai pastebėjo 2020 m. spalio 14 d., kad pinigai pavogti, paskambino sūnui ir pasakė jam tai, tačiau nieko neužsipuolė. Maždaug po savaitės, pas jį į namus buvo atėjęs N. Z. su kažkokia drauge. Po kelių minučių išgirdo, kad N. Z. bendrauja su kažkuo telefonu. Kadangi N. Z. labai garsiai bendravo telefonu, jis suprato, kad bendrauja su jo sūnumi A. B.. Baigęs pokalbį N. Z. priėjo prie jo ir pasakė ,,duok baltą lapą, aš surašysiu, kad paėmiau pinigus“. N. Z. viską pats surašė. Sūnus paprašė, kad jam atsiųstų nuotrauką surašytos sutarties, todėl nakties metu ėjo pas M. Č., gyvenantį netoliese, kad šis nufotografuotų lapelį ir nusiųstų jo sūnui. N. Z. apie pinigus visai nekalbėjo, nesakė, nei kur juos išleido, nei kur juos rado, tik sakė, kad atiduos per kelis mėnesius. Šį įvykį matė ir girdėjo N. Z. draugė. Kai nuėjo pas M. Č., N. Z. prie M. Č., G. Č. ir E. L. dar kartą prisipažino, jog pinigus paėmė jis. Lapelis buvo surašytas, kadangi sūnus jam liepė grąžinti pinigus, o N. Z. nurodė, kad šiuo metu neturi, tai atiduos dalimis. N. Z. jam negrąžino nei kiek pinigų, nors iš pradžių sakė, kad kiekvieną mėnesį atiduos po 100 eurų. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Jis civilinio ieškinio nereikš, nes su N. Z. susitarė, kad pinigus šis jam grąžins dalimis kiekvieną mėnesį po atlyginimo (b. l. 43-47 ir 48-50, 51-53).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2020 m. spalio 14 d. jo tėvas S. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pastebėjo bei telefonu jam pranešė, kad iš jo namų dingo santaupos - 500 eurų. Iškart kilo įtarimas, kad pinigų vagystę įvykdė tėvo kaimynas N. Z., nes pastarasis jo tėvui padėdavo ūkyje, dažnai buvo pas tėvą namuose, nakvodavo. 2020 m. lapkričio 1 d. apie 20 val. jis nusprendė paskambinti N. Z., kad šis geruoju grąžintų tėvui pavogtus pinigus - 500 eurų arba dėl vagystės bus pranešta į policiją. Pokalbio metu N. Z. prisipažino dėl pinigų vagystės. Kadangi tuo metu N. Z. buvo pas tėvą namuose, tai kartu prisipažino jo tėvui. Jis telefonu pasakė tėvui, kad N. Z. prisipažinimą užfiksuotų raštiškai. Tėvas jam pasakė, kad N. Z. sutiko ir jo prisipažinimas dėl pinigų vagystės buvo užfiksuota raštiškai, nuėjus pas kaimyną vardu M., pavardės neprisimena. Kaimynas M. kartu su savo žmona bei motina, kaip liudytojai, pasirašė ant lapo, kur buvo parašytas N. Z. prisipažinimas (b. l. 96-98).

Liudytoja E. L. parodė, kad 2020 m. spalio pabaigoje arba lapkričio pradžioje, vakare, būnant (duomenys neskelbtini) su M. Č., G. Č., į namus atėjo N. Z. ir S. B.. S. B. pasakė jiems, kad N. Z. prisipažino, kad pavogė 500 eurų iš jo. N. Z. prie visų jų pasakė tą patį, kad paėmė pinigus, kad pinigus rado pas S. B. kambaryje. N. Z. apie pinigų radimo smulkmenas nekalbėjo, pasakė, jog grąžins pinigus S. B. po 100 eurų kiekvieną mėnesį, t. y. 500 eurų iš viso. N. Z. viską parašė pats ant sąsiuvinio lapo, visas aplinkybes išdėstė pats. S. B. jų paprašė, kad paliudytų. Jie pasirašė, kad girdėjo kaip N. Z. prisipažįsta. Visi tuo metu buvę kambaryje tai girdėjo, todėl ir pasirašė. N. Z. nesakė, nei kur galėjo išleisti pinigus, nei kur juos padėjo. N. Z. niekas nevertė pasirašyti šio prisipažinimo lapo, jis pats jį pasirašė savo noru, kad galėtų grąžinti pinigus S. B.. Po to jie abu iš namų išėjo (b. l. 75-82).

Liudytojai G. Č. ir M. Č. nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytoja E. L. (b. l. 67-70, 87-94).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis N. Z. pateikė vieną popieriaus lapą, kuriame yra rankraštinis tektas - N. Z. 2021 m. kovo 31 d. įsipareigojimas grąžinti S. B. 500 eurų dalimis po 250 eurų kiekvieną mėnesį iki birželio (b. l. 118-119, 120).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo N. Z. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamasis, veikdamas tyčia, neteisėtai, iš savanaudiškų paskatų slaptai pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas S. B. turtinę žalą, todėl šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. N. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą N. Z. padarė būdamas recidyviS. (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, b. l. 130-144). Kaltinamasis anksčiau yra baustas administracinėmis nuobaudomis tačiau nuobaudos negalioijančios (b. l. 145-146, 148). N. Z. niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 149-150), įrašytas psichikos ligų įskaitoje (b. l. 156), tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad netikslinga jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 161). Kaltinamasis susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlygino, kaltinamasis įsipareigojo žalą atlyginti iki 2021 m. birželio mėn., prašo patvirtinti jų susitarimą (b. l. 120). N. Z. sutiko, kad būtų nuteiS. teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 168). Prokurorės prašoma skirti bausmė yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina N. Z. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant N. Z. per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Patvirtinti kaltinamojo N. Z. ir nukentėjusiojo S. B. 2021 m. kovo 31 d. susitarimą dėl 500 eurų žalos atlyginimo, kuriuo N. Z. įsipareigojo S. B. grąžinti 500 eurų dalimis po 250 eurų kiekvieną mėnesį iki 2021 m. birželio mėn.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti N. Z. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įteikti N. Z. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.