- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-1095-392/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Dalia Kačinskienė, Romualda Janavičienė
- Pareiškėjas
- I. R., I.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų: Dalios Kačinskienės, Romualdos Janavičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. R. pareiškimą suinteresuotam asmeniui antstolių V.Milevičiaus, D.Milevičienės kontorai dėl vykdomojo rašto panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas I. R. pateiktame teismui pareiškime nurodė, kad antstolis V.Milevičius 2007-06-15 priėmė patvarkymą Nr. 0013/07/00955 vykdyti išieškojimą UAB „Vevira“ naudai iš jo, bei įpareigojo jį vykdyti šį patvarkymą. Antstolis jam paaiškino, kad vykdymo veiksmus atlieka vykdomojo rašto Nr.2-43861-612/2006 pagrindu. Pareiškėjo nuomone vykdomasis raštas yra nepagrįstas ir neteisėtas, galimai suklastotas. Civilinėje byloje Nr. 2-3861-612 jis nebuvo atsakovu ar skolininku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė ieškinį advokatų kontorai, o ne jam. Skolininkas pagal šį sprendimą yra ne jis, o advokatų kontora. Prašė pripažinti vykdomąjį raštą Nr. 2-43861-612/2006 negaliojančiu ir jį panaikinti.
Atsiliepimas
Antstolis atsiliepime į pareiškimą (b.l. 10) prašė pareiškimą tenkinti iš dalies - vykdomąjį raštą ne panaikinti, o jį patikslinti, jame nurodant skolininką, atitinkantį sprendime nurodytam.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-7780-96-2007 nutarta bylos nagrinėjimą, pagal pareiškėjo I. R. paduotą pareiškimą dėl vykdomojo rašto panaikinimo, nutraukti. Nutartyje nurodoma, jog dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007-07-26 nutarties civ. byloje Nr. 2-3861-612/2006, kuria išaiškintas teismo sprendimas, yra pateikti du atskirieji skundai, kurie yra perduoti nagrinėjimui Vilniaus apygardos teismui ir dar neišnagrinėti. Kadangi paduotų skundų nagrinėjimas yra susijęs su nurodyta civ. byla ir pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų nebuvo galima išnagrinėti kol nebus išnagrinėti paduoti atskirieji skundai, todėl pareiškėjo skundo nagrinėjimas teismo buvo sustabdytas iki bus išnagrinėti atskirieji skundai dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo nurodytoje byloje. Įsiteisėjus nutarčiai taps aišku iš ko turi būti vykdomas išieškojimas. Vykdomoji byla yra sustabdyta paties antstolio 2007-06-28 patvarkymu Nr. 0013/07/00955.
Teismas nurodė, jog CPK 276 str. 1d. numato, kad paskelbus sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, o šiuo atveju panaikindamas ar pripažindamas negaliojančiu vykdomąjį raštą išduotą pagal įsiteisėjusį sprendimą teismas, priėmęs sprendimą pats panaikintų priimtą sprendimą kas prieštarauja nurodytai nuostatai. Pareiškimo pagrindu nurodytas XLI skyr. Bendrosios vykdymo veiksmų atlikimo taisyklių 593 str. Šio skyriaus nuostatos nenumato vykdomojo dokumento panaikinimo ar jo pripažinimo negaliojančiu vykdymo procese. Be to, pareiškėjas savo teises gina kitais įstatymo numatytais būdais.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodoma, jog teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Skunde prašoma nutartį panaikinti ir įpareigoti pirmos instancijos teismą pateiktą pareiškimą išnagrinėti tinkamai, t.y. pripažinti vykdomąjį raštą Nr. 2-43861-612/2006, bei įrašus jame, kad skolininkai yra I. R. , D. R. ir I. R. advokatų kontora negaliojančiais ir juos panaikinti. Skundas grindžiamas sekančiais argumentais:
Teismas neatsižvelgė į tai, jog asmuo turi konstitucinę teisę ginti savo teises visomis teisinėmis priemonėmis.
Reikalavimas šioje byloje yra susijęs ne su antstolio veiksmais, o su teismo, nes teismas neteisingai surašė vykdomąjį raštą. Todėl pareiškimo klausimas turėjo būti sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 str., 648 str. 6 d., kur nurodoma, jog išduotame dokumente esančią klaidą turi ištaisyti dokumentą išdavusi institucija.
Teismas nepagrįstai ignoravo aplinkybę, jog vykdomasis raštas yra galimai suklastotas, nes jo turinys ir numeris neatitinka civilinėje byloje esantiems duomenims.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1, 2 dalys).
Byloje nustatyta, jog pagal įsiteisėjusį Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3861-612/2006 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-43861-612/2006. Vykdomasis raštas pateiktas vykdyti antstolių V.Milevičiaus, D.Milevičienės kontorai. Pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo vykdomąjį raštą Nr. 2-43861-612/2006 pripažinti negaliojančiu ir jį panaikinti, motyvuodamas tuo, jog jo turinys neatitinka sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3861-612/2006 turinio.
Pareiškėjas savo atskirąjame skunde visiškai teisingai nurodo, kad apylinkės teismas jo prašymo neišnagrinėjo taip, kaip tai numatyta LR CPK 648 str. 6 d. ir nesant pagrindo užvedė atskirą civilinę bylą, o po to ją nutraukė.
LR CPK 648 str. 1 d. 4 p. nurodoma, kad vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodoma su išieškojimu susijusi sprendimo rezoliucinė dalis. LR CPK 648 str. 6 d. sakoma, kad jei išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida, ją suinteresuoto asmens prašymu ištaiso tą dokumentą išdavusi institucija. LR CPK 593 str. reglamentuoja pareiškimų pateiktų teismui vykdymo metu nagrinėjimo tvarką. Šiame straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą su pareiškimu. Jame nurodyta, jog toks pareiškimas turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo gavimo. Nagrinėjamu klausimu turi būti priimama nutartis. Nagrinėjant klausimus susijusius su klaidų vykdomajame rašte ištaisymu, atskira civilinė byla neturėtų būti užvedama, o pareiškimas dėl vykdomojo rašto nagrinėtinas toje byloje, kurioje priimtas teismo sprendimas. Pareiškimu pareiškėjas prašo pripažinti vykdomąjį raštą Nr. 2-43861-612/2006 negaliojančiu ir jį panaikinti. Skundu reikalauja pripažinti vykdomąjį raštą Nr. 2-43861-612/2006, bei įrašus jame, kad skolininkai yra I. R. , D. R. ir I. R. advokatų kontora negaliojančiais ir juos panaikinti. Akivaizdu, kad pareiškėjas revizuoja neatitikimus vykdomajame rašte. Neabejotina, kad proceso dalyvių reikalavimai dėl įrašų vykdomajame rašte ištaisymo nagrinėtini teisme. Todėl kolegija konstatuoja, kad teismas atsisakydamas tokį pareiškimą nagrinėti LR CPK 293 str. 1 p. pagrindu pažeidė procesinių teisės normų reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1d. 3 p. kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-10-10 nutartį panaikinti.
I. R. pareiškimą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.