- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-01
- Bylos Nr.
- T-XX-12-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Česlovas Jokūbauskas, Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- A.
- Atsakovas
- Vyriausybei
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui Vyriausybei dėl žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė priteisti 500000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas nurodė, kad 2006 metais tarp jo bei jo kaimynų kilo konfliktas, kurį netinkamai ištyrė Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Pareigūnai visiškai netyrė pareiškėjo skundo dėl jo kaimynų veiksmų, o rėmėsi melagingais kaimynų parodymais dėl pareiškėjo turimo šaunamojo ginklo naudojimo, padarė nepagrįstas išvadas dėl pareiškėjo elgesio, dėl ko buvo priimtas neteisėtas Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2006 m. gegužės 17 d. sprendimas, įpareigojantis pareiškėją perlaikyti egzaminą dėl šaunamojo ginklo laikymo, kurį vėliau administracinis teismas panaikino. Pareiškėjas nurodė, kad dėl netinkamų pareigūnų veiksmų jis patyrė didelę moralinę traumą, nervinį stresą, buvo pakenkta jo reputacijai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 4 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad policija pagal savo vykdomų funkcijų pobūdį gali veikti tiek kaip viešojo administravimo subjektas, tiek kaip ikiteisminio tyrimo subjektas. Administracinis teismas nagrinėja tik tas bylas dėl policijos pareigūnų veiksmais padarytos žalos atlyginimo, kai žala padaroma viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pareiškėjas žalą kildina iš policijos pareigūnų veiksmų, kurie turėtų būti laikomi ikiteisminio tyrimo metu atliktais veiksmais. Todėl kyla abejonė, ar kilęs ginčas neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog nagrinėjamu atveju Baudžiamojo proceso kodekso numatyta tvarka buvo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai ir jog pareiškėjas būtent iš tokių policijos pareigūnų veiksmų kildina reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo ir jo priedų, jam padarytą žalą jis sieja su policijos pareigūnų bendro pobūdžio pradiniais tyrimo veiksmais, aiškinantis tarp fizinių asmenų kilusią konfliktinę situaciją, o pagrindiniai pareiškėjo skundo argumentai yra susiję su policijos pareigūnų padarytomis išvadomis dėl pareiškėjo elgesio, naudojantis teisėtai turimu šaunamuoju ginklu, bei šių išvadų pagrindu pareiškėjui nustatytu įpareigojimu perlaikyti egzaminą dėl šaunamojo ginklo laikymo.
Iš paminėtų aplinkybių matyti, kad reikalavimas atlyginti žalą nagrinėjamu atveju yra kildinamas iš Policijos veiklos įstatyme numatytų bendrųjų policijos funkcijų, susijusių su viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimu, vykdymo srities, taip pat iš Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme numatytų policijos funkcijų, susijusių su šaunamųjų ginklų įsigijimo, laikymo ir naudojimo kontrole, vykdymo srities. Tokio pobūdžio policijos funkcijų vykdymas yra viešojo administravimo veikla, o žalos, susijusios su tokia veikla, atlyginimo klausimas patenka ne į Civilinio kodekso 6.272 straipsnio, bet į šio kodekso 6.271 straipsnio reglamentavimo sritį ir bylos dėl tokio žalos atlyginimo yra teismingos administraciniam teismui (žr. pvz., Specialios teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta byloje V. J. v. valstybė, atstovaujama Švenčionių rajono policijos komisariato ir Vyriausybės; 2006 m. vasario 10 d. nutartis, priimta byloje A. B. v. Kauno miesto vyriausiasis policijos komisariatas; 2005 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta byloje R. Č. v. valstybė, atstovaujama Vyriausybės; 2005 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta byloje G. V. v. Vidaus reikalų ministerija ir Teisingumo ministerija).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui Vyriausybei dėl žalos atlyginimo grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo