Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovei M. M. B. ir jos atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, trečiajam asmeniui J. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. M. B. ieškinį atsakovui R. B. ir trečiajam asmeniui J. B. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi su motina sunkiai išsilaiko, vasaros metu uogavo, grybavo. Sukauptas lėšas atsidėjo baigiamiesiems mokslo metams. Mokslo metų laikotarpiu dirbti negali, turi visą dėmesį sukaupti mokymuisi, baigiamiesiems egzaminams. Jos materialinė padėtis yra prasta, praktiškai pragyvena tik iš motinos skiriamų lėšų. Motina J. B. nedirba, jos pajamos (socialinė pašalpa) siekia vos 700 Lt per mėnesį. Iš gaunamų pajamų motina išlaiko būstą, sumoka mokesčius, išsilaiko pati ir didžiąją dalį savo pajamų skiria jos ir brolio poreikių tenkinimui. Dažnai ribodama savus poreikius, motina stengiasi kiek išgalėdama padėti jai. Motinos man skiriamų pajamų nepakanka, todėl prie jos išlaikymo turi prisidėti ir atsakovas. R. B. teismo priteistų 250 Lt išlaikymo dydžio įmokų nemokėjo, neteikė ir jokios kitos paramos, nors kaip tėvas tokią pareigą turėjo, suvokė, kad jai baiginėjant bendrojo lavinimo mokyklą padidėjo ir jos poreikiai. Atsakovas turi visas galimybes teikti jai išlaikymą. Atsakovas užsiima statybos veikla, yra statybininkas, jo pajamos yra gan nemažos. Kadangi atsakovas su ja beveik nebendrauja, tiksliai nurodyti, kuo šiuo metu užsiima atsakovas, negali. Tačiau atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, galintis ir privalantis atlikti savo kaip tėvo pareigas. Kadangi Vaikų išlaikymo fondas prie Socialinės apsaugos ministerijos išmokas nustojo mokėti nuo 2014-05-31, iš atsakovo turėtų būti priteistas ir išlaikymo įsiskolinimas nuo 2014-05-31 iki šio ieškinio padavimo dienos, skaičiuojant po 400 Lt per mėnesį.

Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas), o taip pat teismo šaukimas atvykti 2015-02-23 09.30 val. į teismo posėdį buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokių procesinių ar kitų dokumentų teismui nepateikė, jokiais kitais būdais savo pozicijos ieškovės reikalavimų atžvilgiu neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

M. M. B. (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete ir nuo tos dienos negauna išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo.

(duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 2014-08-06 pažyma patvirtina, kad M. M. B. mokosi 11 klasėje.

Varėnos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2014-08-22 pažyma (b. l. 12) patvirtina, kad J. B. 2013 m. rugpjūčio mėn., 2014 m. rugpjūčio mėn. gavo socialinę pašalpą.

CK 3.192¹ str. 1 d. numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

CK 3.192¹ str. 2 d. numato, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

CK 3.192¹ str. 3 d. numato, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas spręsdamas dėl šio straipsnio nuostatų konstitucingumo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto ir išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata.

Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnamečiu asmeniu laikomas asmuo, kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Lietuvos Respublikos Konstituricinis Teismas 2007-06-07 nutarimu “Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.194 str. 3 dalies ( 2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai” pripažino, kad CK 3.194 str. 3 d. ( 2004-11-11 redakcija) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. konstituciniam teisinės valstybės principui.

Šiame Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų, iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

LR Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarime konstatuojama, kad įstatymų leidėjui apsisprendus įstatymu įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, besimokančius vidurinės, profesinės, aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, gali būti nustatytas tik toks teisinis reguliavimas, kad išlaikymą iš tėvų priteisti minėtam paramos reikalingam pilnamečiui asmeniui būtų galima tik tada, kai šis pilnametis asmuo būtų išnaudojęs visas protingas galimybes pasirūpinti lėšų, reikalingų studijoms nurodomoje mokykloje. Tačiau grindžiant pagal konstitucinę priedermę, pirmiausia įsipareigojimų naštą turi prisiimti valstybė ir tam tikra apimtimi paskirstyti visuomenės nariams, tačiau tas paskirtymas turi būti konstituciškai pagrįstas, jis negali būti neproporcingas, negali paneigti valstybės socialinės orientacijos, ir iš Konstitucijos kylančių įpareigojimų valstybei.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R.. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009 ir kt.).

Teismų praktikoje minimi kriterijai dėl paties pilnamečio vaiko padėties: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas.

Ieškovė yra nurodžiusi, kad kiekvieną mėnesį jai yra reikalinga materialinė parama maistui, drabužiams, avalynei, lavinimuisi, mokslo priemonėms, pramogoms ir laisvalaikiui. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Ieškovei yra būtina parama, nes ji darbinių pajamų negauna. Jai dar nėra 24 metų. Yra visos įstatyminės sąlygos išlaikymo priteisimui. Teismas daro išvadą, kad šie ieškovės nurodyti, vidurinės mokyklos moksleivės poreikiai yra pagrįsti. 24 metai ieškovei sueis 2020-05-34, pilnametystės (18 metų) ji yra jau sulaukusi. Dabar dalį reikalingo išlaikymo teikia ieškovės motina J. B., likusią paramos dalį turi teikti atsakovas, ieškovės tėvas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas iki 2014-01-22 vykdė individualią veiklą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų netekęs darbingumo.

Kaip nurodė tretysis asmuo J. B., atsakovas R. B. turi dar penkių metų dukrą, kurią taip pat turi išlaikyti. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 57,92 EUR išlaikymo, nes nepilnamečių vaikų interesai yra svarbesni. Išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovo irgi priteistinas, skaičiuojant po 57,92 EUR per mėnesį.

Vadovaujantis CK 3.200 str. išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimas priteistinas nuo 2014-05-31, kai ieškovė tapo pilnametė iki 2014-11-25 (iki datos, nuo kada priteisiamas išlaikymas periodinėmis išmokomis). Įsiskolinimo dydis už penkis mėnesius sudaro 289.60 eurų, o už 24 dienas sudaro – 45.32 eurų

Ieškovė yra pilnametė, yra įgijusi civilinį veiksnumą, todėl išlaikymas priteisiamas jos naudai, neskiriant išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojo.

Iš atsakovo CPK 96 str. 1 d. numatytu pagrindu valstybės naudai priteistina 30.92 EUR žyminio mokesčio, nes vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 2 p. ieškovė nuo jo buvo atleista.

Byloje yra pateiktas CPK 99 str. 2 d. numatytas valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos išlaidų apskaičiavimas (pažyma), kurio suma yra 104,22 EUR. Ši išlaidų suma valstybės naudai priteistina iš atsakovo CPK 96 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 3.194 str. 3 d., 3.200 str., CPK 96 str. 1 d., 99 str. 2 d., 259, 260 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą pilnametei dukrai M. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), po 57,92 EUR (penkiasdešimt septynis eurus 92 centus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-11-25 (ieškinio teisme padavimo dienos) iki M. M. B. užbaigs dvyliktos klasės kursą (duomenys neskelbtini) vidurinėjė mokykloje 2015 metais.

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 335.92 eurų ( tris šimtus trisdešimt penkis eurus devyniasdešimt du eurocentus) išlaikymo įsiskolinimą pilnametei dukrai M. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-05-31 iki 2014-11-24.

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 30,92 EUR žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 104,22 EUR valstybės naudai į valstybės biudžetą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.