Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, gynėjai advokatei Ninai Frolovičevai, nukentėjusiajai J. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini),teistas 1) 1982-12-02 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 147 str.2 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2) 1996-10-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2002-09-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 116 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2003-02-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, BK 43 str. subendrinus su 2002-09-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 metai 9 mėn. laisvės atėmimo, 2004-07-23 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. (dėl vengimo išlaikyti vaikus), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. laikotarpiu nuo 2001 m. balandžio 26 d. iki 2003 m. vasario 28 d., nuo 2004 m. liepos 23 d. iki 2006 m. liepos 1 d., nuo 2006 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 1 d., nedirbdamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje, vengė pagal 2001 m. birželio 8 d.ir 2008 m. rugsėjo 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimus mokėti lėšas J. N., jų vaikų L. N., gimusios 1990-09-25 ir D. N., gimusio 1997-03-22 išlaikymui, dėl to per minėtą laikotarpį alimentų gavėjai J. N. ir vaikų išlaikymo fondui įsiskolino 32016,43 litus.

Kaltinamasis V. N. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2000 metais išsituokė su J. N., žinojo, kad yra civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, turi du vaikus, dukra I.a gimė 1990-09-25, o sūnus D. gimė 1997-03-22. Pirmą kartą priteista alimentų po 125 litus, vėliau padidinta. Jis atliko bausmę laisvės atėmimo vietoje, tai dėl to ir išaugo skola. Kol buvo įkalinimo įstaigoje, butą išplėšė, dingo daiktai, Sodros pažymėjimas, todėl negalėjo įsidarbinti, dirbo atsitiktinius darbus, nelegaliai. Paskui dirbo vienoje įmonėje Vilniuje depo tinkuotoju, bet ten buvo neilgalaikis darbas, padirbo gal du mėnesius, tada atskaitė alimentus ir baigėsi darbas. Paskui gyveno pas tėvą, dirbo atsitiktinius darbus prie statybų, miške, pas ūkininką. Buvo sužeista dešinė koja, tai ir iki šiol ji yra aptirpus, dėl invalidumo nesikreipė, daugiau su sveikata jokių problemų neturi. Neturi kuo pasiteisinti dėl alimentų nemokėjimo. Pripažįsta, kad galėjo vaikų išlaikymui duoti nors po 50 Lt kas mėnesį, tačiau to nepadarė. Alimentų įsiskolinimą pripažįsta. Su vaikais bendravo telefonu ir taip pat pasimato, kai jie atvažiuoja pas jo gimines. Kelis kartus vaikams davė pinigų gimtadieniams po 100 ir 200 litų. Kelis metus neturėjo paso, tai dėl to ir nesiregistravo darbo biržoje, nuo 2004-07-26 gyvena pas tėvą Šiaulių rajone. Žada registruotis darbo biržoje, pradėti dirbti ir sumokėti įsiskolinimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir įvertintais nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji J. N., parodė, kad V. N. gėrė, nešė viską iš namų, mušėsi, todėl ji kreipėsi skyrybų. 2001-06-08 buvo teismo posėdis, į kurį V. N. neatvyko, o prieš dieną ją sutikęs gatvėje gąsdino, kad nutrauktų bylą ir neduotų alimentams. Teismas įvyko ir iš V. N. priteisti alimentai po 130 litų dviems vaikams. Buvo įsidarbinęs 2006 m. ir vieną kartą atskaitė alimentus, jis pasakė, kad daugiau nedirbs, nedirbs todėl, kad jam reikia išlaikyti vaikus. Paskui buvo alimentų perteisimas 2008 m. po 300 litų kiekvienam vaikui. Tik vieną kartą jam buvo atskaityta 2006 m, o daugiau nemokėjo. Po pakeitimo nė karto nemokėjo, tik praėjusiais metais rugsėjo pirmai davė savo broliui 200 litų, tai jis juos atvežė ir perdavė sūnui. Niekada nedavė dukrai nė lito. Butas buvo užstatytas antstolių kontorai, už alimentų skolą ji paėmė dalį buto. Buto išsipirkimui pinigų davė jos mama, dabar jame gyvena dukra. V. N. paskambindavo į jos telefoną, kartais girtas, kartais ne, paprašo, kad duotų pakalbėti vaikus, bet tai būdavo labai retai. Ji 2008 m. kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, pradžioje mokėjo po 130 Lt kiekvienam vaikui, o po perteisimo po 190 Lt.

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prašymo (3-5 b.l.) matyti, kad kreipėsi į Kauno apskrities VPK prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl skolininko V. N. baudžiamosios atsakomybės už vengimą mokėti vaiko išlaikymui lėšas. Iš D. N. gimimo liudijimo kopijos ( b.l. 9 ) matyti, kad gimęs 1997-03-22, jo tėvas V. N.. Iš antstolio Jurijaus Kolyško kontoros paskaičiavimų matyti, kad pagal apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą, išduotą 2001-06-25 yra priteistas išlaikymas vaikams: L. N., gim. 1990-09-25 ir D. N., gim. 1997-03-22, po 1/3 dalį dydžio rūšių pajamų, bet ne mažiau vieno MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2001-04-26. Laikotarpiu nuo 2001-04-26 iki 2006-07-01 jokių mokėjimų nebuvo, išlaikymo skola 13398,39 Lt. (nuo 2003-02-28 iki 2004-07-23 atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, išlaikymo skola yra 2101,61Lt). Iš UAB „S." buvo išlaikyta: 2006-07-11 353,95 Lt (įsiskolinimui dengti - 103,95 Lt). Skola 2006-08-01 yra 15396,05 Lt. Laikotarpiu nuo 2006-08-01 iki 2008-06-02 jokių mokėjimų nebuvo. Išlaikymo skola 2008-06-02 yra 23785,37 Lt. pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-636-05, išduotą 2001m. 2008-06-03 pateiktas Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-636-05, išduotas 2008-09-23 dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išieškant iš V. N. a.k. (duomenys neskelbtini),po 300,00 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui: dukters L. N., gim. 1990-09-25 ir sūnaus D. N. gim. 1997-03-22 išlaikymui, nuo 2008-06-22, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Laikotarpiu nuo 2008-06-02 iki 2010-02-01 jokių mokėjimų nebuvo. Visa išlaikymo skola 2010-02-01 yra 30869,04 Lt. 2010-01-28 gautas išieškotojos prašymas, perduoti 1/2 dalį buto esančio Šėtos g. 116-611, Kėdainiai priklausančio V. N., kadangi butas antrose varžytinėse neparduotas, neatsiradus pirkėjui. 2010-02-23 vykdomojoje byloje Nr. 0060/07/0840 pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-09-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-1327-336 dėl išlaikymo išieškojimo. V. N. butas turto perdavimo aktu perduotas išieškotojai J. N. už 4500,00 Lt sumą, dengiant išlaikymo skolą. Išlaikymo skola 2010-03-01 yra 26732,04Lt. Laikotarpiu nuo 2010-03-01 iki 2011-11-01 jokių mokėjimų nebuvo išlaikymo skola už šį laikotarpį - 7386,00 Lt. Laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2012-02-01 jokių mokėjimų nebuvo, išlaikymo skola už šį laikotarpį - 1089,00 Lt. Visa išlaikymo skola 2012-02-01 yra 35207,04 Lt. Atėmus sumą 2101,61 Lt už laikotarpį nuo 2003-02-28 iki 2004-07-23, (bausmės atlikimo laikas Alytaus pataisos namuose t.y 1 metų, 5 mėnesių, 5 dienų), išlaikymo skola 2012-02-01 yra 33105,43 Lt (118-119 b.l.). Iš 2011-06-08 ir 2008-09-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimų (32-37 b.l.) matyti, kad iš V. N. jo vaikų L. N. ir D. N. išlaikymui priteistas išlaikymas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 24 d. nutartyje Nr. 2K-7-68/2009 pažymėta, kad baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Atsakomybėn pagal BK 164 str. asmuo negali būti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-491/2005). Jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, apsimeta sergąs ar kitaip apgaulės būdu vengia mokėti išlaikymą, jis atsakingas už vengimą išlaikyti vaiką. V. N. neginčija faktų, kad nevykdė teismo nustatytos pareigos, t.y. nemokėjo lėšų vaikams išlaikyti, taip pat ir susidariusio išlaikymo įsiskolinimo (teisiamajame posėdyje nurodė, kad neturi kuo pasiteisinti dėl alimentų nemokėjimo). V. N. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo įrodyta, padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 164 str. dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant dydį, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę - jis 4 kartus teistas (56-69 b.l.), teistumai neišnykę, 14 kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, skirtų baudų nesumokėjęs (72-77 b.l.), nuo 2000 metų dirbęs vos nepilnus du mėnesius (80 b.l.), darbo biržoje nėra ir nebuvo registruotas (b.l. 81), yra PSPC Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (85 b.l.), vengė atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (Kuršėnų policijos nuovados pareigūnų pateiktais duomenimis registravosi vos vieną kartą) 2012-02-17 pakeista į suėmimą (100 b.l.). Žinodamas apie pareigą teikti vaikams išlaikymą, sąmoningai jos nevykdė, jokių pateisinamų ir objektyvių priežasčių, jog negalėjo teikti vaikams išlaikymo, nenurodė, tai nepagrįsta ir jokiais faktiniais bylos duomenimis, įrodymų, kad tokia padėtis susidarė dėl jo sveikatos problemų ar prarasto darbingumo taip pat nepateikta. Nusikalstama veika tęsėsi ilgą laiką, susidarė didelis įsiskolinimas. V. N. teistas, tačiau išvadų nepadarė ir vėl nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, t.y. būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už padarytą tyčinį nusikaltimą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Spręstina, kad būtent tokią bausmę paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai, jos trukmė, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytina mažesnė už vidurkį. Į bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-01-12 iki 2012-01-13 ir nuo 2012-02-28 iki 2012-03-14.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir civilinio ieškinio nėra.

Kardomoji priemonė suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir skirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-01-12 iki 2012-01-13 ir nuo 2012-02-28 iki 2012-03-14.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.