Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kerpita“ ieškinį atsakovams likviduojamai dėl bankroto mažajai bendrijai „Dainva“ ir D. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D. A. ieškinys ir teismo procesiniai dokumentai neįteikti, apie gautą ieškinį ir teismo posėdį jis informuotas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad MB „Dainva“ bankroto byloje patvirtintas UAB „Kerpita“ 1 978,46 Eur kreditorinis reikalavimas. Ieškovė turi teisę pasirinkti gynimo būdą, nesitiki skolos atgauti iš atsakovės MB „Dainva“, todėl reiškia solidarų reikalavimą ir buvusiam atsakovės vadovui D. A., nesiekia dvigubo skolos išieškojimo. Delspinigius paskaičiavo senaties termino ribose.

Atsakovas D. A. teismo posėdyje, apie kurį informuotas įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 straipsnis), nedalyvavo, neatvykimo teismui priežasčių nepranešė, todėl byla išnagrinėta atsakovui D. A. nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atsakovo D. A. atžvilgiu tenkintinas visiškai, bylos dalis atsakovės likviduojamos dėl bankroto MB „Dainva“ atžvilgiu nutrauktina.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei MB „Dainva“ Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1969-221/2019 iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Tigesta“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 8 d. 2020 m. vasario 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi MB „Dainva“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.

Ieškovė su atsakove MB „Dainva“ 2018 m. balandžio 20 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. KERP-39, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei jos pageidaujamas pirkti prekes, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove ne vėliau kaip per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos (pirkimo–pardavimo sutarties 1.1, 6.1 punktai) (b. l. 10–13). Tą pačią dieną ieškovė ir atsakovas D. A. (vienintelis MB „Dainva” steigėjas ir vadovas) sudarė laidavimo sutartį Nr. KERP-40, kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti UAB „Kerpita”, jeigu MB „Dainva” tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal 2018 m. balandžio 20 d. tarp ieškovės ir atsakovės MB „Dainva“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (laidavimo sutarties 1.1, 2.1 punktai) (b. l. 17–20, 22–23). Per laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2019 m. gegužės 8 d. ieškovė pardavė ir perdavė atsakovei prekių už 2 125,73 Eur (b. l. 27–32). Atsakovė tinkamai ir laiku visų savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. 2019 m. vasario 13 d. ieškovė siuntė MB „Dainva“ pretenziją, prašydama padengti likusią skolos dalį 1 909,70 Eur (b. l. 33–34). 2019 m. vasario 15 d. registruotu laišku ieškovė išsiuntė D. A. pretenziją dėl įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį vykdymo (b. l. 24–25), tačiau nei MB „Dainva“, nei D. A. prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. 2019 m. gegužės 8 d. atsakovė ieškovei už prekes liko skolinga 1 909,70 Eur. Remiantis pirkimo–pardavimo sutarties 7.1 punktu priskaičiuota 68,76 Eur delspinigių ir atsakovės skola sudaro iš viso 1 978,46 Eur.

CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalį sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis).

Kiekviena šalis turi įrodyti savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad ieškovė atsakovei MB „Dainva“ tiekė prekes, išrašė sąskaitas faktūras, o atsakovė už prekes atsiskaitė tik iš dalies. Byloje atsakovė (likviduojama dėl bankroto MB „Dainva“) nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovės reikalavimų pagrįstumą ar teisėtumą, išskyrus tai, kad MB „Dainva“ bankroto byloje 2019 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas UAB „Kerpita“ 1 978,46 Eur finansinis reikalavimas. Kas tik patvirtina, kad kreditorės UAB „Kerpita“ reikalavimas buvo pripažintas ir jau patenkintas. Todėl teismo vertinimu, bylos dalis dėl reikalavimo atsakovės likviduojamos dėl bankroto MB „Dainva“ atžvilgiu nutrauktina.

Ieškovė reikalavimus reiškia ne tik MB „Dainva“, bet solidariai ir atsakovui D. A., kuris, kaip minėta, laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti ieškovei už MB „Dainva“ neįvykdytas prievoles.

Pagal CK 6.70 straipsnio 1 dalį prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu ko kita nenustatyta laidavimo sutartyje, tai skolininkas, laiku neįvykdęs pagrindinės prievolės, ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra toks, kad laiduotojas įsipareigoja, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, atsakyti kreditoriui kartu su skolininku. Kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovo D. A. sudarytoje laidavimo sutartyje, kuri galioja iki visiško prievolės įvykdymo (laidavimo sutarties 7.1 punktas), šalys susitarė, kad už prievolės neįvykdymą laiduotojas atsako kreditoriui solidariai su skolininku (laidavimo sutarties 1.2 punktas).

Esant nustatytoms aplinkybėms (atsakovė MB „Dainva“ prievolės ieškovei neįvykdė, D. A. laidavimo sutartimi prisiėmė įsipareigojimus kaip solidarus skolininkas), atsakovai yra solidariai atsakingi ieškovei. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K.-3K-351/2014; kt.).

Byloje nesant duomenų, kurie visiškai ar iš dalies paneigtų ieškovės reikalavimų pagrįstumą ar teisėtumą, tenkintinas ieškovės reikalavimas solidariai iš atsakovo D. A. priteisti 1 909,70 Eur skolą už parduotas prekes.

Ieškovė prašo priteisti ir 68,76 Eur delspinigių.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties 7.1 punkte pirkėjas įsipareigojo už kiekvieną pavėluotą apmokėti kalendorinę dieną sumokėti pardavėjui 0,02 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtų prekių sumos. Laidavimo sutartimi atsakovas D. A., kaip laiduotojas, įsipareigojo atsakyti kreditorei ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė, įskaitant delspinigių, palūkanų ir netesybų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą (laidavimo sutarties 2.1 punktas). Ieškovė delspinigius paskaičiavo vadovaudamasi CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Pastebėtina, kad delspinigių dydis byloje nebuvo neginčijamas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas.

Patenkinus ieškinio reikalavimą, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, atlyginamos jos turėtos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė byloje patyrė 72 Eur žyminio mokesčio išlaidas, pateikė išlaidų apmokėjimą patvirtinantį įrodymą. Bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė už procesinių dokumentų siuntimą patyrė 15,91 Eur išlaidas. Jos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 265, 268 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Bylos dalį dėl reikalavimo iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Dainva“ priteisti skolą ir delspinigius nutraukti.

Pripažinti atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Dainva“ 1 978,46 Eur prievolę uždarajai akcinei bendrovei „Kerpita“ solidaria (2019 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Dainva“ bankroto byloje patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Kerpita“ 1 978,46 Eur finansinis reikalavimas).

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kerpita“, juridinio asmens kodas 302575198, solidariai iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 909,70 Eur skolą už prekes, 68,76 Eur delspinigių, iš viso 1 978,46 Eur, 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,91 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, sumokant šias sumas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.