Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji, panaudodama nukentėjusiojo M. V. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam M. V. nurodžius PIN kodą ir su jo prašymu išgryninti pinigų iš pastarojo sąskaitos AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir persiųsti nukentėjusiajam M. V. į Šiaulių kalėjimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., Lietuvininkų g. 37, Šilutės mieste, AB „Šiaulių bankas“ bankomate, išgrynino iš M. V. sąskaitos pinigus 550 eurų ir juos pagrobė.

Po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, panaudodama nukentėjusiojo M. V. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., parduotuvėje „Šilokas“, (duomenys neskelbtini) neteisėtai atsiskaitė už prekes, kurių vertė 6,60 eurų ir jas užvaldė.

Po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, panaudodama nukentėjusiojo M. V. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę , kurios Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam M. V. nurodžius PIN kodą ir su jo prašymu išgryninti pinigų iš pastarojo sąskaitos AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir persiųsti nukentėjusiajam M. V. į Šiaulių kalėjimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., Lietuvininkų g. 37, Šilutės mieste, AB „Šiaulių bankas“ bankomate, išgrynino iš M. V. sąskaitos pinigus 150 eurų ir juos pagrobė.

Po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, panaudodama nukentėjusiojo M. V. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., parduotuvėje „Šilokas“, (duomenys neskelbtini), neteisėtai atsiskaitė už prekes, kurių vertė 3,04 eurų ir jas užvaldė ir taip pagrobė nukentėjusiojo M. V. bendros 709, 64 eurų vertės turtą.

2. Kaltinamoji E. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nuėmė ne jai priklausančius pinigus ir atsiskaitė parduotuvėje ne jai priklausančia banko kortele. Su nukentėjusiuoju buvo susitarę, kad ji nuims jam pinigų nuo jo banko sąskaitos ir atsiųs jam į įkalinimo įstaigą, tačiau to nepadarė, pinigus pasiliko sau. Taip pat atsiskaitė už pirkinius nukentėjusiajam priklausančia banko kortele. Žinojo nukentėjusiojo banko kortelės PIN kodą. Taip pat žinojo, kad nukentėjusysis gauna neįgalumo išmoką. Nurodė, kad nukentėjusiajam pinigų nenusiuntė, kadangi jis nužudė jų jauniausiąją seserį. Jokių pinigų ar daiktų nukentėjusiajam nenusiuntė. Nežinojo, kad nukentėjusysis vėliau užblokavo kortelę. Savo veiksmus vertina blogai. Gailisi, nes pirmą kartą bus teisiama ir nenori, kad jai būtų paskirtas laisvės atėmimas arba areštas.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. Nukentėjusysis M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog nuo (duomenys neskelbtini) yra suimtas ir yra Šiaulių kalėjime. Turi savo vardu atidarytą sąskaitą AB „Šiaulių bankas“, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Jam buvo išduota AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), kortelės PIN kodą parašė pats sesei E. K. laiške, kur prašė išgryninti iš jo sąskaitos pinigus, atsiųsti jam, nupirkti reikalingų daiktų. Jis iki suėmimo nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Kai buvo suimtas, raktai nuo nuomojamo buto buvo pas ikiteisminį tyrimą atliekančią tyrėją, kuriai jis pateikė prašymą, kad sesuo E. K. galėtų iš buto paimti jo banko kortelę, kad galėtų nuo jo sąskaitos nuimti ir jam persiųsti pinigų. E. skambino keletą kartų, ši sakė, kad turi jo banko kortelę ir melavo, kad sąskaitoje nėra pinigų, o jis ir patikėjo, nes ji yra jo sesuo. E. K. nesakė, kad naudojosi jo kortele ir nuėmusi pasisavino jo pinigus, per visą tą laikotarpį nesiuntė nei pinigų, nei kokių nors daiktų. Jis E. parašė du laiškus, kur prašė išsiųsti pinigus, kad jam reikalingi daiktai ir pažadėjo atlygį, E. ir kitai seseriai G. K. pasiimti po 100 eurų, o likusius pinigus atsiųsti jam. Bet kadangi jam niekas nieko nesiuntė, jis be padarytos paslaugos (pinigų išgryninimo, persiuntimo, daiktų nupirkimo) pinigų seserims neleido pasiimti ir dėl to turi pretenzijų. Jam E. pasakė, kad pasiėmė tik banko kortelę, jis tik vėliau sužinojo, kad buvo paimta piniginė, kur buvo Šiaulių banko prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenų kortelė, neįgalumo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, lombardo kvitai ir banko kortelė. Dabar tiksliai žino pagrobtų pinigų kiekį, t. y., kad nuo jo sąskaitos buvo nuimti pinigai bei su jo kortele buvo du kartus atsiskaityta parduotuvėje, viso pagrobta jo turto už 709,64 eurus ir jis reikš civilinį ieškinį. Neleido seserims naudotis savo mokėjimo kortele jų pačių nuožiūra, neleido ja atsiskaitinėti parduotuvėse, leido tik nuimti pinigų ir juos jam atsiųsti. 2023 m. sausio pradžioje užblokavo savo mokėjimo kortelę, nes suprato, kad jį E. K. apgaudinėja ir pavogė jo pinigus. Nesutinka su E. K. susitaikyti, taip pat nesutinka, kad E. K. dalimis po 30 eurų atlygintų žalą - nori arba visos sumos iš karto arba bent jau kad atlygintų po 100 eurų kas mėnesį (b. l. 30-36).

5. Liudytoja G. K. parodė, kad brolis M. V., kuris (duomenys neskelbtini) mėnesį buvo suimtas dėl kitos sesers I. nužudymo, iš įkalinimo įstaigos skambino seseriai E. K., prašė pagalbos, kad ši paimtų M. V. banko kortelę, iš pastarojo sąskaitos išgrynintų pinigus ir atsiųstų į įkalinimo įstaigą. Kartu su E. K. atvyko į policijos komisariatą, kur laukė, kol pastaroji su tyrėja paėmė M. V. piniginę su dokumentais ir keletą rūbų. Jos su E. žinojo, kad M. V. gauna pinigų kiekvieną mėnesį apie 600 eurų išmokų. Žino, jog E. M. V. laiške parašė prisijungimo prie mokėjimo kortelės PIN kodą ir nurodė, kad už pagalbą ji su E. gali pasiimti po 100 eurų. 2022 m. lapkričio mėn. pabaigoje, su E. K. nuvyko į Šilutės miestą, kur E. bankomate iš brolio M. V. sąskaitos išgrynino pinigus 550 eurų. Sąskaitoje dar buvo likę kažkiek pinigų - nepamena, kiek. Prie bankomato stovėjo šalia ir matė, kaip E. išgrynino pinigus ir po to jai davė 100 eurų, nes brolis buvo leidęs tai padaryti. E. turėjo sąskaitos, į kurią M. V. reikėjo siųsti pinigus, numerį ir pasakė, kad pinigus, kuriuos pasiėmė kartu su savimi, išsiųs vėliau. Ji negalvojo, kad E. pinigų neišsiųs M. V., kitu atveju nebūtų priėmusi tų pinigų iš E.. Pastarajai M. V. vis skambindavo, E. vis žadėdavo išsiųsti pinigus, bet to nedarydavo, kartais iš viso neatsiliepdavo į brolio skambutį. Galimybę išsiųsti pinigus E. turėjo ne vieną kartą, bet kiekvieną kartą, kai nuvykdavo į Šilutę, rasdavo priežasčių to nedaryti - sakydavo, kad nepasiėmė sąskaitos numerio ar pan. E. K. finansinė padėtis tuo metu buvo sudėtinga, ši už M. V. pinigus pirko kažką vaikui, tiksliai nežino, kur išleido pinigus. E. K. bijojo pasakyti M. V., kad pinigus išleido ir visą laiką melagingai žadėjo išsiųsti. E. žinojo, kada M. V. yra pervedama pašalpa, tad sekantį mėnesį jos abi vėl nuvyko į Šilutę, kur E. vėl tame pačiame bankomate iš M. V. sąskaitos išgrynino 150 eurų. Žinojo, kad tuos pinigus turėjo išsiųsti M. V., tačiau irgi pinigų neišsiuntė. Ji galvoja, kad E. K., išgrynindama M. V. pinigus, jau žinojo, kad tų pinigų pastarajam nesiųs. Ji su šiuo nusikaltimu nėra susijusi, visada seseriai sakė pinigus atiduoti M. V., nežinojo, jog ši pinigų nesiuntė, o jai duotus pinigus priėmė kaip M. V. dovaną. Nežinojo, jog E. dar ir parduotuvėje už prekes atsiskaitė M. V. banko kortele (b.l. 48-51).

6. 2023-01-06 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00900-23 pagal (duomenys neskelbtini) gautą M. V. pareiškimą, kuriame prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), sesuo E. K., išgrynino iš jo banke „Šiaulių bankas“ esančios sąskaitos pinigus 1110 Eur ir juos pasisavino (b. l. 1-6).

7. (duomenys neskelbtini) prokuroro nutarimu, kurį patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjas (b. l. 81-84), susipažinus su M. V. AB „Šiaulių bankas“ vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vykdytomis finansinėmis operacijomis, šios sąskaitos išrašais, nuotraukomis, nuimant nuo sąskaitos pinigus, matyti, jog Šilutės m. Lietuvininkų g. 37, Šilutės mieste, AB „Šiaulių bankas“ bankomate, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., buvo išgryninti pinigai 550 eurų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. buvo išgryninti pinigai 150 eurų, o parduotuvėje „Šilokas“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., buvo sumokėta už prekes, kurių vertė 6,60 eurų ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., sumokėta už prekes, kurių vertė 3,04 eurų (b.l.89-92).

8. Iš banko AB „Šiaulių bankas“ pateikto išrašo ir bankomato nuotraukų matyti, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., bankomate Lietuvininkų g. 37, E. K. išgrynina pinigus, šalia jos stovi G. K.. Nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) bankomato nuotraukų nėra išlikę (b. l. 95-107).

9. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 148-150).

10. (duomenys neskelbtini) savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. K. pateikė du M. V. siųstus laiškus, piniginę, M. V. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę, M. V. vardu išduotą neįgaliojo pažymėjimą bei nuolaidų korteles (b. l. 52, 53),

11. Piniginė su jame esančiais dokumentais, iš kurių bylai tirti ir nagrinėti reikšminga yra tik M. V. vardu išduota AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėti (b. l. 57-72) ir (duomenys neskelbtini) nutarimu grąžinti nukentėjusiajam M. V. (b. l. 73-76).

12. Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimas informavo, kad suimtasis M. V. nuo (duomenys neskelbtini) gavo pinigų į Lietuvos kalėjimo tarnybos sąskaitą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sąskaitos ((duomenys neskelbtini) gavo 32 eurus). Pas M. V. niekas nesilankė ir pastarasis negavo jokių siuntinių ar daiktų iš kitų asmenų (b. l. 111).

13. Nukentėjusysis M. V. nesutiko su kaltinamąja E. K. sudaryti susitarimą dėl žalos atlyginimo (b. l. 138).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

14. BK 178 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę asmeniui, kuris pagrobė svetimą turtą. Toks asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

15. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamosios kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad E. K. panaudodama nukentėjusiojo M. V. vardu išduotą elektroninę mokėjimo kortelę, išsigryninusi Šilutės bankomate pinigus ir atsiskaičiusi nukentėjusiojo mokėjimo kortele už prekes parduotuvėje, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam priklausiančius 709,64 eurų, yra surinkta pakankamai. E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes ji pagrobė svetimą nukentėjusiajam M. V. priklausantį turtą. Teismas, įvertinęs kaltinamosios duotus parodymus, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamosios E. K. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

16. Kaltinamosios E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

17. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai E. K., atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jog byloje yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padariusi nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad ji neteista (b. l. 120), nebausta administracine tvarka (b. l. 116), yra vaiko priežiūros atostogose, į prokurorės prašymą, siekiant bausmės tikslų kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė, skiriant jai intensyvią priežiūrą, jos buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 07 val. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

18. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

19. Bylos medžiaga nustatyta, kad nukentėjusysis M. V. patyrė 709,64 Eur turtinę žala, tačiau civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam teisė pareikšti civilinį ieškinį išaiškinta tinkamai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 46), klausimas dėl žalos atlyginimo šioje baudžiamojoje byloje nespręstinas. Nukentėjusiajam M. V. išaiškintina, kad jis turi teisę dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka.

20. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 148-150), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikintina (BPK 139 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. K., pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirti E. K. galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą, jos buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant E. K. dėvėti elektroninį stabėjimo įtaisą ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 07 val. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

Nukentėjusiajam M. V. išaiškinti, kad jis turi teisę dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.