Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, apie kurį buvo pranešta proceso dalyviams, jų nekviečiant į teismo posėdį, išnagrinėjo pažeidėjo P. B. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas P. B. nurodė, kad 2011-01-18 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. 3500 Lt bauda ir atimant teisę variuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui. Nutarimą buvo apskundęs, todėl faktiška teisių atėmimo termino pradžia 2012-06-22. Suėjus pusei termino, prašo sutrumpinti šį terminą, nurodydamas, kad dėl jo sukelto eismo įvykio metu jis stipriai nukentėjo finansiškai, nes reikėjo sumokėti baudą, atlyginti 1997,66 Lt žalą, buvo atimtos vairuotojo teisės, todėl pradėjo gauti mažesnes pajamas. Mano, kad teismas taikė neadekvačią ir per griežtą nuobaudą.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Tiriant prašymą ir pateiktą medžiagą, nustatyta, kad P. B. Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-01-18 nutarimu ( ) buvo nubaustas pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 str. 1 d. paskiriant subendrintą nuobaudą 3500 Lt baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui. P. B. už padarytą pažeidimą buvo nubaustas įstatymo sankcijoje numatyta nuobaudos vidurkiu, nes jo veikoje nebuvo numatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas nurodė, kad eismo įvykio buvo blaivus, tačiau įrodymų apie tai nepateikė, o dėl jo pasišalinimo iš eismo įvykio, jam buvo taikyta atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d., kuria numatyta veika įstatymo yra vertinama griežčiau nei nustatytas transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam.

ATPK 329 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Be šių formalių sąlygų teismas turi įvertinti ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi šis vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Teismas, vertina, kad P. B. už padarytą pažeidimą buvo nubaustas įstatymo sankcijoje numatyta nuobaudos vidurkiu, tai yra tinkamai, nes jo veikoje nebuvo numatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Ir šiuo prašymu pareiškėjas akivaizdžiai nurodė, kad padaryto pažeidimo ir nuobaudos nepripažino, nesuprato, nes vertina, kad teismas taikė neadekvačią nuobaudą. Pažeidėjo prašyme nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingos, kadangi ATPK 329 str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Šiuo straipsniu įstatymų leidėjas nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) suteikia teisę, bet ne pareigą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pažeidėjo P. B., a.k(duomenys neskelbtini) prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutartį priėmusį teismą.