Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R. S. firmos ,,Tikra pagunda", uždarosios akcinės bendrovės ,,Zosės teisingumo dvaras", pareiškėjų R. S. , G. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. liepos 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl administratoriaus pakeitimo, civilinėje byloje Nr. B2-936-28/2005 dėl UAB ,,Midoja" bankroto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2005 m. sausio 12 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Midoja" bankroto bylą ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB ,,Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras" civilinėje byloje pagal ieškovų I. C. , R. S. firmos ,,Tikra pagunda", UAB ,,Zosės teisingumo dvaras", G. T. ieškinius atsakovui UAB ,,Midoja" dėl bankroto bylos iškėlimo.

Ieškovai R. S. firma ,,Tikra pagunda", UAB ,,Zosės teisingumo dvaras", pareiškėjai R. S. , G.Stankevičius 2005 m. liepos 22 d. pateikė teismui prašymą dėl BUAB ,,Midoja" administratoriaus pakeitimo.

Vilniaus apygardos teismas 2005 m. liepos 27 d. nutartimi atsisakė priimti R. S. firmos ,,Tikra pagunda", UAB ,,Zosės teisingumo dvaras", R. S. , G. S. prašymą dėl BUAB ,,Midoja" administratoriaus pakeitimo ir grąžino prašymą su priedais jį padavusiems asmenims.

Teismas nurodė, kad pagal LR įmonių bankroto įstatymą klausimą dėl paskirto bankrutuojančios įmonės administratoriaus atstatydinimo gali kelti teismas ir kreditorių susirinkimas. Teismas konstatavo, kad pareiškimą dėl administratoriaus pakeitimo pateikę teismui asmenys nėra BUAB ,,Midoja" kreditoriais, kadangi jų reikalavimai nėra patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka dėl administratoriaus ginčijimo paminėtų reikalavimų. Teismas nurodė, kad LR įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnyje nurodytomis kreditorių teisėmis bei 23 straipsnyje nurodytomis kreditorių susirinkimo teisėmis pareiškimą dėl administratoriaus pakeitimo padavę asmenys gali pasinaudoti kai įstatymo nustatyta tvarka jų reikalavimai bus patvirtinti ir jie bus įtraukti į BUAB ,,Midoja" kreditorių sąrašą.

Atskiruoju skundu ieškovai R. S. firma ,,Tikra pagunda", UAB ,,Zosės teisingumo dvaras", pareiškėjai R. S. , G.Stankevičius prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. liepos 27 d. nutartį ir patenkinti prašymą dėl administratoriaus pakeitimo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo išvados atsisakyti priimti prašymą dėl administratoriaus pakeitimo yra nepagrįstos dėl netinkamo turinčių reikšmės klausimo sprendimui aplinkybių įvertinimo bei dėl netinkamo teisės normų taikymo.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas BUAB ,,Midoja" nurodo, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Atskirasis skundas atmestinas ir Vilniaus apygardos teismo 2005 m. liepos 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Administratorių iš pareigų atstatydinti gali teismas, teisę teikti teismui prašymą dėl atsistatydinimo iš pareigų turi ir administratorius (LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 8 d.). Kreditorių susirinkimas turi teisę nagrinėti kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų, taip pat kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (LR įmonių bankroto įstatymo 23 str. 3, 13 p.). LR įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnis nustato kreditorių teises bankroto byloje. Nustatyta, kad įstatymo nustatyta tvarka nėra patvirtinti R. S. firmos ,,Tikra pagunda", UAB ,,Zosės teisingumo dvaras", R. S. , G. S. reikalavimai ir paminėti asmenys nėra įtraukti į BUAB ,,Midoja" kreditorių sąrašą (LR įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d.). BUAB ,,Midoja" kreditorių susirinkimas nesikreipė į teismą dėl administratoriaus pakeitimo. Į bylą nepateikti įrodymai, kad BUAB ,,Midoja" kreditorių susirinkimas nagrinėjo kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų ir kad kreditorių susirinkimo nutarimai dėl tokių skundų apskųsti teismui įstatymo nustatyta tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsisakymo priimti prašymą dėl BUAB ,,Midoja" administratoriaus pakeitimo yra pagrįstos teisingai nustatytomis turinčiomis reikšmės klausimo sprendimui aplinkybėmis ir tinkamu teisės normų taikymu. Atskirajame skunde neteisingai aiškinamas teisės normų, reglamentuojančių bankrutuojančios įmonės administratoriaus pakeitimą, taikymas.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2005 m. liepos 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2005 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.