- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- 2-583-759/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00325-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- Ž. Š.
- Atsakovas
- T. V.
- Kategorijos
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjusi ieškovo Ž. Š. ieškinį atsakovei T. V. dėl regresinio reikalavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Ž. Š. su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės T. V. 4652,57 Lt skolos pagal teismo įsakymą, 218,23 Lt palūkanų iki pilno išieškojimo, 1512,64 Lt vykdymo išlaidas, 5 proc. metinių palūkanų nuo 2010-04-09 iki bylos iškėlimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki visiško išieškojimo, bei bylinėjimosi išlaidas: 209,58 Lt žyminio mokesčio, 500,00 Lt advokato pagalbai apmokėti, 30,00 Lt už banko išrašą
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2008-04-19 atsakovė T. V. sudarė su „Balti investeeringute Grupi Pank AS filialu“ vartojimo kredito sutartį Nr. 0801329/151a ir paėmė 3000,00 Lt kreditą su 29,14 proc. metine palūkanų norma. Ieškovas laidavo bankui už savo pažįstamą T. V. ir sudarė su banku 2008-04-19 laidavimo sutartį, prisiimdamas solidarią atsakomybę kartu su T. V., jei ji nevykdys vartojimo kredito sutarties. Atsakovė pasirodė besanti nepatikimas žmogus, pasiėmusi kreditą ji nevykdė savo įsipareigojimų, todėl vartojimo sutartis su ja buvo nutraukta prieš terminą, o kreditorius kreipėsi į teismą. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2009-02-19 įsakymu iš ieškovo ir atsakovės solidariai kreditoriui buvo priteista 3000,00 Lt negrąžintos paskolos, 541,97 Lt palūkanų, 600,00 Lt baudos, 275,00 Lt skolos išieškojimo išlaidų, 200,60 Lt delspinigių, 35,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, viso 4652,57 Lt. Ieškovas tikėjosi, kad atsakovė vykdys teismo sprendimą, tačiau ji net negalvojo to daryti, niekur nedirbo, nuo visų, tame tarpe ir nuo ieškovo, slapstėsi. Ieškovas neturėjo tokių pinigų, todėl teismo sprendimas buvo atiduotas priverstinai vykdyti antstolio A. Selezniovo kontorai. Buvo areštuotas ieškovo automobilis, sąskaitos, todėl jis dalimis šiaip taip sumokėjo visą priteistą sumą ir priverstinio sprendimo vykdymo išlaidas. Iš viso sumokėjo 4652,57 Lt sumą pagal teismo įsakymą, 218,23 Lt 5 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 1512,64 Lt vykdymo išlaidų, bendra suma 6383,44 Lt. Kadangi ieškovas už atsakovę įvykdė jos prievolę bankui, tai ieškovui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę ir teisė reikšti regresinį ieškinį. Jis taip pat turi teisę į nuostolių, susijusių su laidavimu, atlyginimą bei palūkanas nuo nesumokėtos sumos, nes laidavo už atsakovę jos paprašytas. Paskutinė įmoka antstoliui iš jos sąskaitos AB Swedbank buvo nurašyta 2010-04-09. Atsakovė ne tik kad nevykdė savo prievolės prieš kreditorių, nevykdė teismo sprendimo, bet nesiėmė ir jokių veiksmų ieškovui grąžinti už ją sumokėtą skolą, nuo jo slapstėsi. Praradęs viltį jis buvo priverstas kreiptis į teismą. Nuo 2010-04-09 iki bylos iškėlimo praėjo 22 mėnesiai ir 20 dienų (iki 2012-02-29), per tą laiką jis negalėjo atgauti savo pinigų ir panaudoti savo reikmėms, todėl atsakovė jam privalo sumokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už jo kreditoriui sumokėtą sumą, tai būtų nuo 6383,44 Lt už 22 mėn. ir 20 d. 5 % metinių palūkanų - 602,69 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2012-03-26 viešo paskelbimo interneto tinklapyje būdu, pasiūlant jai per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2008-04-19 tarp atsakovės ir Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 0801329/15Ia, pagal kurią atsakovė gavo 3000,00 Lt kreditą, ir kurioje numatytos 29,14 proc. metinės palūkanos, 70,00 Lt sudarymo mokestis, viso kredito suma yra 5714,47 Lt (b.l. 4-5). Minėtoje sutartyje nurodyta, kad iš šios sutarties kylančių prievolių įvykdymą užtikrina laidavimo sutartis, sudaryta tarp kredito davėjo ir Ž. Š. (b.l. 4). 2008-04-19 laidavimo sutartimi ieškovas įsipareigojo kredito gavėjo prievolės nevykdymo atveju atsakyti kredito davėjui tokia pačia suma, kaip ir kredito gavėjas (b.l. 6-7). Atsakovė savo prievolės Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialui tinkamai nevykdė, todėl 2009-02-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teismo įsakymu iš ieškovo ir atsakovės solidariai buvo priteista 4416,97 Lt skola, 200,60 Lt palūkanos, 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-02-18 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 35,00 Lt žyminis mokestis kreditoriaus naudai ir 6,70 Lt pašto išlaidos valstybei (b.l. 8). Iš byloje esančios antstolio A. Selezniovo kontoros pažymos matyti, kad vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3028-590/2009 antstolis iš skolininko Ž. Š. išieškojo ir kreditoriui BIGBANK AS (Balti Investeeringute Grupi Pank AS) pervedė piniginės lėšas sumoje 4870,80 Lt (iš jų 4652,57 Lt skolos bei 218,23 Lt penkių procentų dydžio metinių palūkanų) bei 1512,64 Lt vykdymo išlaidų antstoliui (iš jų 122,70 Lt būtinosios vykdymo išlaidos, 610,61 Lt papildomos vykdymo išlaidos, 779,33 Lt atlygis antstoliui); vykdydamas aukščiau nurodytą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3028-590/2009 antstolis iš skolininkės T. V. piniginių lėšų neišieškojo (b.l. 14).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.83 str. 1 d. įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.83 str. 2 d. jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius <...>. Kadangi ieškovas pagal laidavimo sutartį įvykdė prievolę už atsakovę, ieškinys tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 6.76, 6.81, 6.83 str. pagrindu ir iš atsakovės priteistina 4652,57 Lt skola pagal teismo įsakymą, 218,23 Lt palūkanos iki pilno išieškojimo, 1512,64 Lt vykdymo išlaidos, viso 6383,44 Lt.
Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.83 str. 2 d. jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę reikalauti ir palūkanų nuo už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato. Ieškovas ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės 602,69 Lt, t.y. nuo 6383,44 Lt už 22 mėn. ir 20 d. (nuo 2010-04-09 iki 2012-02-29 – bylos iškėlimo) 5 proc. metines palūkanas. Tačiau į šią sumą jis įtraukė ir vykdymo išlaidas, nors CK 6.83 str. 2 d. numato teisę laiduotojui reikalauti palūkanas tik už kreditoriui sumokėtą sumą, t.y. 4870,80 Lt. Todėl šis reikalavimas tenkintinas iš dalies iš atsakovės priteisiant 456,06 Lt 5 proc. metines palūkanas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodė, kad patyrė 739,58 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš jų 209,58 Lt žyminio mokesčio, 500,00 Lt advokato pagalbai apmokėti, 30,00 Lt už banko išrašą. Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d. numatyta, jog ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui priteisiama 6839,50 Lt suma sudaro 97 proc. nuo visos ieškinio sumos, t.y. ieškinys tenkinamas 97 proc., iš atsakovo yra priteisiama 717,39 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.
Byloje susidariusios pašto išlaidos nepriteistinos vadovaujantis LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 str., 286 str., 287 str. teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., 6383,44 Lt (šešis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt tris litus 44 centus) skolos, 456,06 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt šešis litus 6 centus) palūkanų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-03-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 717,39 Lt (septynis šimtus septyniolika litų 39 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu nepaduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. Jeigu paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jei pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą