Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. L. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2016 m. lapkričio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-02 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. L. už tai, kad jis 2016-10-02, 14.05 val., vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2016 m. lapkričio 22 d. nutarimu P. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017-01-01) (toliau ir ATPK) 124¹ str. 2 d., padarymą buvo paskirta 57 eurų bauda.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas P. L. prašė panaikinti nutarimą. Parodė, kad minėtą dieną, apie 14 val. jis vairavo automobilį. Važiuojant Tvirtovės g. – Kalniečių g. sankryžoje jį sustabdė policija. Pareigūnas pasakė, kad jis vairuodamas naudojosi mobiliuoju telefonu, už tai jam surašė protokolą. Jis vairuodamas nesinaudojo mobiliuoju telefonu, jis gulėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Pateikė savo mobiliojo telefono skambučių išrašą, kuris tai patvirtina.

Liudytojas L. Š. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. 2016-10-02 patruliavo su kolega ir Tvirtovės al. pastebėjo trečioje eismo juostoje vairuotoją, kuris vairuodamas automobilį laikė rankoje mobiliojo ryšio telefoną. Kolega bendravo su vairuotoju, sakė, kad jis pripažino pažeidimą, o po to neigė, sakė, kad su advokatu pasikalbėjo.

Liudytojas M. P. parodė, kad 2016-10-02, apie 14.05 val. patruliuodamas su kolega Tvirtovės al. pastebėjo, kad automobilį VW Golf vairuojantis asmuo, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, naudojasi mobiliuoju telefonu – laikė jį rankoje, todėl jį sustabdė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimą pripažino, atsiprašė, prašė nerašyti protokolo. Surašant jam protokolą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasakė, kad kalbėjo su advokatu ir prašė pateikti daiktinius įrodymus, įrodančius pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau ir ANK), spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis.

Už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies pažeidimą numatyta nuobauda - bauda vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. Šiuo metu galiojantis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir ANK) už P. L. inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, numato nuobaudą – baudą nuo šešiasdešimties 60 iki devyniasdešimties 90 eurų, t. y. atsakomybė pagal ANK yra griežtesnė, nei numatė ATPK, todėl vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, perkvalifikuoti P. L. padarytą veiką nėra teisinio pagrindo.

Kadangi protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas iki 2017 m sausio 1 d. ir veika nebuvo perkvalifikuota, teisena vyksta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (Įstatymo 5 str. 4 d.)

ATPK 124¹ str. 2 d. numato atsakomybę už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą.

Kelių eismo taisyklių 20 punktas numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. L. padarė administracinį teisės pažeidimą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16062069485, b. l. 3-4). Iš policijos pareigūno M. P. tarnybinio pranešimo ir paaiškinimo matyti, jog 2016-10-02, apie 14.05 val. patruliuojant su L. Š. Tvirtovės al. 45 pastebėjo kaip automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas vairuodamas automobilį naudojosi rankomis mobiliojo ryšio telefonu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16062069485, b. l. 5, 8). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad P. L. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16062069485, b. l. 13-14). Iš P. L. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu nesutiko, kadangi pareigūnas neatsakė į jo klausimą, kaip jis naudojosi telefonu. Telefonu nesinaudojo, jis gulėjo ant priekinės keleivio sėdynės (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16062069485, b. l. 7).

P. L. į bylą pateikta skambučių išklotinė (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16062069485, b. l. 7) negali būti vertinama kaip įrodymas administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi ji nėra informatyvi – neaišku kokio telefono abonemento yra ši išklotinė, be to, ji nėra patvirtinta mobiliojo ryšio operatoriaus, t. y. neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų.

P. L. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų L. Š. ir M. P. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei M. P. tarnybiniam pranešimui, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš liudytojų L. Š. ir M. P. parodymų nustatyta, kad jie patruliuodami pamatė važiuojantį automobilį, kurį vairavęs asmuo, kaip vėliau paaiškėjo – P. L., naudojosi mobiliuoju telefonu.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad L. Š. ir M. P. su P. L. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, juos vertina kaip patikimus P. L. kaltės įrodymus.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad P. L. vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Šiais savo veiksmais P. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2016 m. lapkričio 22 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas. P. L. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2016 m. lapkričio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16062069485 paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir P. L. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.