Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovei Ilonai Marčiukaitienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. B. pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys – L. B. , A. B. , išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

I. II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, ribotai veiksniu tam tikrose srityse.

13. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis - asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu CPK 466 straipsnio 1 dalis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis - psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

15. Psichikos sutrikimas/psichinė liga ar proto negalia, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, savaime nereiškia teisinio veiksnumo neturėjimo, o CK 2.10 straipsnis ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo nuostatos negali būti aiškinamos kaip nustatančios, jog visais atvejais, kai yra gydytojo psichiatro išvada, kad asmuo serga psichine liga ar turi proto negalią, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, teismas pripažįsta jį neveiksniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008). Neveiksniu tam tikroje srityje iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Labai svarbu įvertinti ir realios grėsmės, kad psichikos liga sergantis/ psichikos sutrikimą turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, buvimą. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis). Srityse, kuriose fizinis asmuo pripažintas ribotai veiksniu, šis asmuo negali sudaryti sandorių ar kitaip veikti be rūpintojo sutikimo. Neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo tose srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu, gali sudaryti sandorius ar kitaip veikti su globėjo sutikimu (CK 2.11 straipsnio 2 dalis).

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad VšĮ LSMUL Kauno klinikų ambulatorinės asmens sveikatos istorijos duomenimis A. B. po 2021 m. kovo 22 d. patirtos galvos traumos diagnozuota: Trauminė galvos smegenų liga, ūmus periodas, vidutinio sunkumo; Galvos smegenų kontūzija; Trauminės kilmės hemoragijos galvos smegenyse; Ūminė hematoma galvos smegenyse; Galvos smegenų edema; Kaukolės kaulų lūžis – F06.9 Nepatikslintas sutrikimas dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje A. B. diagnozuota – F02.8 Demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur, Organinė depresija (F06.33), Intrakranijinio sužalojimo padariniai, Hipertenzinė širdies liga, Subarachnoidinio kraujavimo pasekmės. Iš UAB „InMedica“ ambulatorinės asmens sveikatos istorijos nustatyta, kad A. B. kreipėsi 2021 m. rugpjūčio 19 d. dėl blogos atminties, sunkumo judėti, nėra jėgų. Minėtas asmuo gydytas LSMU KK neurochirurgijos klinikoje, po to reabilitacijos skyriuje, perkeltas į reabilitacijos ligoninę Abromiškėse, iš ten į privačius slaugos namus. Išlieka atminties ir orientacijos sutrikimai. 2021 m. rugpjūčio 19 d. atliktame protinės būklės mini tyrime, MMSE- 17 balų (vidutinis kognityvinių funkcijų sutrikimas), Blessedo demencijos skalėje- 16.5 balų (vidutinis pablogėjimas). Iš teismui pateiktos Kauno miesto socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos 2021 m. rugpjūčio 17 d. išvados Nr. GPI-310 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nustatyta, kad A. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

17. CPK 177 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtintos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Pagal CPK 212 straipsnio 1 dalį, išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialiųjų mokslo žinių, teismas gali skirti ekspertizę. Pagal CPK 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei būklei nustatyti būtina teismo psichiatrijos eksperto išvada. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamojoje byloje A. B. psichinei būsenai ištirti ir nustatyti, 2021 m. spalio 22 d. teismo nutartimi minėtam suinteresuotam asmeniui paskirta privaloma pagal minėtas teisės normas teismo psichiatrijos ekspertizė. Pagal 2021 m. lapkričio 19 – 29 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-612/2021 pateiktas išvadas A. B. konstatuotas psichikos sutrikimas – Lengvas kognityvinis sutrikimas (F06.7), dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityje tokioje kaip asmens gebėjimas būti globėju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, bei iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių santykių srityse, tokiose kaip: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); nekilnojamojo turto naudojimo valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, būvimo juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), kitose turtinių santykių srityse. Minėtoje išvadoje nurodoma, kad A. B. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti turtinių santykių srityje, tokioje kaip: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykiai (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisiniai santykiai (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių (teisė balsuoti ir būti išrinktam); gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas.

18. Sprendžiant kokiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse asmuo turėtų būti pripažintas neveiksniu ir (arba) ribotai veiksniu, teismas vadovaujasi teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytomis aplinkybėmis bei teismo posėdžio metu duotais proceso dalyvių paaiškinimais. Minėtai teismo ekspertų išvadai pateikti teismo ekspertams pakako duomenų tam, kad būtų galima objektyviai atsakyti į teismo nutartyje suformuluotus klausimus, priešingu atveju, ekspertai, vadovaudamasis CPK 214 straipsniu, būtų atsisakę pateikti išvadą arba prašę pateikti papildomą medžiagą, reikalingą išvadai pateikti. Ekspertų išvada yra motyvuota, paremta byloje esančiais duomenimis, byloje surinktos medicininės dokumentacijos duomenimis, tiesioginiu A. B. išsamiu ištyrimu, tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, kurie leistų suabejoti pateikta išvada, kurioje detaliai ir visapusiškai ištirta A. B. psichikos būklė bei ekspertų, atlikusių tyrimus, kvalifikacija. Atsižvelgiant į šias teisiškai svarbias aplinkybes, abejoti ekspertizės akte pateiktų išvadų pagrįstumu teismas neturi pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad A. B. , priešingai nei nurodyta nemotyvuotoje socialinio darbuotojo išvadoje, pripažintinas neveiksniu tik vienoje, o ribotai veiksniu tam tikrose toliau nurodomose srityse, o ne visose srityse kaip nurodyta socialinio darbuotojo išvadoje.

19. Pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Atsižvelgiant į tai, taip pat į A. B. ekspertų nustatytą psichikos būklę, diagnozuotą lengvą kognityvinį sutrikimą (F06.7), į ekspertizės akto išvadas, kurias teismo ekspertas teismo posėdžio metu palaikė visiškai, taip pat atsižvelgiant į pareiškėjo ir jo atstovės teismo posėdyje nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, į tai, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas sutiko su teismo ekspertizės išvadomis, jų nekvestionavo, įvertinus pačio A. B. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, išvadą duodančių institucijų teismui pateiktas išvadas teismo posėdžio metu, iš kurių matyti, kad yra sutinkama su ekspertizės išvada, prašant papildyti, jog A. B. iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityje – sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), teismas nesiremia socialinio darbuotojo pateikta išvada ir šio socialinio darbuotojo, byloje apklausto kaip liudytojo, U. K. parodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad minėta socialinė darbuotoja teismo posėdyje parodė, jog lankėsi pas minėtą asmenį tik vieną kartą, bendravo su A. B. , A. B., kitais darbuotojais, po ko surašė išvadą „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ remdamasi tik socialinės srities tyrimu, nevertindama medicininių dokumentų, juolab nuo jos akto surašymo iki ekspertizės atlikimo galėjo pakisti minėto asmens sveikatos būklė. Dėl šių priežasčių teismas vadovaujasi teismo ekspertizės išvada ir šalių paaiškinimais, atsižvelgia ne tik į suinteresuoto asmens A. B. fizinę ir psichikos būklę, bet ir į jo amžių, jo elgseną šiuo metu, taip pat į tai, kad nėra duomenų apie jo keliamą grėsmę sau ir aplinkiniams. Iš jo paaiškinimų teismo posėdžio akivaizdu, kad asmuo toli gražu ne visose srityse nesupranta savo veiksmų esmės ir jų negali valdyti kaip kad nurodyta nemotyvuotoje socialinio darbuotojo išvadoje. Priešingai, kaip matyti iš bylos duomenų ir paties A. B. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jis geba kritiškai mąstyti apie VŠĮ Giraitės namų, kuriuose jis šiuo metu gyvena, darbą, jis geba bendrauti ir nori bendrauti, turi savo nuomonę, geba atsakyti į jam pateikiamus klausimus, yra teigiama ligos anamnezė, medicininiai duomenys rodo, jog būklė pagėrėjus, nustatytas tik lengvas kognityvinis sutrikimas.

20. Teismas įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, šalių paaiškinimus, teismo ekspertizės išvadas, siekdamas suinteresuoto asmens A. B. fizinio, socialinio, ekonominio ir emocinio saugumo, neatimdamas iš jo galimybės pagal savo galimybes visapusiškai dalyvauti socialiniame gyvenime, sprendžia, jog, nagrinėjamu atveju, esant tokiai suinteresuoto asmens A. B. fizinei ir psichikos būklei, jis pripažintinas neveiksniu tik toje srityje, kurioje gali būti labiausiai pažeidžiami jo interesai ir kurioje jis nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali valdyti, t. y. asmeninių neturtinių santykių srityje tokioje kaip asmens gebėjimas būti globėju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.

21. Srityse, kuriose ekspertizės išvadoje nurodyta, jog A. B. iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, t. y. turtinių santykių srityse, tokiose kaip: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); nekilnojamojo turto naudojimo valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, būvimo juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), kitose turtinių santykių srityse, A. B. šiose srityse pripažintinas ribotai veiksniu. Taip pat, teismas įvertinęs tiek paties A. B. paaiškinimus, tiek pareiškėjo paaiškinimus, tiek atsižvelgdamas į institucijos teikiančios išvadą byloje išvadą pateiktą teismo posėdžio metu, siekdamas apsaugoti paties A. B. teises ir teisėtus interesus, t. y. kad jam būtų suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą, sprendžia A. B. pripažinti ribotai veiksniu sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

22. Pareiškimas srityse, kuriose, kaip pažymėta ekspertizės akte, A. B. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti - turtinių santykių srityje, tokioje kaip: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); šeimos santykiai (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisiniai santykiai (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių (teisė balsuoti ir būti išrinktam); gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas, atmetamas (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10, 2.11 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl globos ir rūpybos nustatymo ir globėjo, rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo

23. Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikrose srityse, gali būti išsprendžiamas ir globos nustatymo ar globėjo paskyrimo šiam asmeniui klausimas (CPK 468 straipsnio 4 dalis).

24. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma rūpyba (CK 2.11 straipsnio 1 dalis). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Rūpyba yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria turto administratorių, kuriuo gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnio 1 dalis, CPK 508 straipsnio 3 dalis).

25. Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius 2021 m. lapkričio 30 d. išvadoje Nr. 67-9-326 ir teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiškėjas atitinka būsimiems globėjams keliamus teisės aktų reikalavimus ir turi galimybes globėjo pareigas vykdyti tinkamai. A. B. pripažinus neveiksniu tam tikrose srityse, skyrius siūlo jo globėju ir turto administratoriumi paskirti sūnų J. B. , nes daugiau artimųjų galinčių, pageidaujančių ir (ar) sutinkančių būti globėjais, išskyrus J. B. , Sveikatos apsaugos skyriui nėra žinoma, prašymų negauta. J. B. yra A. B. sūnus. Pareiškėjas sutinka būti neveiksnaus tam tikroje srityje ir ribotai veiksnaus tam tikrose srityse pripažinto savo tėvo A. B. globėju, turto administratoriumi. Pats A. B. teismo posėdžio metu išreiškė aiškią nuomonę savo globos klausimu, jog pageidauja, kad globėju būtų paskirtas sūnus J. B. . Nors pareiškėjas kartu su tėvu negyvena, A. B. šiuo metu gyvena globos namuose VšĮ „Giraitės namai“, tačiau pareiškėjas nuolat rūpinasi savo tėvo sveikata ir interesų užtikrinimu, jį prižiūri, remia tiek materialiai, tiek morališkai. J. B. sveikatos būklė leidžia globoti kitą asmenį, jis dirbantis ir gaunantis su darbiniais santykiais susijusias pajamas, yra susituokęs, jo sutuoktinė bei tėvo sutuoktinė L. B. , gyvenanti Jungtinėje Karalystėje, sutinka, kad J. B. taptų tėvo A. B. globėju. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį pažyma patvirtina, jog minėto registro duomenų bazėje nėra informacijos apie pareiškėjo teistumą. Taip pat, kaip nustatyta iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, pareiškėjas nėra baustas administracine tvarka. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas kitą asmenį globoti ir juo rūpintis gali. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis A. B. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: 92/184 dalys žemės sklypo — esančio (duomenys neskelbtini)., ir ½ dalis Pastato — Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). A. B. kiekvieną mėnesį gauna pensiją apie 750,00 Eur bei išmoką iš pensijų kaupimo fondo apie 27,00 Eur. Kadangi suinteresuotas asmuo A. B. pripažintinas neveiksniu tam tikroje srityje ir ribotai veiksniu atitinkamų asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, tai jam reikalinga kito asmens pagalba, o kadangi asmuo turi nekilnojamojo turto ir gauna kasmėnesines pajamas, todėl šių pajamų racionaliam panaudojimui, skirtinas turto administratorius (CK 3.245 straipsnio 1 dalis, CPK 508 straipsnio 3 dalis). Pagal institucijos išvadą bei kitus byloje surinktus duomenis – pareiškėjo sutikimą būti globėju ir rūpintoju, jo ankstesnį rūpinimąsi tėvu, jo moralines - dorovines savybes, gyvenimo ir buities sąlygas, įvertinus paties A. B. nuomonę, darytina išvada, kad jis yra tinkamas būti A. B. globėju, rūpintoju ir turto administratoriumi, todėl A. B. pagal šiuo sprendimu nustatytinas sritis nustatytina globa ir rūpyba, jo globėju, rūpintoju ir turto administratoriumi skiriant J. B. (CK 3.238 straipsnis, CK 3.239 straipsnis, 3.242 straipsnis, 3.245 straipsnis, CPK 508 straipsnio 3 dalis)

26. Pareiškėjui J. B. išaiškinama teisinė globėjo, rūpintojo padėtis, globėjo, rūpintojo bei turto administratoriaus teisės ir pareigos, numatytos CK 3.238–3.243, 3.246, 3.279, 4.236–4.252 straipsniuose, 6.470 straipsnio 1, 2 dalyse: 1) įgyvendinti ir ginti neveiksniu bei ribotai veiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu sandorius, rūpintojas – duodi sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai; 3) informuoti globos instituciją apie savo adreso pasikeitimą; 4) neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; 5) sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500,00 Eur sudaryti gauti išankstinį teismo leidimą; 6) visais atvejais gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; 7) globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus; 8) dovanotojas negali būti neveiksnus šioje srityje asmuo; 9) neveiksnaus asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos; 10) neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CPK 508 straipsnio 4 dalis).

27. Teismo sprendimas dalyje dėl globėjo ir rūpintojo paskyrimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).

28. Sprendimo duomenys pateikiami Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 464¹ straipsnis).

29. Bylinėjimosi išlaidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 468 straipsniu, 469 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti A. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), ribotai veiksniu šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

– asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

– kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

– nekilnojamojo turto naudojimo valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar pan.);

– paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

– dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, būvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), kitose turtinių santykių srityse.

– sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).

Pripažinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje ir priimti kasdienius sprendimus srityje - asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus.

Kitą pareiškimo dalį dėl A. B. pripažinimo neveiksniu turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse atmesti.

Nustatyti A. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), globą, asmeninių neturtinių santykių srityje ir priimti kasdienius sprendimus srityje - asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus.

Nustatyti A. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpybą aukščiau nurodytose srityse, kuriose A. B. pripažintas ribotai veiksnus tam tikrose srityse.

Algirdo Baltrimavičiaus, asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėju, rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti J. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Teismo sprendimo dalį dėl globėjo, rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.