Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs P. Š. (P. Š.) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-01-26 nutarties, kuria atmestas Pažeidėjo skundas dėl Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK (toliau – Institucija) 2016-11-21 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjui nesutinkant su 2016-11-21 nutarimu, šis buvo apskųstas teismui. Skundžiama Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-01-26 nutartimi Pažeidėjo skundas atmestas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Pagal šio straipsnio 4 dalį, kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyje nenurodytais atvejais, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju prašymas dėl pažeidimų perkvalifikavimo nėra gautas ir apeliacinio skundo turinys taipogi paneigia tokio prašymo buvimą, skundą nagrinėjančiam teismui nėra teisinio pagrindo Pažeidėjo skundžiamu teismo nutarimu inkriminuotų veikų perkvalifikavimui, todėl Pažeidėjo skundas nagrinėjamas pagal ATPK įtvirtintą reglamentavimą.

Iš skundžiamos teismo nutarties ir Institucijos nutarimo matyti, kad Pažeidėjas nubaustas pagal ATPK 163² str. 1 d. už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių be banderolių įgijimą.

Pažeidėjas nesutikdamas su jo nubaudimu, teigia apie įvairius teismo padarytus pažeidimus, galimai neteisėtus policijos pareigūnų veiksmus šiems fiksuojant jam inkriminuotą nusižengimą, savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretaciją bei subjektyvų, sau palankų byloje esančių duomenų vertinimą, teisindamas savo elgesį, o policijos pareigūnų veiksmus pateikdamas kaip neteisėtus. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas tokius Pažeidėjo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir juos vertina kritiškai, nes jokie jo teiginiai nepaneigia jam taikytinos administracinės atsakomybės pagrįstumo.

Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad, priešingai Pažeidėjo teiginiams, pirmosios instancijos teismas skyrė pakankamai dėmesio byloje surinktų duomenų tyrimui ir visų surinktų duomenų kontekste, įskaitant paties Pažeidėjo, liudytojų parodymus ir kt., padarė pagrįstą išvadą dėl ATPK 163² str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties buvimo Pažeidėjo veiksmuose. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu visiškai sutinka.

Nuo 2015 m. birželio 2 d. galiojanti ATPK 163² straipsnio 1 dalies redakcija numato atsakomybę asmeniui, kuris akcizais apmokestinamas prekes (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijo, laikė, gabeno, naudojo ar realizavo pažeisdamas nustatytą tvarką, prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikytų, gabentų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršijo 2 minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Šioje byloje Pažeidėjas pripažintas kaltu padaręs vieną iš ATPK 163² str. 1 d. numatytų alternatyvių veikų – neteisėtai, pažeidžiant LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. reikalavimus įgijęs LR Vyriausybės nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintų cigarečių.

Pažymėtina, kad nuo 2015 m. gegužės 28 d. galiojanti Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalis draudžia fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

Tuo tarpu byloje esančių duomenų visuma – paties Pažeidėjo paaiškinimas (b.l. 18) ir jo parodymai teisme, tarnybinio pranešimo (b.l. 20) turinys, liudytojų R. Č. ir A. Č. parodymai neginčijamai įrodo, jog Pažeidėjas pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus, nes administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo 20 pakelių cigarečių, nepaženklintų LR Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiuoju ženklu – banderole. Aukštesnysis teismas taipogi pažymi, jog neatlygintinas gavimas yra viena įgijimo formų, ATPK 163² str. 1 d. kontekste užtraukianti administracinę atsakomybę.

Pažeidėjas skunde daug dėmesio skiria, jo manymu, policijos pareigūnų neteisėto veikimo aptarimui. Pažeidėjo manymu, policijos pareigūnai ateidami į namus ir paimdami ten buvusias cigaretes veikė neteisėtai. Tačiau tokią teisę jiems suteikia Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kurio 21 straipsnis suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius (tame tarpe ir administracinių nusižengimų prevenciją, atskleidimą, jų tyrimą), reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus <...>. To paties įstatymo 23 ir 24 str. įtvirtina policijos pareigūnų teises įgyvendinant nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, tiriant bei atskleidžiant juos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad policijos pareigūnai į namus pateko buto šeimininkams juos įsileidus, cigaretes jie pateikė savanoriškai, policijos pareigūnams pasiteiravus dėl cigarečių be banderolių turėjimo, kas tinkamai užfiksuota daiktų, dokumentų paėmimo protokole (17 b.l.). Įvertinus paminėtų įstatymo normų turinį ir turimus bylos duomenis, nėra pagrindo manyti, jog policijos pareigūnai veikė ne teisės aktų jiems suteiktos kompetencijos ribose.

Pažeidėjas pastebi, kad administraciniame kaltinime nenurodyta cigarečių konfiskavimo vieta ir laikas, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad ši aplinkybė, Pažeidėjui inkriminuojant neteisėtą cigarečių įgijimą, o ne laikymą, nėra teisiškai svarbi.

Skunde be kita teigiama apie lygiateisiškumo principo pažeidimą, tačiau šie teiginiai nepagrįsti, todėl atmestini.

Pagal įrodinėjimą reglamentuojančių procesinių teisės normų prasmę teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas ATPK numatytais proceso veiksmais išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus, įsitikinus, kad duomenys gauti teisėtais būdais. Iš teismo nutarties turinio negalima daryti išvados, kad teismo vidinis įsitikinimas buvo formuojamas nesilaikant šių nuostatų. Duomenų, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas šią bylą turėjo išankstinę nuomonę dėl Pažeidėjo kaltumo, byloje nėra. Skundą nagrinėjantis teismas pabrėžia, kad apeliantui nepalankus įrodymų vertinimas bei jį netenkinantis nubaudimas nereiškia, kad buvo pažeista teisė į nepriklausomą ir nešališką teismą ar neužtikrintas lygiateisiškumo principas.

Pažeidėjas skunde be kita ko teigia apie galimą jo teisių pažeidimą dėl nemokėjimo lietuvių bei rusų kalbų, ir to sąlygotą melagingai surašytą protokolą, tačiau tokie teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Iš bylos matyti, jog tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek nutarimą, tiek ir bylą nagrinėjant teisme dalyvavo vertėjas, pastabų apie netinkamą vertėjo funkcijų atlikimą nefiksuota, o Pažeidėjo aktyvus naudojimasis teise skųsti sprendimus, skundų turinys tik patvirtina jo suvokimą apie inkriminuotą nusižengimą ir dėl jo vykstančios teisenos ypatumus. Bylos duomenimis visiškai patvirtintas Pažeidėjui inkriminuoto nusižengimo pagrįstumas, todėl teigti apie melagingai surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad sprendžiant Pažeidėjo administracinės atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimo ar apeliantui įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, nepadaryta.

Taigi, patikrinęs skundžiamą teismo nutartį teisėtumo bei pagrįstumo kontekste aukštesnysis teismas daro išvadą, jog Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-01-26 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, Pažeidėjas pagal ATPK 163² str. 1 d. nubaustas teisingai ir pagrįstai. Tokiu būdu naikinti skundžiamą teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi ir LR ATPK 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-01-26 nutartį palikti nepakeistą ir P. Š. (P. Š.) apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.