Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės - neveiksnaus asmens V. L. - atstovėms Z. S., advokatei L.Bagačiovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės neveiksnaus asmens Vidos L. Z. S. ieškinį atsakovui P. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė, neveiksnaus asmens V. L. atstovė Z. S. ieškiniu pareiškė reikalavimą nutraukti neveiksnaus asmens V. L. ir P. L. santuoką sudaryta 1983-11-12 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.1887 dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti V. L. pavardę - L. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė V. L. 2006-02-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu yra pripažinta neveiksnia, jos globėja ir turto administratore 2008-02-13 teismo nutartimi paskirta ji, Z. S.. Nurodė, kad neveiksni V. L. su atsakovu negyvena nuo 2005 m, po to, kai ją atsakovas sumušė ir ji pateko į ligoninę, o pasigydžiusi pas atsakovą daugiau nebegrįžo ir nuo tada su atsakovu jokių ryšių nebepalaiko, bendro ūkio neveda. Mano, kad P. L. savo tokiu žiauriu elgesiu pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, santuokinį gyvenimą padarė nebeįmanomą. Be to nurodo, kad sutuoktiniai daugiau kaip dešimt metų kartu nebegyvena, todėl prašo neatidėti termino susitaikymui, nes mano, kad santuoka yra iširusi galutinai ir tikimybės, kad vėl jie pradės gyventi kartu, nėra. Nurodė, kad jie vaikų nesusilaukė, santuokos metu jokio turto neįgijo, bendrų skolinių įsipareigojimų neturi, o jei atsakovas ir turi įsiskolinimų, tai turi būti pripažinta jo asmeninėmis prievolėmis.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Neveiksnios ieškovės V. L. atstovė Z. S. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu neveiksni sesuo gyvena pas ją ir yra jos globojama. Santuokiniai ryšiai tarp sesers ir jos vyro yra nutrūkę nuo 2005 m., santuoka yra likusi tik formali, atsakovas savo neveiksnia žmona išvis nesirūpina, jokios pagalbos neteikia, pats yra asocialus.

Ieškovės atstovė advokatė L.Bagačiovienė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad santuokos nutraukimas nepakenks neveiksnios V. L. interesų, o atvirkščiai jiems padės, nes ji galės kreiptis pagalbos į valstybines institucijas dėl jai kaip neveiksniam asmeniui reikalingos pagalbos, kurios neteikia formaliu likęs sutuoktinis. Prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė V. L. su atsakovu P. L. susituokė 1983-11-12 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.1887 (santuokos liudijimo originalas.). 2008-02-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi neveiksnios V. L. globėja ir turto administratore yra paskirta sesuo Z. S. (6-7 b.l.). VĮ Registrų centro duomenimis V. L. ir P. L. vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų nėra (9, 11 b.l.). VĮ Regitra duomenimis V. L. ir P. L. vardu transporto priemonių nėra įregistruota (10-12 b.l.).Sodros duomenimis V. L. yra mokama netekto darbingumo pensija ir slaugos išlaidų tikslinė kompensacija (13-15 b.l.). Antstolio Jono Petriko pateiktais duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK 2011-08-23 nutarimą Nr.68N-1065251-11 dėl 144 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. L., skolos likutis 2016-03-22 yra 144 Eur.

Lietuvos Respublikos 3.55 str. 1 d. yra numatyta, kad santuoka gali būti nutraukta vieno sutuoktinio prašymu, jeigu ji atitinka bent vieną šiame straipsnyje nurodytą sąlygą. Šio straipsnio 1 d. 2 p. ir 2 d., nustatyta, kad santuoka gali būti nutraukta vieno sutuoktinio prašymu, jeigu vienas sutuoktinis po santuokos sudarymo teismo sprendimu yra pripažintas neveiksniu šioje srityje ar ribotai veiksniu šioje srityje ir tokį prašymą neveiksnaus šioje srityje sutuoktinio interesais prašymą dėl santuokos nutraukimo paduoda jo globėjas, prokuroras arba globos ir rūpybos institucija. Nustatyta, kad ieškinį neveiksnios ieškovės V. L. vardu padavė globėja Z. S., kuri 2008-02-13 teismo nutartimi yra paskirta neveiksnios V. L. globėja ir turto administratore.

Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigas numato Lietuvos Respublikos CK 3.26 – 3.30 str.; 3.35 – 3.36 str., 3.85 str., 3.92 str., 3.10 str., tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

Vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, neveiksnios ieškovės V. L. atstovės Z. S. paaiškinimais pripažįstama, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigą gerbti kitą sutuoktinį, pareigą prisidėti prie šeimos poreikių tenkinimo, nes jis ieškovės globėjos duomenimis nuo 2005 metų nesirūpina sutuoktine, jos atžvilgiu smurtavo, elgėsi netinkamai, taip pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, todėl darytina išvada, kad neprieštarauja ieškiniui, todėl yra pagrindas pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3d. 3 d.).

Ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė L pavardė (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str.).

Nustatyta, kad gyvenant santuokoje V. L. ir P. L. kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo, reikalavimo dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo nereiškia, todėl klausimai dėl turto padalijimo ir tarpusavio išlaikymo nesprendžiami (Lietuvos Respublikos CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis). Nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje yra vykdomas Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK 2011-08-23 nutarimas Nr.68N-1065251-11 dėl 144 Eur baudos išieškojimo iš skolininko P. L., skolos likutis 2016-03-22 yra 144 Eur. Esant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, yra pagrindas šią prievolę pripažinti atsakovo asmenine prievole (Lietuvos Respublikos CK 3.109 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė šioje byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes jai suteikta 100 procentu apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b.l. 9).

Iš atsakovo priteistinos 185,75 Eur bylinėjimosi išlaidos (41,00 Eur žyminis mokestis ir 144,75 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą) valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1d. 5 p., 2p., 88 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą 1983-11-12 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.1887, tarp V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo P. L. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei V. L. palikti L pavardę.

Po santuokos nutraukimo prievolę pagal Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK 2011-08-23 nutarimą Nr.68N-1065251-11pripažinti atsakovo P. L. asmenine prievole.

Nustatyti, kad nei vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis išlaikymo nemoka.

Iš atsakovo P. L. priteisti 185,75 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis Eur 75 ct) bylinėjimosi išlaidų (41,00 Eur žyminio mokesčio ir 144,75 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą) valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, žyminio mokesčio įmokos kodas 5660, o už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą įmokos kodas 5630. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimui įsiteisėjus jo nuorašą per tris dienas išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.