Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Arkupsta“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“ ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. rugpjūčio 19 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku atsakovas nepateikė, todėl ieškovui prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: 2016 m. spalio 10 d., Šiaulių apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-927-357/2016; 2016 m. gruodžio 8 d., 2017 m. sausio 19 d., 2017 m. sausio 30 d., 2017 m. kovo 21 d., 2017 m. balandžio 5 d. 2017 m. gegužės 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutarčių civilinėje byloje Nr. eB2-351-357/2017; B UAB „Arkupsta“ bandomojo balanso už 2016 m. sausio – 2016 m. spalio mėnesius; medžiagų apskaitos; juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad Šiaulių apygardos teisme buvo iškelta bankroto byla B UAB „Arkupsta“ bei patvirtinti bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai 31 939,77 Eur sumai. Iki bankroto bylos iškėlimo nuo 2014 m. rugsėjo 9 d., vieninteliu akcininku ir direktoriumi buvo atsakovas A. K.. Iš B UAB „Arkupsta“ bandomojo balanso už 2016 metus ir medžiagų ataskaitos matyti, kad materialiai atsakingas direktorius A. K. patvirtino, jog įmonė pirko prekes, skirtas perparduoti įsigijimo savikaina už 3133,20 Eur. Minėtas prekes atsakovas pagal 2016 m. spalio 10 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-927-357/2016, privalėjo perduoti ieškovei, tačiau to neatliko, todėl tokiais savo veiksmai padarė žalą B UAB „Arkupsta“ bei jos kreditoriams.

Teismui iškėlus įmonei bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalis). Įmonės vadovo turtinę atsakomybę ir jos apimtį nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnis, numatantis, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai įmonės vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Įmonės vadovo ir savininko civilinei atsakomybei taikyti, būtina nustatyti neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, matyti, jog B UAB „Arkupsta“ vadovas A. K. 2016 m. spalio 10 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-927-357/2016, buvo įpareigotas per 15 dienų nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti B UAB „Arkupsta“ bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę. B UAB „Arkupsta“ finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma, ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtą šio turto perleidimą tretiesiems asmenims, tačiau atsakovas būdamas B UAB „Arkupsta“ vadovu įmonės turto už 3133,20 Eur dydžio sumą ieškovui neperdavė, todėl nustačius, jog šis turtas buvo prarastas ir neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – šiuo atveju buvusio vadovo (atsakovo), kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), atsakovas turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose.

Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. birželio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovo į Valstybės biudžetą priteistinas 70 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Arkupsta“, j. a. k. 303389677:

3133,20 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą trisdešimt tris eurus 20 ct) žalos atlyginimą;5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. birželio 22 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į Valstybės biudžetą 70 Eur septyniasdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti A. K., jog žyminį mokestį turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5660 ir mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.