Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, M. A. T. gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaruojančiam (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, nevedusiam, neteistam,

kaltinamam dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. T. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje, nes 2023 m. rugsėjo 25 d. apie 12.05 val., prie „McDonald‘s“ restorano, esančio Gedimino pr. 15, Vilniuje, pagrobė prie įėjimo į „McDonald‘s“ restoraną pastatytą nukentėjusiajam R. P. priklausantį 478,84 Eur vertės elektrinį paspirtuką „Xiaomi Pro 2“, kurį 2023 m. rugsėjo 28 d. už 60 Eur pridavė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 478,84 Eur turtinę žalą.

M. A. T. į teisiamąjį posėdį nebuvo šaukiamas, nes teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad M. A. T. dėl savo psichikos būsenos šiuo metu negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, nerekomenduojama su juo atlikti proceso veiksmų ar jo apklausti, tačiau jis apie posėdį buvo informuotas pranešimu.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. apie pietus, papildomai dirbdamas kurjeriu, atvažiavo paspirtuku į restoraną „McDonald’s“, adresu Gedimino pr. 15, Vilniuje, paimti maisto. Į restoraną užėjo vos kelioms minutėms, tačiau išėjus paspirtuko jau nebuvo. Apie vagystę pranešė policijai. Po to kelias dienas ėjo į lombardus ieškoti paspirtuko. Po kelių dienų jį rado. Atpažino paspirtuką iš individualių požymių, padažymų, taip pat prie paspirtuko pavyko prisijungti su programėle. Paspirtuką jam grąžino, tačiau nuo jo buvo nuimtas telefono laikiklis, už kurį jis sumokėjo 20 Eur, tačiau dėl to pretenzijų nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. P. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kurjeriu. 2023 m. rugsėjo 25 d. apie 12.05 val. su savo elektriniu paspirtuku privažiavo prie restorano „McDonald’s“, adresu Gedimino pr. 15, Vilniuje, kur norėjo paimti užsakymą. Šiek tiek palaukęs, paliko savo elektrinį paspirtuką „Xiaomi Pro 2“ ((duomenys neskelbtini), kaina 478,84 Eur) prie įėjimo. Paėmęs užsakymą, grįžo ir paspirtuko nerado. Kas pavogė, nematė ir nežino. Civilinį ieškinį reikš vėliau, kai bus nustatyti šį nusikaltimą įvykdę asmenys. Ant paspirtuko specialaus numerio nebuvo (t. 1, b. l. 39–41).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. buvo pavogtas jo elektrinis paspirtukas „Xiaomi Pro 2“, juodos spalvos, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 1 d. apie 09.25 val. užėjo į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) paviljoną, kuriame pastebėjo stovintį juodos spalvos elektrinį paspirtuką „Xiaomi Pro 2“. Išsivaręs minėtą paspirtuką į lauką, dienos šviesoje jis pradėjo jį apžiūrinėti ir pastebėjo, kad ant paspirtuko yra požymiai, kurie atitinka jo pavogto elektrinio paspirtuko požymius, tai yra: (duomenys neskelbtini), tačiau apie tai pirmos apklausos metu nepaminėjo. Taip pat jis pabandė per savo mobiliojo ryšio telefone esančią programėlę prisijungti prie paspirtuko ir prisijungė, tada tikrai įsitikino, kad paspirtukas yra jo ir kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu (t. 1, b. l. 42–45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. B. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. apie 21.09 val. į lombardą, kuriame jis dirba, vyras atnešė juodos spalvos elektrinį paspirtuką „Xiaomi Pro 2“, kurį užstatė. Vyras buvo apsirengęs žalios spalvos megztinį bei juodos spalvos kelnes, turėjo tatuiruotę ant (duomenys neskelbtini), vyrui buvo maždaug (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo, užstatydamas paspirtuką, pateikė savo asmens tapatybės dokumentą. Ant išduodamo kvito vyras pasirašė, kad paspirtukas yra jo ir nėra įgytas nusikalstamu būdu (t. 1, b. l. 56–58).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas L. B. parodė, kad lombarde, į kurį buvo atneštas ir užstatytas elektrinis paspirtukas, yra vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jos vaizdo įrašų nedaro, vaizdas filmuojamas tik realiu laiku (t. 1, b. l. 59–61).

Iš 2023 m. spalio 1 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2023 m. spalio 1 d. adresu (duomenys neskelbtini), L. B. savanoriškai pateikė elektrinį paspirtuką „Xiaomi Pro 2“, lombardo įkeitimo bilietą Nr. 1167, kuris gali turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui (t. 1, b. l. 62–65).

Iš 2023 m. spalio 2 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas elektrinis paspirtukas „Xiaomi Pro 2“. Elektrinis paspirtukas yra (duomenys neskelbtini). Atsisiuntus „Xiaomi“ programėlę, buvo prisijungta prie elektrinio paspirtuko, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Ties vairo sulenkimu yra lipdukas su kodu Nr. (duomenys neskelbtini). Sutikrinus pareiškėjo pateiktus dokumentus, patvirtinančius elektrinio paspirtuko įsigijimą, nustatyta, kad tai yra 2023 m. rugsėjo 25 d. pavogtas paspirtukas, kurio savininkas yra R. P. (t. 1, b. l. 79–87).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. spalio 2 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu iš UAB (duomenys neskelbtini) lombardo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išimtas R. P. priklausantis juodos spalvos elektrinis paspirtukas „Xiaomi Pro 2“. Nustatyta, kad prieš tai minėtą paspirtuką 2023 m. rugsėjo 28 d. apie 21.09 val. į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), atnešė vyras M. A. T. ir užstatė už 60 Eur. Tai įrodo lombardo įkeitimo bilietas Nr. 1167 (t. 1, b. l. 102–109).

Teismo išvados dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, M. A. T. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu, byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad M. A. T. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2023 m. rugsėjo 25 d. apie 12.05 val., prie „McDonald‘s“ restorano, esančio Gedimino pr. 15, Vilniuje, pagrobė prie įėjimo į „McDonald‘s“ restoraną pastatytą nukentėjusiajam R. P. priklausantį 478,84 Eur vertės elektrinį paspirtuką „Xiaomi Pro 2“, kurį 2023 m. rugsėjo 28 d. už 60 Eur pridavė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 478,84 Eur turtinę žalą.

Tokią išvadą teismui leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė. Nukentėjusysis R. P. parodė, kad jis dirba kurjeriu, 2023 m. rugsėjo 25 d. apie pietus atvyko prie restorano „McDonald’s“, adresu Gedimino pr. 15, Vilniuje, paimti užsakymo, paliko prie restorano savo elektrinį paspirtuką „Xiaomi Pro 2“, 478,84 Eur vertės, o grįžęs jo nerado. 2023 m. spalio 1 d. apie 09.25 val. rado savo paspirtuką lombarde, adresu (duomenys neskelbtini). Sutapo paspirtuko požymiai, taip pat prisijungė prie jo savo telefonu. Liudytojas L. B. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. apie 21.09 val. į lombardą atėjo vyras ir užstatė elektrinį paspirtuką „Xiaomi Pro 2“. Vyras pateikė savo asmens tapatybės dokumentą (t. 1, b. l. 56–59). Ikiteisminio tyrimo metu sutikrinus iš lombardo paimto paspirtuko „Xiaomi Pro 2“ IMEI kodą ir R. P. pateiktus dokumentus, patvirtinančius elektroninio paspirtuko įsigijimą, nustatyta, kad tai yra 2023 m. rugsėjo 25 d. pagrobtas paspirtukas, kuris priklauso R. P. (t. 1, b. l. 79–87). Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytojo L. B. pateikto lombardo įkeitimo bilieto Nr. 1167 nustatyta, kad minėtą paspirtuką lombardui įkeitė M. A. T. (t. 1, b. l. 102–109). Aptartų įrodymų visuma sudaro pagrindą M. A. T. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. rugsėjo 3 d. – 2024 m. spalio 3 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-164/2024 nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu M. A. T. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos būklės jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Byloje nagrinėjamų įvykių metu M. A. T. nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Šiuo metu M. A. T. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Dėl savo psichikos sveikatos būklės M. A. T. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, nerekomenduojama su juo atlikti proceso veiksmų ar jo apklausti. M. A. T. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 184–193).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta teismo psichiatrė ekspertė A. S. ekspertizės akte suformuluotas išvadas patvirtino, paaiškino, kad buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė. Jos metu buvo nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu asmuo sirgo (duomenys neskelbtini). Jam reiškėsi (duomenys neskelbtini) simptomai. Taip pat buvo konstatuoti (duomenys neskelbtini). Dėl savo psichikos būklės asmuo negalėjo suvokti veikos pavojingumo, valdyti savo veiksmų. Ekspertizės atlikimo metu asmeniui buvo konstatuoti tie patys psichikos sutrikimai. Nustatyta, kad dėl dabartinės savo psichikos būklės jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Jam buvo rekomenduota taikyti priverčiamąsias medicinos priemones bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Atsakydama į klausimus ekspertė paaiškino, kad išanalizavus medicininius duomenis buvo akivaizdu, jog asmuo ambulatorinio gydymo rekomendacijų nesilaikė, nutraukė medikamentų vartojimą, ko pasekoje kartojosi psichikos sutrikimo paūmėjimai. Ypač būklę apsunkino tolesnis piktnaudžiavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, dėl to psichikos sutrikimo stabili būklė yra nepasiekiama, ambulatorinis gydymas nėra efektyvus. Dėl psichinės būklės asmens socialinis pavojingumas išlieka. Veikos įvykdymo metu asmens psichikos būklė buvo bloga, jis aplinką vertino iškreiptai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, taip pat teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis ir teismo psichiatrės ekspertės paaiškinimus, pripažįsta, kad M. A. T., darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, šios veikos padarymo metu negalėjo suprasti ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis).

BK 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. BK 98 straipsnis numato, kad tuo atveju, kai teismas pripažįsta asmenį nepakaltinamu, gali taikyti jam tokias priverčiamąsias medicinos priemones: 1) ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis; 2) stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose; 3) stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose; 4) stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadų nustatyta, kad M. A. T. yra rekomenduojamas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Teisiamojo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė laikėsi šios rekomendacijos, nurodė, kad išanalizavus medicininius duomenis buvo akivaizdu, jog asmuo ambulatorinio gydymo rekomendacijų nesilaikė, nutraukė medikamentų vartojimą, ko pasekoje kartojosi psichikos sutrikimo paūmėjimai; ypač būklę apsunkino tolesnis piktnaudžiavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, dėl to psichikos sutrikimo stabili būklė yra nepasiekiama, ambulatorinis gydymas nėra efektyvus.

Teismas, įvertinęs ekspertizės akte nurodytas ir teisiamojo posėdžio metu teismo psichiatrės ekspertės pateiktas rekomendacijas, konstatuoja, kad M. A. T. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini).

Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. P. 2023 m. rugsėjo 25 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl paspirtuko vagystės patirtos 478,84 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 32, 33–34). Baudžiamojoje byloje yra 2023 m. spalio 3 d. pakvitavimas, patvirtinantis, kad elektrinis paspirtukas „Xiaomi Pro 2“ buvo grąžintas R. P. (t. 1, b. l. 67). Atsižvelgiant į tai, kad pagrobtas daiktas buvo grąžintas jo savininkui, t. y. nukentėjusysis nepatyrė realios turtinės žalos, civilinis procesas dėl turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas (BPK 107 straipsnio 1 dalis, 108 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – lombardo įkeitimo kvitas Nr. 1167, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2024 m. balandžio 23 d. nutarimu perduotas saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj. (t. 1, b. l. 68–69), ir kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos antrojo tomo galinio viršelio, šiai nutarčiai įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392 straipsnio 1 dalimi, 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 1 punktu, 404 straipsniu,

nutaria:

pripažinti, kad M. A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

Taikyti M. A. T. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini).

Procesą dėl R. P. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – lombardo įkeitimo kvitą Nr. 1167 ir vieną kompaktinį diską, šiai teismo nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.