Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas, A-146-729-09

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2009-07-09
Bylos Nr.: A-146-729-09
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimė Baltrūnaitė (pran.), Laimutis Alechnavičius
Pareiškėjas: A. R.
Atsakovas: Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus

Kategorijos

16.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A146-729/2009Procesinio sprendimo kategorija 16.4 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. liepos 9 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus(kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,dalyvaujant pareiškėjui A. R.,atsakovo atstovui Giedriui Krilavičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinei dėl įsakymo skirti tarnybinę nuobaudą panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

pareiškėjas A. R. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (b. l. 2–4) prašydamas panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės (toliau – ir VSAT Vilniaus rinktinė, atsakovė) vado 2008 m. kovo 26 d. įsakymą Nr. TE-140, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Nurodė, kad tarnybinę nuobaudą atsakovė jam paskyrė už tai, kad jis, dirbdamas Kenos užkardos Kenos geležinkelio pasienio kontrolės punkte, 2007 m. lapkričio 24 d. tikrindamas keleivinio traukinio Nr. 006 „Vilnius – Maskva“ 5 vagone vykusių asmenų dokumentus, savo pareigas atliko aplaidžiai, leido išvykti iš Lietuvos Respublikos Gruzijos Respublikos piliečiui M. be tam reikalingų kelionės dokumentų.

Šalies argumentai

Pareiškėjo teigimu, tarnybinis tyrimas buvo atliktas nevisapusiškai ir neobjektyviai, nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad būtent jis nepatikrino ir leido išvykti iš Lietuvos Respublikos Gruzijos Respublikos piliečiui M. nebuvo tirta kokiais būdais ir kas neužtikrino minėto asmens sulaikymo jam pirmą kartą išvykstant ir atvykstant į Lietuvą.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2007 m. lapkričio 24 d. jis dirbo Kenos geležinkelio pasienio kontrolės punkte ir kartu su pareigūne V. Kukanauziene tikrino traukinį Nr. 006 „Vilnius – Maskva“ nuo 1 iki 8 vagono, o kita pareigūnų grupė tikrino nuo 8 iki 11 vagono. Teigė savo tarnybines pareigas atlikęs pagal teisės aktų reikalavimus, visas keleivių važiavimo vietas patikrinęs, visų jo tikrintų keleivių kelionės dokumentai buvę tvarkingi. Pareiškėjo teigimu, užsienietis M. galėjo pasislėpti traukinio 8 vagone, kurį tikrino kita pareigūnų grupė. Pažymėjo, kad sprendžiant patraukimo drausminėn atsakomybėn klausimą, buvo remtasi vien traukinio palydovės G. T. parodymais, todėl tarnybinio tyrimo negalima laikyti visapusišku ir pagrįstu, o paskirtos drausminės nuobaudos – teisėta.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjas papildomai paaiškino, kad 2007 m. lapkričio 24 d. jis tikrino keleivinio traukinio Nr. 006 „Vilnius – Maskva“ vagonus nuo 1 iki 6, o likusius vagonus tikrino kita grupė. Pažymėjo, kad 8 vagono jis netikrino, dėl blogo ryšio pareigūnas T. Jankauskas negirdėjo jo pranešimo. Be to, teismo posėdyje pareiškėjas nurodė naują argumentą dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo nepagrįstumo - ją paskiriant nebuvo laikytasi nustatytos tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos. Nurodė, kad apie atliekamą tarnybinį patikrinimą jam buvo pranešta 2008 m. vasario mėnesį. Pagal Tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarką, vadovas, kuris turi teisę skirti nuobaudą, sprendimą dėl nuobaudos paskyrimo turi priimti per 2 darbo dienas nuo medžiagos gavimo dienos. Ši nuostata buvo pažeista. Be to, atsakovė buvo nepagrįstai sustabdžiusi tarnybinį patikrinimą, kadangi ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ne jo atžvilgiu.

Atsiliepimas

Atsakovė VSAT Vilniaus rinktinė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 6-8) nurodė, kad tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, jog pareiškėjas aplaidžiai atliko savo pareigas: tikrindamas traukinį nuo 1 iki 8 vagono, nepatikrino 5 vagone 8 kupė Gruzijos Respublikos piliečio M. kelionės dokumentų ir nepadavė jų pareigūnei V. Kukanauzienei įvesti į VSATIS duomenų bazes. Atsakovės teigimu, tai patvirtina pareigūnės V. Kukanauzienės paaiškinimai, G. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kitų pareigūnų, kurie tikrino traukinio 9-11 vagonus, bei paties pareiškėjo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Atlikus tarnybinį patikrinimą, buvo nustatyta, jog pareiškėjas pažeidė Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 9 dalies 2 punktą, Lietuvos Respublikos pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 12.1, 12.5 punktus, Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei 2006 m. lapkričio 24 d. VSAT Vilniaus rinktinės vado patvirtintos Kenos pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijos, darbo vietos Nr. 4 ir Nr. 5 VI dalies 11.10.7 ir 11.10.9 punktų reikalavimus. Už šiuos pažeidimus pareiškėjui buvo paskirta švelniausia tarnybinė nuobauda – pastaba.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad pagal surinktus paaiškinimus, 8 vagoną tikrino pareiškėjo grupė, o kita grupė tikrinio vagonus nuo 9 iki 11. Teigė, kad terminai nuobaudai skirti nebuvo pažeisti. Pareiškėjui apie pradėtą tarnybinį patikrinimą buvo pranešta 2008 m. vasario mėnesį, kai buvo surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pažymėjo, kad pareiškėjas nepasinaudojo savo teise susipažinti su tyrimo medžiaga. 2008 m. vasario 29 d. surašytą tarnybinio patikrinimo išvadą rinktinės vadas patvirtino 2008 m. kovo 7 d.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės vado 2008 m. kovo 26 d. įsakymą Nr. TE-140.

Įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, teismas konstatavo, jog yra pagrindas teigti, kad tarnybinė nuobauda A. R. paskirta pasibaigus tarnybinės nuobaudos skyrimo terminui, numatytam Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 26 straipsnio 7 dalyje ir 2003 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos (toliau – ir Tarnybinių patikrinimų ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarka arba Tvarka) 31 punkte.

Teismas rėmėsi Statuto 26 straipsnio 3 ir 7 dalimis, reglamentuojančiomis tarnybinio patikrinimo ir sprendimo dėl pareigūno patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn priėmimo terminus, nustatančiomis, kad: tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tarnybinio nusižengimo išaiškėjimo dienos; tarnybinė nuobauda negali būti skiriama, jei nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo vieneri metai; jei paaiškėja, kad tarnybinis nusižengimas turi nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo požymių, tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūra sustabdoma ir tarnybinio patikrinimo medžiaga perduodama tirti kompetentingai institucijai. Jeigu atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą, bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teiseną arba asmuo nėra patraukiamas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn ir procesas yra pasibaigęs, tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūra tęsiama ir tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo šių sąlygų atsiradimo, jei po kompetentingos institucijos sprendimo atlikti ikiteisminį tyrimą ar tirti administracinio teisės pažeidimo bylą priėmimo nepraėjo daugiau kaip vieni metai. Jei šis terminas praėjo, tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūra nutraukiama.

Teismas išanalizavo Tarnybinių patikrinimų ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos nuostatas, reglamentuojančias tarnybinių nuo baudų skyrimo tvarką ir terminus. Pažymėjo, kad Tvarkos 6 punktas numato, kad tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūra pradedama vadovui, turinčiam teisę skirti tarnybinę nuobaudą, ar kitam pareigūnui, turinčiam teisę pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus, gavus asmens skundą, tarnybinį pranešimą, prokuroro nutarimą iškelti drausminę bylą, žiniasklaidoje paskelbtą ar kitokią informaciją apie galimą pareigūno tarnybinį nusižengimą (toliau – informacija apie galimą tarnybinį nusižengimą) ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną pavedus tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovui ar kitam pareigūnui (toliau – tikrintojas) atlikti tarnybinį patikrinimą.

Pažymėjo, jog aptariamos Tvarkos 11 punktas numato, kad tarnybinio patikrinimo metu nustačius, kad tarnybinis nusižengimas turi nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo požymių, tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūra sustabdoma (išskyrus atvejus, kai tikrintojas nustato pareigūno veikoje savarankiško tarnybinio nusižengimo požymių, įgalinančių atriboti jį nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo ir užbaigti tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūrą) ir tarnybinio patikrinimo medžiaga perduodama kompetentingai institucijai. Tais atvejais, kai savarankiško tarnybinio nusižengimo požymiai, įgalinantys atriboti jį nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo, paaiškėja kompetentingų institucijų tyrimo metu ir tampa žinomi tikrintojui, tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūra šioje dalyje atnaujinama ir tęsiama bei baigiama laikantis šios Tvarkos reikalavimų.

Nustatė, kad Tvarkos 19 ir 21 punktai numato, kad tikrintojas tarnybinį nusižengimą gali tirti ne ilgiau kaip 30 dienų, neįskaitant laiko, per kurį tikrinamas pareigūnas nebuvo darbe dėl ligos arba atostogavo. Esant svarbioms aplinkybėms, tarnybinį patikrinimą atlikti pavedęs pareigūnas gali pratęsti tarnybinio patikrinimo terminą dar iki 30 dienų. Tarnybinis patikrinimas baigiamas, surašant tarnybinio patikrinimo išvadą. Vadovas, turintis teisę skirti tarnybinę nuobaudą, arba kitas pareigūnas, pavedęs atlikti tarnybinį patikrinimą, gavęs tarnybinio patikrinimo medžiagą bei išvadą, ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo jos gavimo turi ją įvertinti ir priimti vieną iš šių sprendimų: patvirtinti išvadą ir išspręsti klausimą dėl pareigūno patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn bei įgyvendinti kitas būtinas prevencines priemones. Jeigu išvadą tvirtinantis pareigūnas nėra įgaliotas skirti tarnybinę nuobaudą, išvada ne vėliau kaip kitą darbo dieną po išvados patvirtinimo turi būti išsiųsta pareigūnui, kuris turi tokią teisę; grąžinti tarnybinio patikrinimo medžiagą bei išvadą papildomam tarnybiniam patikrinimui, jeigu nepasibaigę Tvarkos 19 punkte nustatyti tarnybinio patikrinimo atlikimo terminai.

Teismas citavo minimos Tvarkos 29 ir 30 punktus, numatančius, kad tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tarnybinio nusižengimo išaiškėjimo dienos, neskaitant laiko, per kurį pareigūnas nebuvo tarnyboje dėl ligos arba atostogavo, bei laiko, per kurį įstatymų nustatyta tvarka išnagrinėjamas skundas dėl profesinės sąjungos renkamo organo nesutikimo dėl nuobaudos skyrimo pareigūnui, išrinktam į renkamuosius vidaus reikalų įstaigos profesinės sąjungos organus. Tarnybinio nusižengimo išaiškėjimo diena laikoma vadovo, turinčio teisę skirti tarnybinę nuobaudą, išvados patvirtinimo diena, o išvadą patvirtinus neįgaliotam skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui – tokios išvados gavimo diena. Negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jei nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo vieneri metai.

Teismas nurodė, jog Tvarkos 31 punktas numato, kad 10 ir 11 punktuose numatytais atvejais sustabdžius tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūrą, tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūra atnaujinama ir tęsiama, jeigu atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą, bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teiseną arba asmuo patraukiamas (nepatraukiamas) baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn ir procesas yra pasibaigęs. Tokiu atveju tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo šių sąlygų atsiradimo, jei po ikiteisminį tyrimą atlikti ar administracinę bylą tirti kompetentingos institucijos sprendimo priėmimo dienos nepraėjo daugiau kaip vieneri metai. Jei šis terminas praėjo, tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūra nutraukiama.

Teismas iš pateiktų rašytinių įrodymų, pareiškėjo ir atsakovo atstovo paaiškinimų nustatė faktines aplinkybes, kad tarnybinis patikrinimas dėl Gruzijos piliečio M. išvykimo iš Lietuvos Respublikos per Kenos GPKP buvo pradėtas 2008 m. lapkričio 29 d., gavus duomenis apie tai, kad 2007 m. lapkričio 25 d., 2.10 val., Vilniaus rinktinės Kenos GPKP iš keleivinio traukinio Nr. 385 „Gomelis-Kaliningradas“ buvo išlaipintas Gruzijos pilietis M. gim. 1980 m., kurio vizos galiojimo laikas buvo pasibaigęs ir kurį grąžino Baltarusijos pasieniečiai (b. l. 11, 20, 69). Remiantis tais pačiais duomenimis bei sulaikytojo asmens paaiškinimu, jog Kenos GPKP, prieš tikrinant pasienio pareigūnams, jis pasislėpė traukinio 8-me vagone ir kirto Lietuvos Respublikos sieną nepatikrintas pasienio pareigūnų, 2007 m. gruodžio 25 d. VSAT Vilniaus rinktinės Operatyvinės veiklos skyriuje dėl šio įvykio (neteisėto valstybinės sienos perėjimo) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį (baudž. byla Nr. 05-1-61-61-07 l. 1). Teismas nustatė, kad tarnybinį patikrinimą atlikusiam pareigūnui gavus leidimą ir susipažinus su baudžiamosios bylos Nr. 05-1-61-61-07 medžiaga (b. l. 18), jo pasiūlymu, 2007 m. gruodžio 18 d. tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas vadovaujantis Tarnybinių patikrinimų ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos 11 punktu iki bus priimtas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-61-61-07(b. l. 12). 2008 m. sausio 30 d., atsižvelgiant į tikrintojo tarnybinį pranešimą, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl Kenos užkardos pareigūnų buvo surinkta pakankamai savarankiško tarnybinio nusižengimo požymių, įgalinančių jį atriboti nuo nusikalstamos veikos, vadovaujantis Tvarkos 11 punktu, tarnybinis patikrinimas buvo atnaujintas (b. l. 13), o 2008 m. sausio 31 d. pratęstas 30 dienų motyvuojant tuo, jog būtina papildomai apklausti pasienietį R.Vainauską, apibendrinti išvadas (b. l. 14). Teismas išsiaiškino, kad 2008 m. vasario 29 d. surašytą Tarnybinio patikrinimo išvadą 2008 m. kovo 7 d. patvirtino VSAT Vilniaus rinktinės vadas (b. l. 69-76); 2008 m. kovo 21 d. buvo gautas Vilniaus apskrities ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos (A. R. šios profesinės sąjungos narys) sutikimas; 2008 m. kovo 26 d. VSAT Vilniaus rinktinės vado įsakymu TE-140 VSAT Vilniaus rinktinės Kenos užkardos Sargybų būrio vyresniajam pasieniečiui A. R. skirta tarnybinė nuobauda – pastaba už Vidaus tarnybos statyto 3 straipsnio 9 dalies 2 punkto, Lietuvos Respublikos pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių, patvirtintų 2001 m. vasario 2 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 126, 12, 12.1., 12.5. punktų, 2000-10-10 Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo Nr. VIII-1996 5 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 2006 m. lapkričio 24 d. VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės vado įsakymu Nr. 8-495 patvirtintos Kenos pasienio tikrinimo pašto darbo instrukcijos, darbo vietos Nr. 4 ir 5, VI d. 11.10.7 ir 11.10.9 punktų reikalavimų pažeidimus (b. l. 81).

Atsižvelgdamas į tai, kad 2007 m. lapkričio 29 d. pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl Kenos užkardos pareigūnų, tarp jų – pareiškėjo A. R., 2007 m. gruodžio 18 d. buvo sustabdytas vadovaujantis Tvarkos 11 punktu (nustačius, kad tarnybinis nusižengimas turi nusikalstamos veikos požymių), o 2008 m. sausio 30 d. buvo atnaujintas vadovaujantis Tvarkos 11 punktu (esant savarankiško tarnybinio nusižengimo požymiams, įgalinantiems atriboti jį nuo nusikalstamos veikos, paaiškėjus kompetentingų institucijų tyrimo metu ir tampus žinomiems tikrintojui), teismas padarė išvadą, kad vadovaujantis Tarnybinių patikrinimų ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos 31 punkto nuostatomis, tarnybinė nuobauda pareiškėjui A. R. turėjo būti paskirta ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo šios Tvarkos 11 punkte numatytos sąlygos, suteikusios pagrindą atnaujinti tarnybinį tyrimą, atsiradimo, tuo tarpu tarnybinė nuobauda A. R. buvo paskirta 2008 m. kovo 26 d., t.y. praėjus beveik 3 mėnesiams nuo tarnybinio patikrinimo atnaujinimo, duomenų, kad šiuo laikotarpiu A. R. būtų sirgęs ar atostogavęs, nėra. Teismas akcentavo, kad minėtas tarnybinio patikrinimo ir nuobaudos skyrimo terminas, atsižvelgiant į Statuto 26 straipsnio 7 dalį bei jį detalizuojančios Tarnybinių patikrinimų tvarkos 31 punkto nuostatas, pratęstas negalėjo būti, kadangi tuo atveju, kai tarnybinis tyrimas yra stabdomas Statuto 26 straipsnio 7 dalyje bei jį detalizuojančios Tarnybinių patikrinimų ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos 10 ir 11 punktuose numatytais atvejais, tarnybinė nuobauda turi būti skirta ne per 30 dienų nuo tarnybinio nusižengimo išaiškėjimo dienos, kuria laikoma vadovo, turinčio teisę skirti tarnybinę nuobaudą, išvados patvirtinimo diena (Statuto 26 straipsnio 3 dalis, Tarnybinių patikrinimų ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos 29 punktas), o per 1 mėnesį nuo sąlygų, sudariusių pagrindą atnaujinti sustabdytą tarnybinį tyrimą, atsiradimo (Statuto 26 straipsnio 7 dalis, Tarnybinių patikrinimų ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos 10, 11 ir 31 punktai). Atsižvelgęs į tai, kad tarnybinė nuobauda paskirta pasibaigus terminui, per kurį ji galėjo būti paskirta, teismas konstatavo, kad atsakovės įsakymas, kuriuo pareiškėjui A. R. skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas – naikintinas.

Dėl kitų pareiškėjo teiginių, kuriais jis skunde ir paaiškinime grindė reikalavimą panaikinti įsakymą dėl drausminės nuobaudos skyrimo, taip pat aplinkybių, kad patikrinimo metu buvo padaryta ir kitų Tarnybinių patikrinimų ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos pažeidimų, teismas pasisakė, kad jie nėra reikšmingi arba yra neįrodyti: aplinkybės, kad A. R. apie atliekamą tarnybinį patikrinimą pranešta pažeidžiant Tvarkos 17 p. numatytą 20 dienų terminą (b. l. 11, 67), kad tarnybinio patikrinimo išvada patvirtinta pažeidžiant Tvarkos 21 punkte numatytą terminą (b. l. 69-76), savaime nebūtų pagrindas pripažinti įsakymą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo neteisėtu; aplinkybė, kad pareiškėjas A. R. pažeidė patikrinimo akte ir įsakyme nurodytų norminių aktų reikalavimus, įrodyta administracinėje ir išreikalautoje baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-61-61-07 esančiais įrodymais. Teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjo paaiškinimų teismo posėdžio metu, taip pat jo ir kitų VSAT Vilniaus rinktinės pareigūnų parodymų ir paaiškinimų ikiteisminio tyrimo ir tarnybinio patikrinimo metu, 2007 m. lapkričio 24 d. keleivinio traukinio Nr.006 „Vilnius – Maskva“ 5 vagone vykusių asmenų dokumentus tikrino pareiškėjas ir pareigūnė V.Kukanauzienė (b.l.38-41,62,65-66), o aplinkybę, kad Gruzijos pilietis M. vyko ne 8, o 5 vagone, patvirtina duomenys, užfiksuoti šio vagono palydovės G. T. apklausos ir asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką, protokoluose (baudž. bylos 63-67 l.).

III.

Atsakovė VSAT Vilniaus rinktinė (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą ir palikti galioti 2008 m. kovo 26 d. VSAT Vilniaus rinktinės vado įsakymą Nr. TE-140.

Apeliacinį skundą grindžia analogiškais argumentais, kuriuos buvo nurodžiusi pirmosios instancijos teismui ir papildomai pateikia paaiškinimus dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo terminų. Teigia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarnybinė nuobauda V.Ravdo buvo paskirta pasibaigus tarnybinė nuobaudos skyrimo terminui, nepagrįsta.

Nurodo, kad vadovaujantis Tarnybinių patikrinimų ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarka, tarnybinis patikrinimas dėl Gruzijos piliečio vykimo per Kenos pasienio kontrolės punktą buvo pradėtas 2007 m. lapkričio 29 d. Prieš tai, 2007 m. lapkričio 25 d. Vilniaus rinktinės Operatyvinės veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį. Renkant tarnybinio patikrinimo medžiagą buvo nustatyta traukinio palydovė, kuri 2007 m. lapkričio 24 d. matė kaip Valstybės sienos apsaugos pareigūnai tikrino vagoną Nr. 5, kuriame vyko minimas Gruzijos pilietis. Tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas 2007 m. gruodžio 13 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (21/20)-11-2063 apie tai informavo VSAT Vilniaus rinktinės ikiteisminio tyrimo poskyrio viršininką. Gavus leidimą susipažinti su baudžiamosios bylos Nr. 05-1-61-61-07 medžiaga ir su ja susipažinus kilo įtarimas, kad Kenos užkardos pareigūnų veiksmuose gali būti nusikalstamos veikos požymių, todėl 2007 m. gruodžio 18 d. tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas vadovaujantis Tvarkos 11 punktu, (nustačius, kad tarnybinis nusižengimas turi nusikalstamos veikos požymių). 2008 m. sausio 30 d. tarnybinis patikrinimas buvo atnaujintas vadovaujantis Tvarkos 11 punktu (yra savarankiško tarnybinio nusižengimo požymiai, įgalinantys atriboti jį nuo nusikalstamos veikos). Atsiradus poreikiui apklausti Kenos užkardos sargybų būrio pasienietį R.Vainauską, taip pat nesant apibendrintų išvadų, 2008 m. sausio 31 d. vadovaujantis Tarnybinių patikrinimų tvarkos 19 punktu tarnybinio patikrinimo terminas buvo pratęstas 30 dienų. Tarnybinio patikrinimo išvada buvo surašyta 2008 m. vasario 29 d. Remiantis Tvarkos nuostatomis, minėta tarnybinio patikrinimo išvada buvo patvirtinta VSAT Vilniaus rinktinės vado ir perduota šios Rinktinės Dokumentų valdymo ir korespondencijos poskyriui. Vadovaujantis Tarnybinių patikrinimų ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos 29 punktu, numatančiu, kad tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tarnybinio nusižengimo išaiškėjimo dienos, o tarnybinio nusižengimo išaiškėjimo diena laikoma vadovo, turinčio teisę skirti tarnybinę nuobaudą išvados patvirtinimo diena. 2008 m. kovo 7 d. tarnybinio patikrinimo išvada buvo užregistruota Vilniaus rinktinės Teisės poskyryje (registracijos Nr. (21/20)-27-17). Kadangi A. R. yra profesinės sąjungos narys, vadovaujantis Vidaus tarnybos statutu ir Tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarka dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą 2008 m. kovo 7 d. buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinę sąjungą . 2008 m. kovo 21 d. gavus iš profsąjungos atsakymą, 2008 m. kovo 26 d. VSAT Vilniaus rinktinės vado įsakymu Nr. TE-140, Vilniaus rinktinės Kenos užkardos Sargybų būrio vyresniajam pasieniečiui A. R. buvo paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba.

Atsižvelgdama į išdėstytas faktines aplinkybes, atsakovė teigia, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pažeisti, kadangi tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas 2007 m. lapkričio 29 d., praėjus 20 dienų terminui, 2007 m. gruodžio 18 d. buvo sustabdytas. 2008 m. sausio 30 d. tarnybinis patikrinimas buvo atnaujintas. 2008 m. sausio 31 d. terminas buvo pratęstas 30 dienų, 2008 m. vasario 29 d. tarnybinio patikrinimo išvada buvo pasirašyta tikrintojo ir perduota VSAT Vilniaus rinktinės vadui tvirtinimui. Pagal nustatytą tvarką per dvi dienas patvirtinus tarnybinio patikrinimo išvadą, ji buvo perduota Vilniaus rinktinės Dokumentų valdymo ir korespondencijos poskyriui, kuris 2008 m. kovo 7 d. tarnybinio patikrinimo išvadą registracijai perdavė Vilniaus rinktinės Teisės poskyriui. Nuo tarnybinio patikrinimo išvados patvirtinimo dienos, Tarnybinių patikrinimų tvarka nustato 30 dienų terminą tarnybinei nuobaudai paskirti. Per šį laikotarpį atsakovui A. R. buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. R. su atsakovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad pirmos instancijos teismas tinkamai vertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Mano, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo stabdyti tarnybinį patikrinimą, nes Tvarkos 10 punkte paminėti procesai jo atžvilgiu nebuvo pradėti, o privalėjo tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūrą tęsti bei baigti laikantis Tvarkos reikalavimų. Pagal Tvarkos 19 punkto nuostatas, tarnybinis patikrinimas gali būti pratęstas iki 30 dienų esant svarbioms priežastims. Mano, kad nagrinėjamu atveju tokių priežasčių nebuvo. Pareiškėjo nuomone, atsakovė neteisėtai sustabdžiusi tarnybinį patikinimą, nuobaudą paskyrė pažeidžiant jos skyrimo tvarką. Pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes įvertino tinkamai, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti VSAT Vilniaus rinktinės vado 2008 m. kovo 26 d. įsakymą Nr. TE-140, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Pirmosios instancijos teismas, taikydamas Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 7 dalies bei Tarnybinių patikrinimų atlikimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos, patvirtintos 2003 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu (galioja 2007 m. birželio 28 d. įsakymo Nr.1V-235 redakcija) 31 punkto nuostatas, nusprendė, kad tarnybinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta pasibaigus nustatytam terminui, todėl pareiškėjo skundą patenkino, skundžiamą įsakymą panaikino.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (ABTĮ 13 straipsnis), ne kartą yra pažymėjęs, kad įsakymas skirti tarnybinę nuobaudą dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos pažeidimų gali būti panaikintas tik konstatavus, jog buvo iš esmės pažeistos tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklės, ir tai turėjo (galėjo turėti) įtakos įstatymais bei poįstatyminiais teisės aktais nustatytoms tarnybinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėms, kai dėl tokio pažeidimo galėjo būti padarytos nepagrįstos ir neteisingos išvados (Administracinių teismų praktika, Nr.9, 254-450 l.).

Pirmosios instancijos teismo nuomone, tarnybinė nuobauda pareiškėjui turėjo būti paskirta taikant Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 7 dalies ir Tvarkos 31 punkto nuostatas, t.y. ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tarnybinio patikrinimo atnaujinimo (t.y. nuo 2008 m. sausio 30 d.), tuo tarpu buvo paskirta pasibaigus įstatymu nustatytam terminui (2008 m. kovo 26 d.). Apelianto teigimu, tarnybinė nuobauda paskirta nepažeidžiant Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnyje bei Tarnybinių patikrinimų atlikimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkoje nustatytų pagrindinių procedūrų ir taisyklių bei terminų.

ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai numato savarankiškus skundžiamo akto (jo dalies) panaikinimo pagrindus. Skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis: neteisėtas iš esmės, t.y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punktas); neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo atitinkamus tarnybinės nuobaudos skyrimo tvarkos ir terminų pažeidimus, tačiau ABTĮ 89 straipsnyje numatytų skundžiamo akto panaikinimo pagrindų nenustatė ir priimdamas sprendimą jais nesirėmė.

Kadangi pradėtas tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas, atnaujinus pratęstas, surašius tarnybinio patikrinimo išvadą ir ją patvirtinus buvo kreiptasi į profesinę sąjungą sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą, turi būti nustatyta nuo kokios datos turi būti skaičiuojama termino skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą eigos pradžia.

Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 3 dalyje dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo terminų yra įtvirtinta pagrindinė taisyklė - tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tarnybinio nusižengimo išaiškėjimo dienos. Negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jei nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo vieni metai. Į šio straipsnio 3 dalyje nustatytą 30 dienų terminą neįskaitomas laikas, kai pareigūnas nebuvo tarnyboje dėl ligos ar atostogų, taip pat laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka turi būti išnagrinėtas skundas dėl profesinės sąjungos renkamojo organo nesutikimo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui (Statuto 26 straipsnio 4 dalis, Tarnybinių patikrinimų ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos 29 punktas). Tarnybinių patikrinimų ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos 29 punktas apibrėžia, kad tarnybinio nusižengimo išaiškėjimo diena laikoma vadovo, turinčio teisę skirti tarnybinę nuobaudą, išvados patvirtinimo diena, o išvadą patvirtinus neįgaliotam skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui – tokios išvados gavimo diena. Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 7 dalis ir su jos įgyvendinimu susijęs Tarnybinių patikrinimų ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos 31 punktas nustato tarnybinių nuobaudų skyrimo terminus, kai tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūra buvo sustabdyta vadovaujantis Tvarkos 10 ir 11 punktuose nurodytais atvejais, po to atnaujinta ir tęsiama. Pagal minėtų teisės normų nuostatas, jeigu atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą, bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teiseną arba asmuo nėra patraukiamas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn ir procesas yra pasibaigęs, tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūra tęsiama ir tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo šių sąlygų atsiradimo, jei po kompetentingos institucijos sprendimo atlikti ikiteisminį tyrimą ar tirti administracinio teisės pažeidimo bylą priėmimo nepraėjo daugiau kaip vieni metai. Jei šis terminas praėjo, tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūra nutraukiama.

Iš bylos dokumentų matyti, kad tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas 2007 m. lapkričio 29 d., sustabdytas 2007 m. gruodžio 18 d. (Tvarkos 11 p.), atnaujintas 2008 m. sausio 30 d. (Tvarkos 11 p.). Nagrinėjamoje byloje yra reikšminga aplinkybė, kad 2007 m. lapkričio 29 d. tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas tuo metu neįtariant tarnybiniu nusižengimu kurio nors konkretaus VSAT Vilniaus rinktinės pareigūno, o siekiant ištirti Gruzijos piliečio M. išvykimo iš Lietuvos Respublikos per Vilniaus ir Kenos GPKP aplinkybes, t.y. dėl pareigūnų grupės (į ją pateko ir pareiškėjas), į kurios funkcijas įėjo keleiviniu traukinio Nr. 006 „Vilnius – Maskva“, kurio važiuodamas užsienietis 2007 m. lapkričio 24 d. neteisėtai kirto Lietuvos valstybės sieną, keleivių kelionės dokumentų tikrinimas, galimai padaryto tarnybinio nusižengimo. Pagal VSAT Vilniaus rinktinės Kenos užkardos keleivinių traukinių patikrinimo lentelę minimą traukinį tikrino 2 pasieniečių grupės (iš viso 6 pareigūnai), tarp jų – A. R..

Nustatyta, kad 2007 m lapkričio 25 d. (anksčiau nė tarnybinis patikrinimas) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo, t.y. dėl to paties įvykio kaip ir tarnybinis patikrinimas. Minėtos baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad joje buvo tiriamas ne tik neteisėto Lietuvos valstybės sienos kirtimo faktas, bet ir sąlygos bei aplinkybės, sudariusios prielaidas užsieniečiui, neturinčiam galiojančios Lietuvos Respublikos vizos, kirsti Lietuvos valstybės sieną traukiniu, kuriame kelionės dokumentų kontrolę atliko VSAT Vilniaus rinktinės Kenos užkardos pareigūnai (tarp jų – pareiškėjas). Tikrintojas iki tarnybinio patikrinimo sustabdymo prokurorui leidus susipažino su atliekamo ikiteisminio tyrimo medžiaga, taip pat pateikė ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai tarnybinio patikrinimo metu nustatytus neteisėto valstybės sienos kirtimo aplinkybių tyrimui reikšmingus duomenis, tarp jų kokie pareigūnai (taip pat ir A. R.) tikrino traukinio vagoną Nr.5, kuriame važiavo neteisėtai kirtęs Lietuvos valstybės sieną užsienietis. Įvertinusi aptartas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju tarnybinio patikrinimo sustabdymas Tvarkos 11 punkte numatytu pagrindu (iki bus priimtas sprendimas baudžiamojoje byloje) nors ir ne visiškai atitinka šiame punkte aptartas sąlygas, tačiau šiuo konkrečiu atveju iš esmės nėra ydingas, kadangi tikrintojas turėjo duomenis apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos neteisėto valstybės sienos kirtimo aplinkybės, todėl atlikus ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje buvo procesinė galimybė spręsti dėl VSAT pareigūnų patraukimo (nepatraukimo) baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą valstybės tarnybai. 2008 m. sausio 28 d. ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-61-61-07 buvo užbaigtas (valstybės sieną neteisėtai kirtusiam asmeniui surašytas kaltinamasis aktas). Dėl VSAT pareigūnų patraukimo (nepatraukimo) baudžiamojon atsakomybėn byloje nepasisakyta. Tarnybinis patikrinimas buvo atnaujintas 2008 m. sausio 30 d. t.y. tikrintojui sužinojus apie ikiteisminio tyrimo pareigūno priimtą baudžiamojoje byloje procesinį sprendimą.

Atnaujinus tarnybinį patikrinimą, jis turi būti užbaigtas laikantis Tvarkos reikalavimų. Pratęsti atnaujintą tarnybinį patikrinimą Tvarkos nuostatos nedraudžia. Tarnybinį patikrinimą atlikti pavedęs pareigūnas 2008 m. vasario 1 d. pratęsė tarnybinį patikrinimą neviršijant Tvarkoje nustatyto termino – 30 dienų, t.y. iki 2008 m. kovo 2 d. Pareiškėjo nuomone, tarnybinio patikrinimo termino pratęsimas nagrinėjamu atveju neatitiko Tvarkos 19 punkto reikalavimo – nebuvo svarbių priežasčių. Teisėjų kolegijos vertinimu sprendžiant, ar tarnybinė nuobauda paskirta laikantis pagrindinių procedūrų bei taisyklių yra svarbu įvertinti ne tarnybinio patikrinimo termino pratęsimo priežastis, o tai, ar pratęsiant šį terminą nebuvo padaryta esminių tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių pažeidimų, kurie turėjo (galėjo turėti) įtakos teisės aktais nustatytoms tarnybinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėms, tarnybinio patikrinimo išvadoms bei jomis remiantis priimtam sprendimui dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo. Nagrinėjamu atveju esminių Tvarkos pažeidimų ir pareiškėjo teisių pažeidimų nenustatyta: tarnybinį patikrinimą pratęsė kompetentingas (pavedęs atlikti tarnybinį patikrinimą) pareigūnas, tarnybinis patikrinimas buvo partęstas neviršijant Tvarkoje nustatytam termino. Pagal Tvarkos 19 punkto nuostatas tarnybinis nusižengimas, įskaitant termino pratęsimą, negali viršyti 60 dienų termino (neįskaitant pareigūno nebuvo darbe dėl ligos arba atostogų). Nagrinėjamu atveju šis terminas neviršytas. Prie tarnybinio patikrinimo medžiagos buvo prijungta atitinkama ikiteisminio tyrimo medžiagos dalis. Teisėjų kolegijos vertinimu tai užtikrino tarnybinio patikrinimo pilnumą, visapusiškumą.

Tarnybinis patikrinimas užbaigiamas tarnybinio patikrinimo išvados surašymu. Tikrintojas tarnybinio patikrinimo išvadą, kurioje konstatuota, jog 2007 m. lapkričio 24 d. A. R. padarė tarnybinį nusižengimą, surašė 2008 m. vasario 29 d., t.y. iki pratęsto termino pabaigos. Pagal Tvarkos 21 punkto nuostatas vadovas, turintis teisę skirti tarnybinę nuobaudą, arba kitas pareigūnas, pavedęs atlikti tarnybinį patikrinimą, gavęs tarnybinio patikrinimo medžiagą bei išvadą, ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo jos gavimo turi ją įvertinti ir priimti vieną iš šiame punkte numatytų sprendimų. Pareiškėjas pagrįstai nurodė, kad šis terminas buvo pažeistas (išvada patvirtinta 2008 m. kovo 7 d.), tačiau nepagrindė kaip tai galėjo pažeisti, ar pažeidė jo teises. Teisėjų kolegija šį procedūrinį pažeidimą vertinti esminiu nagrinėjamu atveju neturi pagrindo.

VSAT Vilniaus rinktinės vadas tarnybinio patikrinimo išvadą patvirtino 2008 m. kovo 7 d. Pirmiau minėta, kad pradedant tarnybinį patikrinimą, jo ribos apėmė grupę VSAT pareigūnų, kurie 2007 m. lapkričio 24 d. dirbo Kenos užkardos Kenos GPKP. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-61-61-07 procesinis sprendimas dėl pareiškėjo patraukimo (nepatraukimo) baudžiamojon atsakomybėn nebuvo priimtas, proceso šioje byloje baigtis tarnybiniam patikrinimui buvo reikšminga tuo aspektu, jog ikiteisminio tyrimo medžiaga tikrintojui buvo pagrindas konstatuoti (atriboti), jog pareiškėjo veikoje galimai yra savarankiško tarnybinio nusižengimo požymiai, atnaujinti ir tęsti tarnybinį patikrinimą pagal Tvarkos nuostatas. Bylos medžiaga leidžia kolegijai daryti išvadą, jog pareiškėjas (konkretus VSAT pareigūnas) konkrečiu galimu tarnybiniu nusižengimu (2007 m. lapkričio 24 d. netinkamai vykdė pareigas, Kenos GPKP nepatikrino Gruzijos piliečio M. kelionės dokumentų) buvo įtartas tik atnaujinus tarnybinį patikrinimą, t.y. atnaujinto tarnybinio patikrinimo metu nustačius du konkrečius VSAT pareigūnus (tarp jų – A. R.), kurie padarė tarnybinį nusižengimą, sudariusį sąlygas užsieniečiui neteisėtai kirsti Lietuvos valstybės sieną. Pats pareiškėjas teigia, kad pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo jam buvo pateiktas 2008 m. vasario mėnesį. Esant šioms faktinėms aplinkybėms terminas skirti tarnybinę nuobaudą nagrinėjamu atveju turi būti skaičiuojamas nuo tarnybinio nusižengimo išaiškėjimo dienos - 2008 m. kovo 7 d. (Tvarkos 29 punktas).

Nustatyta, kad VSAT Vilniaus rinktinės vadas, 2008 m. kovo 7 d. patvirtinęs tarnybinio patikrinimo išvadą ir nusprendęs skirti pareiškėjui tarnybinė nuobaudą, įvykdė Vidaus tarnybos statuto 43 straipsnyje 4 dalies reikalavimą – kreipėsi į profesinę sąjungą išankstinio sutikimo. 2008 m. kovo 21 d. gavo profesinės sąjungos atsakymą, kuris suteikė pagrindą tęsti nuobaudos skyrimo procedūrą. Tarnybinė nuobauda paskirta 2008 m. kovo 26 d. (VSAT Vilniaus rinktinės vado 2008 m. kovo 26 d. įsakymas Nr.TE-140), t.y. per 18 dienų nuo tarnybinio nusižengimo išaiškėjimo dienos ir per 4 mėnesius nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos. Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio bei Tvarkos nuostatų esminių pažeidimų, kurie suteiktų pagrindą konstatuoti, jog buvo pažeistos pareiškėjo (traukiamo tarnybinėn atsakomybėn asmens) teisės, ar keltų abejonių tarnybinio patikrinimo išvadų pagrįstumu, o tuo pačiu ir skundžiamo įsakymo pagrįstumu bei teisėtumu, nenustatyta.

Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, jog tarnybinė nuobauda pareiškėjui paskirta nepraleidus įstatymu nustatyto termino. Apelianto argumentai, kad nuobaudos skyrimo terminas nepraleistas, pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, skundžiamą įsakymą šiuo pagrindu panaikino nepagrįstai ir tai yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą (ABTĮ 143 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad pareiškėjas A. R. pažeidė tarnybinio patikrinimo išvadoje ir įsakyme skirti tarnybinę nuobaudą nurodytų norminių aktų reikalavimus, įrodyta administracinėje ir baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-61-61-07 esančiais įrodymais, pagrįsti ir teisingi. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas savo pareigas atliko aplaidžiai - tikrindamas traukinį nuo 1 iki 8 vagono, nepatikrino 5 vagone 8 kupė važiavusio Gruzijos Respublikos piliečio M. kelionės dokumentų, nepadavė jų pareigūnei V. Kukanauzienei įvesti į VSATIS duomenų bazes, taip sudarė sąlygas minėtam užsieniečiui neteisėtai kirsti Lietuvos valstybės sieną. Atsakovė šiuos pareiškėjo veiksmus kvalifikavo pagal Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 9 dalies 2 punktą, Lietuvos Respublikos pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 12.1, 12.5 punktus, Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei 2006 m. lapkričio 24 d. VSAT Vilniaus rinktinės vado patvirtintos Kenos pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijos, darbo vietos Nr. 4 ir Nr. 5 VI dalies 11.10.7 ir 11.10.9 punktą, pagrįstai. Pirmosios instancijos teismo išvados, jog 2007 m. lapkričio 24 d. keleivinio traukinio Nr.006 „Vilnius – Maskva“ 5 vagone vykusių asmenų dokumentus tikrino pareiškėjas ir pareigūnė V.Kukanauzienė, o aplinkybę, kad užsienietis M. vyko ne 8, o 5 vagone, patvirtina šio vagono palydovės G. T. apklausos ir asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką, protokoluose užfiksuoti duomenys, pagrįstos teismo ištirtų įrodymų visuma ir yra teisingos. Pareiškėjas nepateikė pirmosios instancijos teismui įrodymų, kurie paneigtų tarnybinio patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

Kadangi pirmosios instancijos teismo išvados, jog tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas praleistas, neteisingos, o pareiškėjo tarnybinis nusižengimas įrodytas, įsakymas skirti tarnybinę nuobaudą panaikintas nepagrįstas. Todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės apeliacinį skundą patenkinti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis AlechnavičiusLaimė BaltrūnaitėArūnas Sutkevičius