Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

VšĮ “ (duomenys neskelbtini)“, Geologų g. 6, Vilniuje, kurios direktorius yra A. K., nuo 2012 m. gruodžio l d. iki 2013 m. vasario 28 d. vykdė komercinę-ūkinę veiklą, t. y. vežė nuotekų krovinius už atlygį iš įmonių ir privačių asmenų, neturėdama licencijos verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais, suteikiančios teisę vežti krovinius Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos. Kanalizacijos nuotekos buvo vežamos nelicencijuota specializuota krovinine transporto priemone „Mercedez Benz 814“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 tonos. Pagal patikrinimui pateiktus kasos pajamų orderį Nr. 60 bei pinigų priėmimo kvitą Nr. 0000269 ir PVM sąskaitas-faktūras Nr. 0000349-0000352, 0000354 suteikta nuotekų krovinių vežimo paslaugų už 1377,91 Lt kartu su PVM; pagal 2013 m. kovo mėn. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0000366 suteikta nuotekų krovinių vežimo paslaugų už 871,20 Lt. kartu su PVM. Per paeiliui einančius 3 mėnesius nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. vasario 28 d. suteikta paslaugų 5528,21 Lt sumai kartu su PVM. Tokiu būdu, VšĮ “Vilniaus švaruva” vežė nuotekų krovinį už atlygį, neturėdama naudojamai transporto priemonei išduotos licencijos kortelės, pažeisdama Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 str. reikalavimus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1434 patvirtintų kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 8 p. reikalavimus. Patikrinus Valstybinės kelių transporto inspekcijos duomenų bazę, buvo nustatyta, kad VšĮ “Vilniaus švaruva” neturi licencijos, suteikiančios teisę verstis krivinių vežimu Lietuvos Respublikoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis. Už minėtos licencijos gavimą atsakingas įmonės direktorius A. K..

A. K. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad dirbant jis nežinojo, kad reikalinga licenzija, todėl jos neturėjo. Po dviejų mėnesių nutraukus šią veiklą atliko patikrinimą, tuomet jis tai sužinojo. Įmonė vykdo aplinks tvarkymo veiklą, nurodytu laikotarpiu nuotekų vežimas tebuvo dalinė įmonės veikla, pajamas įmonė gaudavo ir už kitas paslaugas, pelno neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be įmonės „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus A. K. parodymų kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos patikrinimo aktu Nr. KVI-R-13-54 (b. l. 4-5), kuriame konstatuoti nustatyti ir direktoriau neginčyti faktai apie krovinių vežimą ir nurodyto dydžio pajamų gavimą, kurias patvirtina sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai ir pinigų priėmimo kvitų nuorašai (b. l. 11-21), įmonės veiklą atspindi ir keleivius ir (ar) krovinius vežančios ir (ar) su pavojingųjų krovinių vežimu, jų pakrovimu ir (ar) iškrovimu bei laikinu sandėliavimu susijusios įmonės patikrinimo klausimynas (b. l. 6-10).

Tokiu būdu teismas nustatė ir pripažįsta, kad įmonė “ (duomenys neskelbtini)“ nuo 2012 m. gruodžio l d. iki 2013 m. vasario 28 d. vykdė komercinę-ūkinę veiklą - vežė nuotekų krovinius už atlygį iš įmonių ir privačių asmenų - neturėdama licencijos verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais, suteikiančios teisę vežti krovinius Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos. Padarytas pažeidimas atitinka administracinio teisės pažeidimo kodekso 173 straipsnio 1 dalyje numatytą sudėtį, nes įmonė neteisėtai, t. y. be privalomos licenzijos, vertėsi komercine-ūkine veikla, tai darė neilgą laikotarpį ir tai nebuvo vienintelis įmonės verslas, dėl ko nėra baudžiamosios atsakomybės (BK 202 str.) pagrindų. Už licencijos įsigijimą yra atsakingas įmonės direktorius, todėl A. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnis numato šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminą, kuris šiuo atveju esant trunkamam teisės pažeidimui skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos. Atlikus patikrinimą pažeidimas paaiškėjo ir konstatuotas 2013-06-11 Valstybinės kelių transporto inspekcijos patikrinimo akte, todėl teismas pripažįsta, kad terminas nėra pasibaigęs.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą – neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) numatyta bauda nuo 1000 iki 3000 litų su gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Skirdamas A. K. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visą tai teismas pripažįsta, kad nuobaudos tikslai pažeidėjui bus tinkamai įgyvendinti paskyrus sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą su privalomu gautų iš neteisėtos veiklos pajamų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d, skirti 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą su 5528,21 Lt (penkių tūkstančių penkių šimtų dvidešimt aštuonių litų ir dvidešimt vieno cento) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.