Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Luko Krivicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs striukės kišenėje laikė baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,470 g, kol 2024 m. gruodžio 1 d. apie 01.05 val. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradedant policijos pareigūnams atlikti jo dalinę apžiūrą, šiuos miltelius išmetė į žolę, o policijos pareigūnai surado ir ją paėmė.

R. N. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2024 m. gruodžio 1 d. apie 01.00 val. su pažįstamais M. ir V., pavardžių nežino, sėdėjo M. automobilyje prie (duomenys neskelbtini) pastato, Panevėžyje. Kai prie jų privažiavo policijos pareigūnai, juos išlaipino, paklausė, ar neturi draudžiamų daiktų, jis tuomet ant žolės išmetė folijos lankstinuką, kuriame buvo jam priklausanti savo reikmėms įsigyta narkotinė medžiaga – kokainas. Jis tikslo platinti neturėjo, kaip ir minėjo, buvo nusipirkęs kokainą sau, draugams nesiūlė. Nori pasakyti, kad jam išaiškinta, kad ikiteisminį tyrimą galima baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka mokėti baudą. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. N. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

2024 m. gruodžio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto šiaurinė dalis, sankryža (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo. Automobilis BMW 735I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini)gatvėje (prie šiaurinės pusės krašto), 5 metrai nuo (duomenys neskelbtini) iki automobilio BMW 735I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekio ir 3 metrai nuo (duomenys neskelbtini). šiaurinio krašto iki automobilio BMW 735I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galo. Ant žolės yra folijos suktinukas su milteliais (įtariama, narkotinės medžiagos), 0,3 metrai nuo automobilio BMW 735I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio rato ir 4,6 m nuo automobilio BMW 735I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio rato. Folijos suktinukas įpakuojamas į voką.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto G. Š. 2024 m. gruodžio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 1 d. apie 01 val. 05 min. dirbant ekipaže „P1922“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyr. specialistu S. R., patruliuodami nustatytu maršrutu, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje vairuotojo vietoje sėdėjo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), o minėto automobilio gale kairės pusės vietoje sėdėjo R. N., gim. (duomenys neskelbtini) (jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,30 prom. neblaivumas). Kolega S. R. paprašė R. N. išlipti iš automobilio. Išlipus jam iš automobilio buvo paklausta, ar prie savęs neturi draudžiamų daiktų. Jis pasakė, kad turi, staiga įkišo dešinę ranką į dešinės pusės striukės kišenę ir kažką ištraukęs iš minėtos kišenės numetė į žolę. Apie įvykį buvo informuotas Panevėžio AVPK OVS budėtojas, operatyvinė grupė. Į įvykio vietą atvyko Panevėžio kinologai, ekipažas P1001, kurie šuns pagalba surado į žolę numestą folijos lankstinuką, kurio viduje galimai narkotinė medžiaga. M. B. buvo paklausta, ar žinojo, kad jo draugas R. N. turi galimai narkotinių medžiagų, jis jiems paaiškino, kad žinojo apie tai, kad jo draugas R. N. prie savęs turi narkotinių medžiagų – vieną folijos lankstinuką. M. B. buvo paklausta, ar prie savęs turi draudžiamų daiktų, jis nurodė, kad neturi, ir neprieštaravo, kad jam būtų atlikta asmens dalinė apžiūra. Asmens dalinės apžiūros metu prie savęs draudžiamų daiktų neturėjo. Taip pat M. B. neprieštaravo, kad būtų apžiūrimas jam priklausantis minėtas automobilis, automobilyje taip pat jokių draudžiamų daiktų nebuvo. Į įvykio vietą atvyko Panevėžio ekspertai, kurie paėmė ir supakavo minėtą folijos lankstinuką, kurio viduje galimai narkotinė medžiaga. R. N. sulaikytas 2024 m. gruodžio 1 d. 01 val. 10 min. ir pristatytas į Panevėžio ligoninę šlapimo tyrimui, po to pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

2024 m. gruodžio 1 d. VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Laboratorinės diagnostikos skyriaus atliktų tyrimų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad paimtas R. N. šlapimas, nustatytas kokaino teigiamas rezultatas.

Liudytojas M. B. parodė, kad 2024 m., kažkur prieš dvi savaites laiko, tiksliai datos nepamena, galėjo būti savaitgalis, laiko nepasakys, bet buvo vėlokai, jam būnant namuose, paskambino R. N., kuris jo pažįstamas, nėra artimi draugai, kuris jo paprašė atvažiuoti ir jį paimti prie Ekrano užtvankos esančios aikštelės. Planavo pasivažinėti po miestą. Kuomet nuvyko su draugės automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į sutartą vietą paimti R. N., R. N. rado vieną. Pastebėjo, kad R. N. buvo pavartojęs alkoholio. R. N. įsėdo į jo automobilį, kuriame sėdėdami bendravo. Po to važiavo. Po to važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę paimti R. N. draugo V., pavardės nepasakys. Žinojo, kur V. gyvena. Tik nuvažiavus iki V. namų, sustojo gatvėje ir laukė, kol ateis V., su kuriuo buvo susisiekęs R. N., ir po kelių minučių prie jo vairuojamo automobilio privažiavo policijos pareigūnai. V. dar net nebuvo atėjęs. Jis tuo metu sėdėjo vairuotojo vietoje, o R. N. sėdėjo gale. Pareigūnas patikrino jo asmens dokumentus, o kitas pareigūnas iš dešinės pusės priėjo prie automobilio, prie galinių durelių, kur sėdėjo R. N.. Jis bendravo su pareigūnu. Vienu metu išgirdo trinktelėjant automobilio dureles. Netrukus pamatė, kad R. N. guli ant žemės, šalia jo – pareigūnas. R. N. gulėjo jo automobilio priekyje, prie augančio krūmo. Su juo bendravęs pareigūnas irgi nuėjo link R. N.. Paskui sugrįžo prie jo ir jam buvo liepta išlipti iš automobilio, buvo atlikta jo asmens apžiūra, teiravosi, ar turi su savimi draudžiamų daiktų. Klausė, ar jo automobilyje yra narkotinių medžiagų. Atsakė, kad neturėtų būti. Netrukus atvyko kiti policijos pareigūnai, buvo ir šuo. Kažkuriuo momentu atėjo ir V. Jis pareigūnams paaiškino, kad V. su jais kartu nebuvo, nes jie tik atvyko jo pasiimti. Po to pamatė, kad pareigūnai sulaikė R. N.. Suprato, kad dėl narkotinių medžiagų. Tai suprato iš pareigūnų kalbų. Konkrečiau nieko nematė ir nežino. Tik pamatė, kad ant žemės gulėjo folijos lankstinukas, bet kokiu būdu ten jis atsirado, nematė. Pareigūnas jo klausė, ar žinojo, kad turi R. N. su savimi narkotikų, atsakė taip, kaip pareigūnai norėjo girdėti, nes bijojo, kad iš jo neatimtų automobilio. Jis pats pas R. N. nematė jokių narkotinių medžiagų ir tą vakarą bendraujant su R. N. nežinojo, kad jis gali turėti. Jam jokių narkotinių medžiagų nesiūlė. Kad R. N. galėtų vartoti kokias narkotines ar psichotropines medžiagas, nieko nežinojo, nėra su juo tokie artimi, kad tokiomis temomis kalbėtų. Jis pats jokių draudžiamų medžiagų nevartoja.

2025 m. vasario 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi pareigūno kūno kamera filmuoti vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadintas (duomenys neskelbtini). Filmuojama tamsiu paros metu. Filmuojama pareigūno S. R. kūno kamera. Filmuojama ties tamsios spalvos automobilio dešinės pusės galinėmis durelėmis. Pareigūnas vedasi asmenį, vilkintį mėlynos spalvos striuke su „HH“ logotipais. Šiam asmeniui nurodoma, kur stovėti. Pareigūnas šio asmens klausia, ar prie savęs turi peilių, kastetų. Asmuo atsako, kad nieko neturi. Pareigūnas pasiteirauja dėl narkotinių medžiagų. Asmuo atsako, kad nieko neturi, tuo pačiu pasako, kad „nu turiu“. Pareigūnas duoda komandą: „rankas“. Tuomet vaizdas pradeda judėti, tampa neįžiūrimas. Įrašo trukmė 00:15 min. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadintas (duomenys neskelbtini). Toliau filmuojama pareigūno S. R. kūno kamera. Vaizdas juda, bet galima įžiūrėti, kad ant žemės guli tas pats asmuo, vilkintis mėlynos spalvos striuke su užrašu „HH“. Girdima kaip pareigūnas G. Š. sako „numetė, va“, o asmuo, vilkintis mėlyna striuke „HH“, tai neigia, sako, kad nieko neturi. Pareigūnas G. Š. sako, kad „numetė va, taigi mačiau, prieš mano akis“. Vaikinas su mėlyna striuke toliau neigia. Įraše atpažįstama, kad vaikinas su mėlyna striuke – tai R. N.. Pareigūnas S. R. klausia R. N., ką jis metė, ar ten yra narkotinės medžiagos. R. N. sako, kad nieko nemetė. Pareigūnas per radijo stotį prie (duomenys neskelbtini) iškviečia kinologus. Paaiškina, kad turi susilaikę asmenį, kuris išmetė narkotines medžiagas. Matyti, kad filmuojama prie baltos spalvos automobilio. Girdimas pašalinio jaunuolio balsas su reiškiamu nepasitenkinimu. Pareigūnas S. R. pasiteirauja, ar jis blaivus. Jaunuolis prisipažįsta, kad neblaivus. Pareigūnas S. R. uždeda antrankius R. N.. Pareigūnas vėl R. N. pasiteirauja, ką jis išmetė. Jis atsako, kad nieko nemetė. Pareigūnas klausia R. N., ar turi daugiau prie savęs. Jis neigia. Pareigūnas prie (duomenys neskelbtini) namo per radijo stotį iškviečia ekspertus. R. N. ir kitas jaunuolis reiškia nepasitenkinimą, keikiasi. Pareigūnas R. N. paklausia, ar jis vartojo šiandien „žolę“. R. N. atsako, kad nevartojo. Atvyksta kitas pareigūnų ekipažas. Vienas iš jaunuolių įsodinamas į pareigūnų automobilį. Kolegoms pareigūnas S. R. paaiškina įvykio aplinkybes. Pareigūnai apžiūri įvykio vietą, R. N. stebi. Naudojamas tarnybinis šuo. Matyti kaip šuo pritupia prie tamsios spalvos automobilio BMW priekinio dešinės pusės rato, šalia bortelio, pažymėdamas šiuo veiksmu vietą. Pareigūnas S. R. klausia „parodė?“. Pareigūnas S. R. dar atlieka R. N. dalinę asmens apžiūrą. R. N. įsodinamas į pareigūnų tarnybinį automobilį. Girdima kaip pareigūnas G. Š. pasako, kad pabendravus su vairuotoju, jis pasakė, kad žinojo, jog R. N. turėjo folijos lankstinuką. Paskui pareigūnas bendrauja su vairuotoju M. B.. Paskui pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio, kur patalpintas R. N., jo pasiteirauja duomenų. R. N. pasisako savo duomenis. Pareigūnas S. R. teiraujasi dėl keleivių paėmimo. Girdisi kaip M. B. atsako, kad „nuo Ekrano“. Taip pat pasisako, kad jis nieko nevartoja. Pareigūnas S. R. kolegoms pasakoja, kaip jis priėjo prie R. N., pasiteiravo, ar turi ką nors, jis pasakė, kad turi, užsimojo. Įrašo trukmė 18:22 min.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. gruodžio 11 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš folijos paketėlio, 2024 m. gruodžio 1 d. paimtų pas R. N., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,470 g. Tirti pateiktose R. N. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo R. N. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis padarė BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kai naktį iš 2024 m. lapkričio 30 d. į 2024 m. gruodžio 1 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), prie savęs striukės kišenėje laikė baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,470 g, iki tol, kol prieš pradedant policijos pareigūnams atlikti jo dalinę apžiūrą, šias narkotines medžiagas išmetė. Narkotinių medžiagų rūšį ir kiekį nustatė specialistai. Duomenų, kad kaltinamasis narkotines medžiagas būtų laikęs platinimo tikslais, byloje nėra. Iš atliktų tyrimų matyti, kad kaltinamasis pats vartoja kokainą. Veika kvalifikuotina pagal nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojančią įstatymo redakciją, kuri švelnina asmens teisinę padėtį.

Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Žala nepadaryta. Todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Teismas, skirdamas bausmę R. N., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes (asmuo rastas narkotines medžiagas laikė savo reikmėms), kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, vykdantis individualią veiklą), į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus tiek kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, tiek kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad šiuo atveju R. N. skirtina minimumą viršijanti 60 MGL bauda. Dėl to, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 40 MGL (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas. R. N. laikinai sulaikytas buvo nuo 2024 m. gruodžio 1 d. 01.10 val. iki 2024 m. gruodžio 2 d. 13.36 val. Šios dvi sulaikymo paros prilyginamos 12 MGL dydžio baudai ir laikytina, kad neatlikta bausmė yra 28 MGL (1400 Eur) dydžio bauda. Įvertinus baudos dydį, nustatytinas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant R. N. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti R. N. laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 2 paras, jas prilyginant 12 MGL (600 Eur (šešiems šimtams eurų)) dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda – 28 MGL (1400 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai eurų)).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniais, išaiškinti, jog R. N. paskirtą baudą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo visą ar dalimis turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti likusius po tyrimo miltelius (0,586 g), bei voką, kuriame du vokai, tuščias folijos paketėlis, plastikinis konteineris su vatos tamponu.

Išaiškinti, kad R. N., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.