- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-28
- Bylos Nr.
- 1A-775-360-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Savinijus Katauskas (pirm.), Linas Pauliukėnas, Valentinas Janonis
- Nukentėjusysis
- E. V.
- Advokatai
- Henrikas Mackevičius
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios E. V. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutarties, kuria nutrauktas procesas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo S. V. privataus kaltinimo tvarka pagal E. V. skundą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2010-09-27 E. V. kreipėsi su skundu į Skuodo rajono apylinkės teismą, prašydama iškelti baudžiamąją bylą S. V. dėl nežymaus jos sveikatos sutrikdymo pagal BK 140 str. 1 d. Skuodo rajono apylinkės teismas 2010-10-29 taikinamajame teismo posėdyje nutarė procesą dėl E. V. skundo nutraukti. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog taikinamojo posėdžio metu E. V. pareiškė, jog atleidžia S. V. ir prašė procesą dėl jos pateikto skundo nutraukti.
Apeliaciniu skundu E. V. prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-10-29 nutartį panaikinti ir procesą atnaujinti. Nurodo, kad S. V. jos neatsiprašė, savo kaltės nepripažino, padarytos neturtinės žalos bei patirtų bylinėjimosi išlaidų neatlygino. Pažymi, jog ji, stokodama teisinių žinių bei neturėdama atstovo taikinamojo teismo posėdžio metu, netinkamai pasinaudojo savo procesinėmis teisėmis, įtvirtintomis LR BPK, t. y. teise išreikšti tikruosius savo reikalavimus, kurių pagrindu būtų galima susitaikyti ir nutraukti procesą nukentėjusiajai ir kaltinamajam susitaikius. Nurodo, jog išreikšdama norą susitiakyti ji tikėjosi, jog bus atstatyta teisinė taika, atlyginta žala, kurią ji patyrė dėl S. V. kaltės, tačiau teismo posėdžio metu ji patyrė tik didelį stresą, išgąstį ir spaudimą, kurį sukėlė S. V. agresyvus bei nepagarbus elgesys jos atžvilgiu, grubus balso tonas, nepagrįsti kaltinimai dėl suskaldyto motorolerio greičio bei kitų elektroninių parodymų stiklelio, dėl to teismo posėdžio metu ji nesugebėjo tinkamai apginti savo teisių. Teigia, jog dėl šios priežasties ji neapgalvotai ir nesuprasdama galimų pasekmių dėl proceso nutraukimo nurodė, jog atleidžia S. V. už padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą ir nebeišreiškė reikalavimų, susijusių su atsiprašymu, žalos atlyginimu, bylinėjimosi išlaidų kompensavimu, kurias patyrė tik dėl S. V. kaltės. Mano, jog teismo priimta nutartis ydinga, kadangi S. V. ne tik išvengė baudžiamosios atsakomybės, neatsiprašė, bet ir nekompensavo jai neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų, todėl prevencinė funkcija bei susitaikymo instituto tikslai taikinamojo teismo posėdžio metu liko neįgyvendinti.
Teismo posėdyje S. V. ir jo gynėjas advokatas Henrikas Mackevičius prašė E. V. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartis naikintina ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 5 d. 2 p.).
Skuodo rajono apylinkės teismas 2010-10-29 taikinamajame teismo posėdyje nutarė procesą dėl E. V. skundo nutraukti, kadangi, teismo manymu, E. V. susitaikė su S. V. . Tačiau Lietuvos Respublikos BPK 413 str. 4 d. reikalauja, jog taikinamojo posėdžio protokole pareikštas nuomones dėl susitaikymo pasirašytų nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas, ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog taikinamojo posėdžio 2010-10-29 protokole nei nukentėjusioji – E. V. , nei nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo – S. V. nepasirašė, t. y. pareikštos nuomonės dėl susitaikymo parašu nepatvirtino (b. l. 13). Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog tiek nukentėjusioji, tiek nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo, taikinamojo posėdžio metu vienas kitam iškėlė tam tikrų sąlygų ir reikalavimų, kuriuos įvykdžius jie sutiktų susitaikyti, todėl ši aplinkybė taip pat kelia abejonių dėl tikrosios šių asmenų valios.
Todėl, sutikdama su apeliacinio skundo argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog susitaikymo instituto tikslai Skuodo rajono apylinkės teisme taikinamojo teismo posėdžio metu liko neįgyvendinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5 d. 2 p., kolegija
n utaria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartį panakinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.