- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- A2.6.-1076-188/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramyna Šidlauskienė
- Pažeidėjas
- A. B., Lietuvos Respublikos ATPK
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., išaiškinusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., padarymu, dalyvaujant automobilio savininkui A. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. 2016 m. spalio 20 d. 17.24 val. Kėdainių r. sav., Kėdainių m., Kalno gatvėje vairavo A. B. priklausantį automobilį RENAULT ESPACE, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,92 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, dėl to apgadino automobilį, kelio sankasą, medį. Tuo pažeidė KET 9, 14, 114 punktų reikalavimus.
A. B. pilnai prisipažino ir gailisi padaręs teisės pažeidimą. Paaiškino, kad automobilis, kuris registruotas A. B. vardu, buvo pirktas trijų asmenų – jo, A. B. ir A. B. važinėjimui į darbą. 2016 m. spalio 20 d. po darbo jis paėmė iš A. B. automobilio raktelius ir su A. B. važiavo į stadioną. Automobilį vairavo G. D., nes nei jis, nei A. B. neturi vairuotojo pažymėjimo. Stadione jie gėrė alkoholinius gėrimus. Automobilį vairavęs asmuo juos paliko. Reikėjo patraukti jų automobilį, nes stovėjo taksi automobilis. Jis pavažiavo atbulomis ir įvažiavo į šlaitą.
Šalies argumentai
A. B. paaiškino, kad tą dieną po darbo A. B. paprašė automobilio, kurį jie buvo nusipirkę trise, raktelių. Žinojo, kad A. B. neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis raktelius padavė A. B., nes jis sakė, kad bus vairuotojas. Automobilis jiems labai reikalingas važinėti į darbą.
Motyvuojamoji dalis
A. B. kaltė taip pat įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-75670965-16 (b.l. 1-2), policijoje registruojamų įvykių registro pažyma (b.l. 3), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiųjų patrulių S. R. ir E. S. tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), Eismo įvykio vietos schema (b.l. 7-8), alkoholio tikrintuvo duomenimis – 2016-10-20 18.05 val. A. B. nustatytas 1,62 promilių girtumas (b.l. 9), alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0437 patikros sertifikato Nr. 0433514 kopija (b.l. 10), A. B. paaiškinimu (b.l. 12), A. B. paaiškinimu (b.l. 14), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l 15), fotonuotraukomis (b.l. 17-20).
A. B. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., jis baustinas.
A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka pagal ATPK 129 str. 2016-10-17 (šio pažeidimo padarymo metu nutarimas buvo neįsiteisėjęs, b.l.21-23), neteistas (b.l. 25), nedirba (b.l. 26). Atsižvelgiant į visas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į sukeltas pasekmes, A. B. skirtina ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda – minimalaus dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
Remiantis teismų suformuota praktika analogiško pobūdžio bylose, kad įstatymuose nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą, individualizuoti ir tinkamai paskirti nuobaudą už padaryti už pažeidimus.
Teismas daro išvadą, kad skiriant nuobaudą už padarytą pažeidimą, transporto priemonė nekonfiskuotina, kadangi pažeidėjas kritiškai vertina savo elgesį, nevengia atsakomybės, nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo nutarimas, kuriuo jis nubaustas už KET pažeidimą, buvo neįsiteisėjęs.
A. B. vardu registruotas automobilis RENAULT ESPACE, v.n. (duomenys neskelbtini) saugomas Respublikos g. 12, Kėdainiai, grąžintinas automobilio savininkui ar teisėtam jo valdytojui (Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 287 str. 1 d., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str.,
nutaria:
A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nubausti 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.
A. B. vardu registruotą automobilį RENAULT ESPACE, v.n. (duomenys neskelbtini) saugomą Respublikos g. 12, Kėdainiai, grąžinti automobilio savininkui ar teisėtam jo valdytojui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.