Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-212-901/2016, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė, ginantį viešąjį interesą, pateikė teismui pareiškimą dėl J. G. pripažinimo neveiksniu. 2016-04-04 teismo posėdžio metu prokurorė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – paskirti laikiną J. G. turto administratore Z. P.. Nurodė, kad prokuratūroje buvo gautas skundas, kad nuo J. G. sąskaitos nuėminėjamos didėlės pinigų sumos.

Suinteresuotas asmuo Z. P. prašymą palaikė. Suinteresuoti asmenys B. R. ir V. G. prašė paskirti juos J. G. turto administratoriais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi prokurorės prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki bylos išnagrinėjimo ir teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo Z. P. paskyrė laikina J. G. turto administratore, nustatant paprastąjį turto administravimą.

Teismas įvertino proceso dalyvių pateiktus dokumentus, J. G. amžių, sveikatos būklę – progresuojanti Parkinsono liga, jo elgesį ir nerišlią kalbą teismo posėdžio metu, aplinkybes, jog asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, turi nekilnojamo turto, kuriuo reikia pasirūpinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį, apeliantas (suinteresuotas asmuo) J. G. prašo teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Apeliantas nurodo, kad yra veiksnus, pats gali pasirūpinti savo turtu ir prašo neskirti jam turto administratoriaus.

Atsiliepdamas į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, suinteresuotas asmuo V. G. prašo skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Z. P. nesugebės pasirūpinti apelianto turtiniais interesais ir apeliantas yra veiksnus bei sąmoningas asmuo.

Atsiliepdama į atskirąjį skundą, pareiškėja Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė prašo skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Apeliantui diagnozuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – demencija, sergant Parkinsono liga, dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Suinteresuotas asmuo Z. P. nurodė, kad apeliantas dėl savo amžiaus, ligų ir turėtų traumų sunkiai savimi pasirūpintų.

Suinteresuotas asmuo P. G. prašo paskirti nuolatinę apelianto turto administratore Z. P.. Pažymi, kad suinteresuotas asmuo V. G. yra nesąžiningas apelianto atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (suinteresuoto asmens) J. G. atskirasis skundas netenkintinas.

Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis). Taigi laikinosios apsaugos priemonės – tai įstatymo numatytos ir teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių pagalba siekiama apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus ir užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2015-12-01 ekspertizės akto duomenimis, J. G. diagnozuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – demencija, sergant Parkinsono liga. Dėl šio psichikos sutrikimo J. G. negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl neveiksnumo instituto taikymo ir teismo taikytomis laikinosios apsaugos priemonėmis siekiama iki sprendimo priėmimo apginti psichikos sutrikimo turinčio asmens teises ir interesus. Bylos duomenimis, Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi, be kita ko, paskyrė papildomą teismo psichiatrijos ekspertizę – sritims, kuriose J. G. negali suprasti savo veiksmų, nustatyti. Taigi tik gavus papildomas eksperto išvadas bus galima nuspręsti dėl apelianto veiksnumo ribojimo apimties.

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės šiuo metu yra būtinos, kadangi iki bylos išnagrinėjimo sudaro prielaidas išvengti neigiamų pasekmių – apelianto teisių ir interesų pažeidimo.

Teismo vertinimu, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.