- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-23
- Bylos Nr.
- 1A-581-634/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39510-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Edita Dambrauskienė, Svetlana Jurgaitienė, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- A. K.
- Nukentėjusysis
- D. K., V. K., E. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Svetlanos Jurgaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios D. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje, ir nuteistas 20 MGL (1 000,00 eurų) dydžio bauda.
Nukentėjusiosios D. K. civilinis ieškinys tenkintas ir iš A. K. jai priteista 1 000,00 eurų, nukentėjusiajam V. K. – 500,00 eurų. nukentėjusiajai E. K. – 500,00 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. K. nuteistas už tai, kad vengia teikti paramą vaikų išlaikymui pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimu priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir nepilnametei dukrai E. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 43,75 eurus periodinėmis išmokomis, Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendimu išmokų dydis pakeistas po 200,00 eurų nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki vaikų pilnametystės, kasmet indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant D. K.. Išlaikymo įsiskolinimas 2017 m. birželio 30 d. yra 9 392,85 eurų.
Šalies argumentai
2. Nukentėjusioji D. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo A. K. paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, nustatant įpareigojimą susirasti darbą. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai vertino byloje surinktą medžiagą, dėl ko padarė klaidingas išvadas, kad bausmės tikslai ir teisingumo principas bus pasiekti skyrus A. K. itin švelnią ir neefektyvią bausmę – baudą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis pripažįsta neteikęs išlaikymo vaikams pagal įsiteisėjusias teismų nutartis ir tai daręs tyčia, nes supyko dėl nukentėjusiosios pateikto prašymo antstoliui dėl priverstinio alimentų išieškojimo (2018 m. sausio 5 d. įtariamojo apklausos protokolas). Iš nukentėjusiajai siųstų trumpųjų sms žinučių turinio matyti, kad jis ir toliau piktybiškai nemokės išlaikymo vaikams. Byloje nėra jokių objektyvių nuteistojo atsakomybę švelninančių aplinkybių. Formalus ir deklaratyvus jo gailėjimasis yra tik būdas siekti švelnesnės bausmės, todėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos dėl lengvinančios aplinkybės pripažinimo jam netaikytinos. Be to, byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad A. K. tikrai yra užsienio valstybėje, išskyrus jo paties tik prasidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisme pateiktą deklaraciją apie išvykimą į Latvijos Respubliką, tokiu būdu galimai siekdamas išvengti griežtesnės atsakomybės. Apeliantės teigimu, nėra jokio pagrindo manyti, kad nuteistasis niekada nesugrįš ir negyvens Lietuvos Respublikoje. Nė vienoje iš užsienio šalių nuteistasis neturi nuosavybės, nėra susijęs pastoviais darbo santykiais, nėra sukūręs šeimos, tuo tarpu Lietuvos Respublikoje gyvena jo giminaičiai ir artimieji, be to, greta savo tėvų namų, esančių (duomenys neskelbtini), jis yra pasistatęs namą iš Norvegijoje gautų lėšų. Apeliantė taip pat nurodo, kad nors įstatymiškai A. K. padaryta nusikalstama veika prilyginama nesunkiam nusikaltimui, tačiau konkrečiu atveju ji nukentėjusiesiems sukėlė didelius nepatogumus ir neigiamus emocinius išgyvenimus, apribojo jų galimybes ir interesus. Vien tik civilinio ieškinio patenkinimas nekompensuoja patirtos žalos ir neatspindi jos masto. Aptariamu atveju A. K. veikė išimtinai piktavališkai, todėl jo elgesys, skiriant jam tik baudą, nebus pakeistas, priešingai, jam dar labiau formuosis nebaudžiamumo nuotaikos.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į nukentėjusiosios apeliacinį skundą negauta.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė atmesti nukentėjusiosios apeliacinį skundą, prokurorė prašė šį apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
5. Nukentėjusiosios D. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis), ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas.
7. Nukentėjusiosios D. K. apeliaciniame skunde neginčijamos teismo išvados dėl A. K. kaltės ir padarytos nusikalstamos veikos teisinio vertinimo, skunde keliamas tik paskirtos bausmės individualizavimo klausimas, prašant sugriežtinti nuteistajam paskirtą bausmę.
8. Teisėjų kolegija, pagal nukentėjusiosios apeliacinį skundą patikrinusi baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – BK 54 straipsnio 3 dalies, ir neteisingai A. K. paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).
9. BK 164 straipsnyje yra numatytos keturios alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaip matyti iš teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstytų bausmės skyrimo motyvų, teismas pripažino, kad visų BK 164 straipsnyje nurodytų bausmių rūšių paskyrimas A. K. prieštarautų principui – realiai nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl nuteistajam buvo taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir paskirta švelnesnė, nei BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, – bauda.
10. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Tačiau BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-P-89/2014 2K-186-942/2015).
11. Apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes, visų pirma, šių nuostatų taikymą pagrindė netinkamais motyvais – kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštaraus asmens nubaudimo principui. Be to, nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, rodančių, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas A. K. už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui, kaip to reikalauja BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir aptarta kasacinio teismo praktika.
12. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai aplinkybę, kad A. K. yra galimai išvykęs į užsienio valstybę ir į Lietuvą grįžti neplanuoja, pripažino išimtine, sudarančia kliūtis BK 164 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – viešųjų darbų, laisvės apribojimo arba arešto, paskyrimui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės, kuri yra valstybės prievartos priemonė, paskirties. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, parenkant konkrečią bausmę, turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė visoms šiam klausimui išspręsti svarbioms aplinkybėms, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30/2014, 2K-477-746/2015).
13. Šiuo atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje sąlygų A. K. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra. Teismo nuosprendyje nurodyti bausmės skyrimo motyvai – padarytas baigtas nesunkus tyčinis nusikaltimas, A. K. neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, psichiatro, narkologo įskaitoje neregistruotas, kaltę dėl nusikaltimo pripažino, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta – yra aplinkybės, į kurias būtina atsižvelgti, skiriant bausmę, tačiau jos nėra išimtinės, o priešingai – įprastos ir būdingos daugeliui, taigi nesudarančios pagrindo nei vertinti nuteistojo nusikalstamos veikos pavojingumą kaip daug mažesnį nei rūšinį tokių nusikalstamų veikų pavojingumą, nei vertinti jo asmenybę kaip mažiau pavojingą. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį (vengimas išlaikyti vaiką, kai išlaikymo įsiskolinimas 2017 m. birželio 30 d. sudarė 9 392,85 eurų), apylinkės teismo A. K. parinkta švelnesnė nei įstatyme numatyta bausmės rūšis – bauda, ir nustatytas jos dydis, artimas BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte (redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.) numatytam šios bausmės minimumui, yra neatitinkanti BK 41 straipsnio nuostatų, taigi neteisinga bausmė. Priešingai nei konstatuota skundžiamame teismo nuosprendyje, teisėjų kolegija sprendžia, kad BK 164 straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribos šiuo atveju yra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.
14. Apeliaciniame skunde nukentėjusioji D. K. prašo nuteistajam skirti griežčiausią BK 164 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, atidedant bausmės vykdymą. Tačiau byloje nustatyta, kad A. K. pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, todėl laisvės atėmimo bausmė jam neskirtina (BK 55 straipsnis). Šiuo atveju teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui (BK 54 straipsnio 2 dalis), tarp jų ir tai, kad A. K. gyvena užsienyje, daro išvadą, kad jam tikslinga skirti BK 164 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Įvertinus nustatytas aplinkybes dėl nuteistojo pavojingumo, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimo, jam nustatytina BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta arešto bausmė, jos dydį parenkant mažesnį, nei sankcijos vidurkis. Teismo vertinimu, šios rūšies ir dydžio bausmė atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir A. K. asmenybės pavojingumą, ir yra tinkama įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį.
15. Dėl išdėstytų motyvų nukentėjusiosios D. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir A. K. neteisingai paskirtos bausmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, 331 straipsniu,
nusprendžia:
nukentėjusiosios D. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. K., taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirta 20 MGL (1 000,00 eurų) dydžio bauda.
A. K., pripažintam kaltu pagal BK 164 straipsnį, paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.
Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Kitą teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.