Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Editos Kadūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-12-21 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2010-06-22 nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 dalį, 187 str. 1 dalį, - 4 metų laisvės atėmimo bausme;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-11 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. 2018 m. kovo 30 d. apie 20.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,30 promilių girtumas), laikydamas vienoje rankoje kirvį, o kitoje - kūjį, grasino nužudyti A. V., S. O. ir V. K., metė kirvį į A. V., kas sudarė pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas. K. B. mestas kirvis pataikė A. V. į dešinės kojos blauzdikaulį, padarydamas nukentėjusiajam A. V. minkštųjų audinių patinimą su odos nubrozdinimu dešinėje blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018-03-30 maždaug apie 11 val., susitiko su draugu, su kuriuo išgėrė vyno. Iš karto išgėrė po vieną pusės litro butelį, vėliau dar išgėrė dviese vieną 0,7 litro talpos butelį vyno. Apie 12 ar 12.30 val. grįžo namo, kur sugyventinė jam dar davė išgerti vyno. Po to, kiek atsimena, užmigo. Vakare apie 20 val. atsikėlė ir išėjo į lauką parūkyti ir kieme pamatė, kad prie kaimyno S. O. pirties stovi S. O. su kaimynais A. V. ir V. K.. Kadangi su šiais kaimynais nuo senų laikų vyksta įvairūs konfliktai, tai jis susinervino juos pamatęs ir nuėjo į butą, kur paėmė į vieną ranką kirvį, į kitą ranką kūjį. Išėjo su kaimynais pasiaiškinti dėl ankstesnių įvykių, pradėjo ant jų šaukti, keiktis jų atžvilgiu. Kirvį ir kūjį paėmė dėl to, kad kaimynai buvo trise, o jis vienas. Kažkas iš kaimynų jam atsakė necenzūriniais žodžiais ir jis su kirviu ir kūju pradėjo bėgti link kaimynų, šaukdamas, kad tuoj juos „sutvarkys“. Realiai jų sužaloti ar nužudyti nenorėjo, tačiau išgąsdinti tokiu būdu norėjo, kad kaimynai jį gerbtų ir daugiau prie jo nelįstų. Pamatė, kad kaimynai užsidarė pirtyje. Tada jis pribėgo prie vandentiekio vamzdžio, kuris priklauso trims kaimynas S. O., V. K. ir dar vienam, ir su kirviu bei kūju sudaužė šį vamzdį. Po to pamatė, kad vienas iš kaimynų A. V. bėga link savo buto ir jis metė kirvį į A. V., tačiau ar pataikė nežiūrėjo. A. V. pabėgo į savo butą, jis pakėlė kirvį ir nuėjo namo, kur jį ir sulaikė policijos pareigūnai. Su šiais kaimynais jis nesutaria, tarp jų dažnai kyla konfliktai, kaimynai jį kaltina įvairiais dalykais, kurių jis nepadarė (b. l. 79).

Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventine gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šiame bute gyvena apie trejus metus. Už sienos, bute Nr. 1B gyvena kaimynas K. B. su savo sugyventine L., kurios pavardės nežino. Su pastaruoju iš pradžių buvo santykiai geri, bet po to, kai prieš metus pas jį gimė dukra ir naktimis reikėjo tylos, minėtas kaimynas būdamas girtas garsiai leisdavo muziką, o jam prašant pritildyti, dėl to tarp jų kildavo konfliktai. 2018-03-30 maždaug apie 19.30 – 20 val. jį kaimynai V. K. ir S. O., gyvenantys tame pačiame name, pakvietė į pirtį, esančią šalia jų namo ir jis su jais nuėjo. Tą dieną pas jį buvo atvažiavęs sūnus iš pirmos santuokos D. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris irgi su jais buvo pirtyje, bet po to nuėjo atgal į butą ir ten buvo vienas, nes jo sugyventinės tuo metu nebuvo. Apie 20.45 val. jis su minėtais kaimynais irgi ruošėsi eiti namo, išėjo iš pirties į lauką. Pamatė, kad lauke prie (duomenys neskelbtini) namo yra kaimynas K. B., kuris pamatęs juos, vienoje rankoje laikydamas kirvį, apie 50-60 cm ilgio, kitoje kažkokį kūjį apie 40 cm ilgio, vartodamas jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir sakydamas, kad juos visus nužudys, puolė bėgti į jų pusę. Kadangi buvo reali grėsmė būti sužalotiems, jie apsisuko ir pradėjo bėgti link pirties, o K. B. juos vijosi ir šaukė, kad nužudys. Jie pirtyje užsidarė ir kažkuris iš kaimynų iškvietė policiją. Po to pamatė, kad K. pribėgęs prie (duomenys neskelbtini) namo esančio vandens gręžinio vamzdžio, kuris priklauso V. K. ir dar vienam kaimynui, kurio duomenų nežino, šį gręžinį daužo kirviu ir kūju, taip sugadindamas vamzdį. Kadangi tuo metu bute buvo vienas jo mažametis sūnus, bijojo, kad K. nenubėgtų pas sūnų, todėl iš pirties bėgo link namo ir tada pajuto, kad jam kažkuo yra suduota į dešinės kojos blauzdikaulį. Pamatė, kad į jį K. metė kirvį, kurį prieš tai turėjo rankoje. Nuo smūgio jis tik pajuto didelį fizinį skausmą, bet prakirstos žaizdos nebuvo, kirvis tik užkabino koją. Su K. jie susigrūmė, susistumdė. Jis Ko. nuo savęs nustūmė ir nubėgo į savo butą. K. B. į butą pas jį nebėgo. Jo sūnus buvo bute, bet nieko nematė, todėl šio įvykio metu nenukentėjo. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie sulaikė K., o jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir buvo apžiūrėtas medikų, tačiau vykti į ligoninę atsisakė, nes didelių sužalojimų, kirstinių žaizdų nebuvo, buvo tik nubrozdinimas. Kaip minėjo, nuo suduoto smūgio kirviu pajuto tik fizinį skausmą. Tada pastebėjo, kad jam buvo sužaloti ir abiejų rankų pirštai, kraujavo, tačiau jis negali pasakyti, kaip jis pirštus sužalojo. Gali būti, kad susistumdymo su K. metu, bet kaip tiksliai negali nurodyti. Po kelių dienų vietoje, kur į koją buvo suduota, atsirado kraujosruva. Dėl visų šių sužalojimų jis į medicinos įstaigą nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nevažiavo. Dėl tokių kaimyno K. veiksmų jis ir kiti su juo pirtyje buvę kaimynai juto realią grėsmę savo sveikatai ir gyvybei, kadangi girtas K. B. yra neprognozuojamas, labai agresyvus, pastoviai grasina jam ir jo sugyventinei, kad visus nužudys. Sugyventinė viena bijo pasilikti bute, prašo jo nevykti į darbą, nes bijo K.. Maždaug prieš metus ar anksčiau K. irgi buvo jį užpuolęs kirviu, tada K. B. sudaužė jo langus, sukapojo buto duris. Kadangi tai yra ne pirmas kartas, bijojo, kad K. B. gali jį nužudyti. Kai K. B. yra blaivus, santykiai su juo yra geri, bet kai būna girtas, tada pasidaro agresyvus. Kitą dieną po paleidimo iš komisariato K. jo atsiprašė, sakė, kad nenorėjo sužaloti, bet jis su K. B. daugiau nebendrauja. Kadangi viskas įvyko labai greitai, spontaniškai, jis neįsidėmėjo tiksliai, kaip atrodė kirvis ir kūjis, gali nurodyti tik jų dydį, bet atpažinti jų negali (b. l. 28-29).

Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šiame bute gyvena penkis metus. Šio namo bute Nr. 1B gyvena kaimynas K. B. su savo sugyventine L. K.. Su K. B. iš pradžių buvo geri santykiai, bet po to, kai K. B. pradėjo dažnai vartoti alkoholį, būdamas girtas be jokių priežasčių kabinėjosi prie kaimynų, prie jo šeimos ir keldavo konfliktus. 2018-03-30 maždaug apie 19.30 – 20 val. su kaimynais S. O. ir A. V., gyvenančiais tame pačiame name, jis nuėjo į S. O. pirtį, esančią šalia jų namo. Tą dieną pas jo kaimyną A. V. buvo atvažiavęs jo sūnus iš pirmos santuokos D. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris irgi su jais buvo pirtyje, bet po to nuėjo į savo butą. Apie 20.45 val. su minėtais kaimynais irgi ruošėsi eiti namo, S. O. buvo išėjęs iš pirties į lauką. Po to S. O. grįžo ir pakvietė jį ir A. V. į lauką. Išėjus pamatė, kad lauke prie (duomenys neskelbtini) namo yra neblaivus kaimynas K. B., kuris pamatęs juos, vienoje rankoje laikydamas kirvį apie 50-60 cm ilgio, kitoje kažkokį kūjį apie 40 cm ilgio, vartodamas jo ir kaimynų atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir sakydamas, kad juos visus nužudys, puolė bėgti link vandentiekio įrangos ir pradėjo šią įrangą daužyti, gadinti kirviu ir kūju. Ši vandentiekio įranga priklauso jam, S. O. ir kaimynui V.. Kokia padaryta žala negali šiuo metu pasakyti, pats pareiškimo nerašys. S. O. ir V. taip pat pareiškimo nerašys, nes žala mažavertė. Jie trise išėjo į lauką ir tada į jų pusę pradėjo bėgti K. B., sakydamas, kad juos nužudys. Kadangi buvo reali grėsmė būti sužalotiems, jie apsisuko ir pradėjo bėgti link pirties, o K. B. juos vijosi, ir šaukė, kad nužudys. Traukdamasis link pirties jis pamatė, kad kaltinamasis metė į A. V. turimą kirvį ir pataikė į dešinę koją. Kūjį K. B. laikė rankoje. Tada jie pirtyje užsidarė ir S. O. iškvietė policiją, bei pranešė apie įvykį. Kai atvyko policija, K. B. su kirviu ir kūju jau buvo savo buto koridoriuje. Pamatęs policijos pareigūnus K. B. numetė kirvį ir kūjį, policijos pareigūnai jį sulaikė. A. V. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir jis buvo apžiūrėtas medikų, tačiau vykti į ligoninę atsisakė, nes didelių sužalojimų, kirstinių žaizdų nebuvo, buvo tik nubrozdinimas. Vėliau jis pastebėjo, kad A. V. buvo sužaloti ir abiejų rankų pirštai, kraujavo, tačiau jis tiksliai negali pasakyti, kaip A. V. juos sužalojo. Dėl tokių kaimyno K. veiksmų jis ir kiti su juo pirtyje buvę kaimynai juto realią grėsmę savo sveikatai ir gyvybei, kadangi girtas K. B. yra neprognozuojamas, labai agresyvus. K. B. pastoviai grasina kaimynams ir jam, kad nužudys. Kai K. B. yra blaivus, santykiai su juo yra geri, bet kai būna girtas, pasidaro agresyvus. Kadangi viskas įvyko labai greitai, jis neįsidėmėjo tiksliai, kaip atrodė kirvis ir kūjis, gali nurodyti tik jų dydį, bet atpažinti jų negali (b. l. 34).

Nukentėjusysis S. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su žmona gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šalia jų, bute Nr. 1B gyvena kaimynas K. B. su savo sugyventine L. K.. Su K. B. santykiai iš pradžių buvo geri, bet po to K. B. pradėjo dažnai vartoti alkoholį, būdamas girtas be jokių priežasčių kabinėjosi prie kaimynų, prie jo šeimos ir keldavo konfliktus. 2018-03-30 maždaug apie 19.30 – 20 val. su kaimynais V. K. ir A. V., gyvenančiais tame pačiame name, jis nuėjo į pirtį, esančią šalia jų namo. Tą dieną pas jo kaimyną A. V. buvo atvažiavęs jo sūnus iš pirmos santuokos D. V., kuris irgi su jais buvo pirtyje, bet po to nuėjo namo. Apie 20.45 val. jis su kaimynais irgi ruošėsi eiti namo, išėjo iš pirties į lauką ir pamatė, kad lauke prie (duomenys neskelbtini) namo yra neblaivus kaimynas K. B.. Kaimynas, pamatęs jį, vienoje rankoje laikydamas kirvį apie 50-60 cm ilgio, kitoje kažkokį kūjį apie 40 cm ilgio, vartodamas jo ir kaimynų atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir sakydamas, kad juos visus nužudys, puolė bėgti link vandentiekio įrangos ir pradėjo šią įrangą daužyti ir gadinti kirviu ir kūju. Jis tada pasakė A. V. ir V. K., kad kaimynas K. B. sudaužė vandentiekio įrangą. Šią įrangą įrenginėjo jis, V. K. ir kaimynas vardu V., gyvenantis (duomenys neskelbtini), tačiau žala dėl sugadinimo nepadaryta, nes yra mažavertė. Kaimynai, su kuriais buvo daroma įranga, t.y. V. K. ir A. V. taip pat pretenzijų, kiek žino neturi. Kai jie trise išėjo į lauką, į jų pusę, pradėjo bėgti K. B., sakydamas, kad juos nužudys. Kadangi buvo reali grėsmė būti sužalotiems, jie apsisuko ir pradėjo bėgti link pirties, o K. B. juos vijosi iš šaukė, kad nužudys. Bėgdamas link pirties jis pamatė, kad K. B. metė į A. V. kirvį ir pataikė į dešinę koją. Kūjį K. B. laikė rankoje. Tada jie pirtyje užsidarė ir jis iškvietė policiją, bei pranešė apie įvykį. Kai atvyko policija, K. B. su kirviu ir kūju jau buvo savo bute. Pamatęs policijos pareigūnus K. B. numetė kirvį ir kūjį ir policijos pareigūnai jį sulaikė. A. V. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, jis buvo apžiūrėtas medikų, tačiau vykti į ligoninę atsisakė, nes didelių sužalojimų, kirstinių žaizdų nebuvo, buvo tik nubrozdinimas. Vėliau pastebėjo, kad A. V. buvo sužaloti ir abiejų rankų pirštai, kraujavo, tačiau negali pasakyti, kaip A. V. juos sužalojo. Dėl tokių kaimyno K. veiksmų jis ir kiti su juo pirtyje buvę kaimynai juto realią grėsmę savo sveikatai ir gyvybei, kadangi girtas K. B. yra neprognozuojamas, labai agresyvus, K. B. pastoviai grasina jam ir jo žmonai, kad nužudys. Kai K. B. yra blaivus, santykiai su juo yra geri, bet kai būna girtas pasidaro agresyvus. Kadangi viskas įvyko labai greitai, jis tiksliai neįsidėmėjo, kaip atrodė kirvis ir kūjis, gali nurodyti tik jų dydį, bet atpažinti jų negali (b. l. 39, 43).

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu K. B. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Gyvena kartu apie 5 metus. Butas priklauso K. B.. 2018-03-30 nuo pat ryto ji buvo bute, o K. B. išėjo priduoti metalo, grižo apie 15 val. ir jau buvo neblaivus, tačiau pasakė, kad dar turi priduoti metalo ir vėl išėjo. Grįžo apie 18 val. Tuo metu ji išgėrė raminamųjų tablečių ir šiek teik alkoholio bei nuėjo miegoti. Jų buto koridoriuje pastoviai stovėjo K. B. kirvis ir kūjis. Apie 21 val. ją pažadino K. B., kuris buvo neblaivus ir pasakė kviesti policiją, po to išbėgo į kiemą. Ji tada išėjo į kiemą, nesuprato dėl ko reikia kviesti policiją. Kieme pamatė kaimynus S. O., V. K. ir A. V.. Pamatė, kad tarp K. B. ir A. V. vyksta grumtynės, jie gulėjo ant žemės, šaukė vienas ant kito. Išeidama matė, kad K. B. kirvis ir kūjis stovėjo jų buto koridoriuje. Kieme pamatė, kad yra apgadinta jų buto tvora, kuri yra kieme. Ji suprato, kad konfliktas ir grumtynės vyksta dėl apgadintos tvoros, todėl pradėjo skambinti į policiją. Jai, kiek atsimena, pasakė, kad policija jau važiuoja. Už kiek laiko atvyko policija, K. B. jau buvo jų bute, policija jį sulaikė, K. B. keikėsi necenzūriniais žodžiais visų atžvilgių. Ji neatsimena, kad trukdė policijai sulaikyti K. B., kad keikėsi jų atžvilgių ir spjaudėsi. Ji ir K. B. buvo sulaikyti ir pristatyti į 2 PK. Dėl to, kad K. B. su kirviu sužalojo kaimyną A. V., kad sulaužė kieme buvusią vandentiekio įrangą ji nieko nežino, nes tuo metu miegojo (b. l. 52).

Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-30 apie 20.48 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėja skambino dėl apgadintos tvoros, kalbėjo nerišliai, pokalbio metu girdėjosi riksmai, grumtynių garsai, aplinkybės buvo neaiškios. Atvykus minėtu adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo kieme pastebėjo tris vyrus, kurie rankomis rodė į vyrą, kuris stovėjo šalia buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Išlipus iš automobilio, vyrai, kaip vėliau paaiškėjo A. V., S. O. ir V. K., paaiškino, kad jų kaimynas K. B., gim. (duomenys neskelbtini), juos puolė su kirviu ir kūju, sužalojo kirviu A. V. koją ir rankas, taip pat apgadino bendrą kieme esančią vandentiekio įrangą, po ko nubėgo į savo butą (duomenys neskelbtini). Einant link K. B., pastarasis nuėjo į kambarį ir pradėjo šaukti bei vartoti necenzūrinius žodžius girdint jam ir aplinkiniams, nes buto durys buvo atviros. K. B. buvo garsiai ir aiškiai įspėtas dėl savo veiksmų, jam buvo liepta nusiraminti ir bendrauti gražiai, tačiau K. B. į reikalavimus nekreipė dėmesio. Nuo K. B. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis akivaizdžiai buvo neblaivus, bandė išeiti iš buto, pradėjo mosikuoti rankomis jo atžvilgiu, todėl K. B. buvo nuspręsta sulaikyti. Sulaikant K. B. pribėgo pastarojo sugyventinė, kaip vėliau paaiškėjo L. K., kuri pradėjo jį tampyti už drabužių, šaukti necenzūrinius žodžius, trukdyti sulaikymui. K. B. ir L. K. buvo sulaikyti. A. V., S. O. ir V. K. parašė pareiškimus, iš K. B. buto buvo paimtas kirvis ir kūjis. Į įvykio vietą buvo atvykusi greitoji pagalba, kuri nustatė A. V. dešinės kojos bei abiejų rankų pirštų sužalojimus. Šie sužalojimai buvo užfiksuoti fotonuotraukose (b. l. 47).

Vyriausiojo patrulio K. K. 2018 m. kovo 30 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, pridėtos 9 fotonuotraukos, iš kurių matyti A. V. kūno sužalojimai, nusikalstamos veikos įrankiai – kirvis ir kūjis bei sugadinta vandentiekio įranga (b. l. 15-24).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2018-03-30 22.59 val. K. B. nustatytas 2.30 promilių girtumas (b. l. 72).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėti kirvis ir kūjis, kurie įvykio metu buvo paimti iš įtariamojo K. B. buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 55-56).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, susijęs su 2018-03-30 įvykiu, surašyta jo stenograma, kurioje nurodyta, kad moteris, prisistačiusi L. K. praneša, jog yra apgadinta namo tvora (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Taip pat paskambinęs vyras, prisistatęs S. O., praneša, kad kaimynas grasino kirviu ir laužo turtą (b. l. 62-63).

Apžiūros protokole nurodyta, jog specialistė J. M. Č., apžiūrėjusi A. V. medicinos pagalbos kvietimo korteles, pateikė išvadą, kad A. V. nustatyti odos nubrozdinimai abiejų rankų srityje, minkštųjų audinių patinimas su odos nubrozdinimu dešinėje blauzdoje. Sužalojimas padaryta kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 67).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pilnai įrodyta, jog K. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolai, specialisto išvada, kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo K. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą (A. V.), ir pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kadangi grasino nužudyti žmogų (A. V., S. O. ir V. K.).

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui.

K. B. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 113-114).

Nukentėjusieji A. V., S. O. ir V. K. informuoti apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu. Prieštarvimų nereiškė (b. l. 116-118).

Skirdamas bausmę K. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę (dirba, teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, linkęs piktnaudžiauti alkoholiu), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 1 dalies ir 145 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios dydis viršija šios bausmės vidurkį (BK 48 straipsnis). Taip pat kaltinamajam skirtini atitinkami įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. B. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau ši poveikio priemonė gali būti taikoma asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Pagal BK 248 straipsnio 1 ir 2 dalyse, BPK 38 straipsnyje įtvirtintą artimųjų giminaičių ir šeimos narių sąvokų išaiškinimą nukentėjusieji A. V., S. O. ir V. K. nėra nei kaltinamojo šeimos narys, nei artimas giminaitis (yra kaimynai), todėl ši baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam neskiriama.

Prokurorės pasiūlyta subendrinta laisvės apribojimo bausmė viršija BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą tokios bausmės maksimalų terminą (2 metus), todėl teismas bausmes mažina.

K. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. kovo 30 d. 22.50 val. iki 2018 m. kovo 31 d. 15.55 val., t. y. vieną dieną (b. l. 81), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

K. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 82), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai turintys reikšmę nusikalstamos veikos ištyrimui - kirvis ir kūjis, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpas (b. l. 57, 58), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti K. B. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018 m. kovo 30 d. 22.50 val. iki 2018 m. kovo 31 d. 15.55 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmę nusikalstamos veikos ištyrimui - kirvį ir kūjį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.