Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 01 04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186str., dėl to, kad T. N. 2013 12 15 3.00val (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 1,97 promilės girtumas, iškvietė policijos pareigūnus be priežasties dėl įvykio, kurio nebuvo

Teismui pateikta bylos medžiaga: T. N. pareiškimas, paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testai (E. J. nustatytas 3,00 promilių girtumas), duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Teismo posėdyje 2014 01 20 10.00 val. T. N. nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką jis informuota tinkamai (Lietuvos Respublikos ATPK 272str.), tačiau byla negali būti išnagrinėta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkrečiu administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis. Lietuvos Respublikos ATPK 260str. 1 dalyje nurodyta, kokie duomenys turi būti nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas. Asmuo taip pat gali duoti paaiškinimą, surašant jį kitame lape, tas turi būti pažymėta protokole. Asmens atsisakymas duoti paaiškinimą turi būti fiksuojamas nustatyta tvarka. 2014 01 04 protokole nurodyta, kad T. N. paaiškinimas yra kitame lape. Tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 01 04, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą T. N. paaiškinimo nesurašė ir nedavė. 2013 12 15 jo paaiškinimas nelaikytinas tinkamu nagrinėjant bylą pagal 2014 01 04 protokolą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, kadangi tas paaiškinimas iš esmės buvo duotas dar iki administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186str. pradžios ir iš esmės yra jo pareiškimo apie įvykį dalis. Dėl to pranešimo (pareiškimo ir paaiškinimo) ir yra pradėtas šiuo metu vykstantis procesas. Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad įvykio, apie kurį pranešama tikrai nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ydingas, dėl nurodytų trūkumų byla negalėtų būti išnagrinėta teisme, todėl ji grąžintina administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomai tirti ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutarė:

grąžinti administracinę bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas T. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186str., Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.