Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. rugsėjo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros su įpareigojimais. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį paskiriant galutinę bausmę – 60 parų arešto bausmę, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. rugpjūčio 12 d., apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „M.“, atvirai, matant ir suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą prekybos centro darbuotojai, tačiau ignoruodamas šią aplinkybę, pagrobė svetimą UAB „V.“ priklausantį turtą – vieną pakuotę skalbimo kapsulių 10,99 eurų vertės, vieną skardinę konservuotų dešrelių 0,94 eurų vertės, vieną pakelį sausainių „TUC TUC“ 0,82 eurų vertės, „Bajorų“ kumpio 2,800 kg. 8,11 eurų už 1 kg vertės, bendros 22,71 Eurų vertės, vieną buteliuką micelinio vandens 1,26 eurų vertės, vieną pakuotę šiukšlių maišų 0,89 eurų vertės, vieną plastikinį krepšelį su dangčiu 2,18 eurų vertės, 2 vnt. vaisių uogų vyno gėrimo „Sentimento“ 8,5 proc. stiprumo, 1 vnt. vertė 3,09 eurų, bendros 6,18 eurų vertės, 2 vnt. vyno „Les Sonnailles“ 12 proc. stiprumo, 1 vnt. 5,08 eurų vertės, bendros 10,16 eurų vertės, taip bendrai pagrobė 56,13 eurų vertės UAB „V.“ priklausantį svetimą turtą, padarydamas UAB „V.“ bendrą 56,13 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią E. J. padarytą veiką yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

E. J. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, į jokius klausimus neatsakinėjo ir jokių parodymų nedavė. Papildomos apklausos metu kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2024 m. vasarą, tai galėjo būti rugpjūčio mėnesį, tiksliai dienos ir laiko nepamena, jis vienas nuėjo į parduotuvę „M.“, kuri yra (duomenys neskelbtini), netoli komunalinio. Į parduotuvę ėjo su tikslu pavogti prekių, nes pinigų už prekes susimokėti neturėjo. Ant sąsiuvinio lapo, kuris buvo su linijomis, juodu tušinuku buvo susirašęs sąrašą kokių prekių jam reikia. Dabar nepamena kokias prekes buvo užsirašęs. Atėjęs į parduotuvę pasiėmė vežimą, kiek pamena, dar vežime buvo krepšelis į kurį dėjo prekes. Buvo prisidėjęs į krepšelį daug prekių, skalbimo kapsulių, maisto, alkoholio. Ką dar tiksliai įsidėjo į krepšelį, nepamena. Po to, iš vežimo pasiėmė krepšelį, kuris buvo pilnas prekių ir ėjo lauk. Su prekėmis išėjo pro parduotuvės įėjimo vartus už jas nesumokėjęs. Krepšelį su prekėmis nešė rankose, suėmęs už krepšelio rankenų. Prekių niekur neslėpė. Ėjo pro kasas ir matė, kad jį mato pardavėja, kuri dirbo kasoje, kad jis eina lauk iš parduotuvės su prekėmis. Pardavėja dar jo paklausė kur jis eina, bet jis jai nieko neatsakė, greitai ėjo lauk iš parduotuvės. Kai ėjo lauke, girdėjo moterų balsus, kurios kažką sakė, suprato, kad jam, bet jis ėjo nekreipė į jas dėmesio, į jas neatsisuko. Dabar negali paaiškinti, kodėl prekes su krepšeliu padėjo krūmuose. Įvykio dieną buvo neblaivus, nes jei būtų buvęs blaivus tikrai taip nebūtų pasielgęs. Visada nesąmonių prisidirbdavo kai būdavo išgėręs. Dėl to jis alkoholio nebevartojo 3 mėnesius. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio (t. 2, b. l. 67-68, 81-84).

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. V. parodymais, kad dirba parduotuvėje „M.“, (duomenys neskelbtini), yra vyr. kasininkė. 2024 m. rugpjūčio 12 d. į parduotuvę atėjo vyriškis ir akivaizdžiai iš parduotuvės išsinešė krepšelį su prekėmis. Tikslaus laiko nepamena, galėjo būti 19.00 val. ar 19.30 val., parduotuvėje tuomet dirbo ji ir kita kolegė A. K., sandėlininkas ir parduotuvės vadovė tuo metu jau nebedirbo. Minėtu laikotarpiu ji dirbo kasoje, o kolegė buvo salės gale ir skaičiavo prekes. Dirbdama kasoje ir aptarnaudama klientus pastebėjo, kad iš prekybos salės link įėjimo vartų eina vyriškis, apie 30-40 metų amžiaus, nešinas krepšelį pilną prekių iš parduotuvės. Vyriškis prekes nešėsi akivaizdžiai nieko neslėpdamas. Ji iškart suprato, kad jis už prekes nesiruošia mokėti ir pradėjo jam garsiai sakyti „kur jūs einat?“, tačiau šis paspartino žingsnį ir su krepšeliu nuėjo link išėjimo ir su juo išėjo iš parduotuvės. Po jam išsakytų žodžių, iškart šaukė kolegę A. K. ir paaiškino, kad jas apvogė. Abi su A. K. nedelsiant išėjo iš parduotuvės ir matė, kaip prekes pavogęs vyriškis nešasi krepšį su prekėmis link sodų. Kieme buvę klientai joms pasakė, kad vyriškis prekių krepšelį padėjo į krūmus. A. K. tą krepšelį parnešė atgal į parduotuvę (t. 1, b. l. 46-49);

liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba UAB „V.“ priklausančioje parduotuvėje „M.“, kuri yra (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugpjūčio 12 d. dirbo parduotuvėje pagal iš anksto numatytą grafiką. Apie 18.00 val., parduotuvėje dirbo ji ir kolegė A. V.. Parduotuvėje iš darbuotojų buvo tik jos dviese, nes sandėlininkas ir parduotuvės vadovė tuo metu jau nebedirbo. Minėtu laiku A. V. dirbo kasoje, o ji buvo salės gale ir skaičiavo prekes. Dirbdama išgirdo kolegės A. V. balsą, ji šaukė, kad jas apvogė. Nedelsdama bėgo link kasų, abi su A. V. nedelsiant išėjo iš parduotuvės ir matė, kaip prekes pavogęs vyriškis nešasi krepšį su prekėmis link sodų. Po to jis dingo ir jo nebematė. Kieme buvęs klientas, vyriškis, kurio nepažįsta, joms pasakė, kad vyriškis prekių krepšelį padėjo į krūmus. Ji tada viena nuėjo iki krūmų, kurie yra perėjus pagrindinį kelią prie sodų ir ten rado krepšelį su prekėmis. Minėtą krepšelį su prekėmis parnešė atgal į parduotuvę. Kokios tiksliai prekės buvo krepšelyje ji dabar nepasakys, tik pamena, kad prekių pakuotės buvo nesugadintos ir jos buvo grąžintos į prekybą (t. 1, b. l. 52-55);

2024 m. gegužės 7 d. UAB ,, V.“ įgalioto atstovo pareiškimu, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d. 18.25 val. PC „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), nežinomas vyriškis apie 40-47 m., juodais treningais su baltomis juostelėmis, juodais kedais, praplikusia galva prisiėmė prekių ir praėjo pro kasą nesusimokėjęs. Nurodė, kad kasininkė atleidinėjo kitus pirkėjus, kai asmuo praėjo su krepšeliu pilnu prekių, pasakius „kur Jūs einate ?“, jis išbėgo. Tačiau išbėgęs į lauką prekes numetė prie tvoros. Turtinė žala 67,00 eurų. Bandyta išnešti alkoholio, maisto ir buitinės chemijos. Neturtinė žala: darbuotojos emociškai sukrėstos nenustatytas asmuo išėjo pro kasas nesusimokėjęs (t. 1, b. l. 9-14);

2024 m. rugsėjo 2 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad paprašius pateikti įvykio dienos aktualius vaizdo įrašus bei įvykio vietoje rastą raštelį, UAB „Valientė“ įgaliota atstovė R. V. geranoriškai juos pateikė (t. 1, b. l. 32-35);

2024 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), (parduotuvė „M.“). Parduotuvės durys praviros, paremtos dviem plytomis. Įėjus į parduotuvę matoma prekybos salė. Į prekybos salę patenkama pasukus į kairę pusę, praėjus pro sustumtus prekių vežimėlius. Parduotuvės prieigose matoma sala, kurioje yra dvi kasos. Parduotuvėje įrengtų vartelių nėra. Patalpa stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 23-25, 26-31);

2024 m. rugsėjo 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu metu apžiūrėti parduotuvės pateikti vaizdo įrašai VID-20240821-WA0000 (2) ir VID-20240821-WA0001, kurie pateikti 2024 m. rugsėjo 2 d. parduotuvės „M.“ įgalioto asmens. Vaizdo įrašas užvadintas VID-20240821-WA0000 (2), darytas telefonu, įrašo fone girdimas su tyrimu nesusijęs radijo fonas. Vaizdo įraše filmuojamas kompiuterio ekranas su įjungtu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota kaip prekybos salėje eina vyriškis apsirengęs juodu sportiniu kostiumu. Pradžioje vyriškis stumia prekių vežimėlį, po to iš jo pasiima prekių krepšelį. Vyriškis atpažįstamas kaip Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnams gerai žinomas E. J.. Toliau vaizdo įraše užfiksuota kaip E. J. nešinas pilnu krepšeliu prekių eina pro parduotuvėje sustumtus vežimėlius, kurie yra prie parduotuvės įėjimo. Vaizdo įrašas užvadintas VID-20240821-WA0001, įrašas darytas telefonu, įrašo fone girdimas su tyrimu nesusijęs radijo fonas. Vaizdo įraše filmuojamas kompiuterio ekranas su įjungtu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip E. J. praeina pro sustumtus vežimėlius ir eina tiesiai link išėjimo. E. J. išeina iš parduotuvės, matoma kaip parduotuvės darbuotoja taip pat pradeda eiti link parduotuvės išėjimo ir išeina į kiemą (t. 1, b. l. 36-38);

2024 m. rugsėjo 5 d. UAB „V.“ pažyma, kurioje nurodoma, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d įvyko vagystė. Pilietis prisidėjo prekių ir pro kasas išėjo nesumokėjęs. Prekių buvo: Skalbimo kapsulės, 1 vnt. – 10,99 eurų , konservuotos dešrelės, 1 vnt. – 0,94 eurų , sausainiai „TUC-TUC“, 1 vnt. – 0,82 eurų, „Bajorų“ kumpis 2,800 kg, kilogramo kaina 8,11 eurai – 22,71 eurai, micelinis vanduo, 1 vnt. – 1,26 euras , šiukšlių maišai 1 vnt. – 0,89 eurų, krepšelis su dangčiu 1 vnt. – 2,18 eurai, vaisių-uogų vyno gėrimas „Sentimento“ 8,5%, 2 vnt. (1 vnt. .kaina 3,09 eurai) 6,18 eurai, vynas „Les Sonnailles” 12%, 2 vnt. (l vnt. kaina 5,08 eurai ), 10,16 eurų. Viso krepšelio suma 56,13 eurai. Prekes susigrąžino, jos nesugadintos. Civilinio ieškinio, dėl pagrobtų prekių, nereikš (t. 1, b. l. 22);

2025 m. balandžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas UAB „V.“ įgaliotos atstovės R. V. savanoriškai pateiktas raštelis, kurį rado krepšelyje tarp prekių, kurį vyriškis išsinešė pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Raštelis – sąsiuvinio lapas su melsvos spalvos linijomis. Lapas paglamžytas, dešinėje pusėje matosi plėšymo žymės. Lapo viršuje juodos spalvos tušinuku ranka rašyti sakiniai, kurie surašyti stulpeliu: „Viska susyje su Higiena; Skalbimo kapsuliu; Pažastuka gera; Dėžė saldainiu; Alko daug“ (t. 1, b. l. 39-41).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Kvalifikuojant veiką kaip atvirąją vagystę padarytos žalos dydis veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis atvirosios vagystės būdu iš UAB „V.“ priklausančios parduotuvės „M.“ pavogė svetimą UAB „V.“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 56,13 eurų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis E. J. 2024 m. rugpjūčio 12 d., apie 18.25 val., Naujojoje Akmenėje, Eibučių g. 31A, UAB „V.“ priklausančioje parduotuvėje „M.“, atvirai, matant ir suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą prekybos centro darbuotojai, tačiau ignoruodamas šią aplinkybę, pagrobė svetimą UAB „V.“ priklausantį turtą, viso UAB „V.“ padarydamas 56,13 eurų turtinę žalą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, UAB „V.“ priklausančios parduotuvės „M.“ įgaliotos atstovės parodymai, liudytojų parodymai, parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotas vaizdas ir garsas, taip pat kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina E. J. padarytą nusikaltimą – atvirąją vagystę. E. J. veiksmai, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kvalifikuoti teisingai, nes byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis susidėjo maisto prekes bei alkoholinius gėrimus į prekių krepšelį už jas nesumokėjo, o išėjo su jomis iš parduotuvės, ignoruodamas pardavėjos reikalavimą neišeiti. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis E. J. aptariamą nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, jog savinasi svetimą, jam nepriklausantį turtą bei, kad pagrobdamas svetimą turtą padarys turtinę žalą turto savininkui ir to norėjo.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 178 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2025 m. balandžio 17 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis E. J. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Kaltinamasis E. J. su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (t. 2, b. l. 87-88).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis E. J. teistas, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 61-77), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 161-223), nedirbantis (t. 1, b. l. 224-226), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 56-60),

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, jos dydį nustatant artimą įstatymo sankcijoje nurodytam bausmės vidurkiui, paskiriant įpareigojimus.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. J. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje nustatyta, kad E. J. buvo nuteistas 2024 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu – arešto bausme. Atsižvelgiant į teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo datą, taip pat tai, kad iki 2024 m. lapkričio 14 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo kaltinamasis padarė veiką, dėl kurios šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintinas kaltu, kaltinamajam E. J. paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, E. J., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2024 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės arešto bausmės pridedant dalį švelnesnės – laisvės apribojimo bausmės, ją vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, keičiant griežtesne – arešto, bausme, ir skirtina subendrinta maksimali įstatyme numatyta arešto bausmė 90 (devyniasdešimčiai) parų (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Į bausmės laiką įskaitytinas arešto bausmės laikas, atliktas pagal ankstesnį 2024 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Arešto bausmės pradžia skaičiuotina nuo atvykimo į Šiaulių tardymo izoliatorių bausmės atlikimui arba asmens sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

2024 m. rugsėjo 11 d. prokuroro nutarimu E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki arešto bausmės atlikimo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – raštelis, atiduotas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

E. J. išaiškintinos arešto bausmės vykdymo ir neatlikimo teisinės pasekmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams; laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės – laisvės apribojimo, bausmės dalį, ją keičiant griežtesne – arešto bausme, ir skirti subendrintą arešto bausmę 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Į bausmės laiką įskaityti arešto bausmę, atliktą pagal ankstesnį 2024 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, E. J. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki arešto bausmės atlikimo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – raštelį, atiduotą saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyrių, sunaikinti.

Išaiškinti E. J., jog nuteistieji areštu, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą turi atvykti patys. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Nuteistieji areštu atvyksta į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. 8 414 35502).

Teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti E. J..

Išaiškinti nuteistajam E. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.