Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, spęsdama pareiškėjo G. A. skundo priėmimo klausimą, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas G. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2014-08-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcijos) savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-140813-00131 bei Inspekcijos 2014-08-25 privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-140825-00136.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsniu, administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 16 straipsnio 1 dalis).

Iš pareiškėjo prašymo turinio ir pridėtų įrodymų matyti, kad jis į teismą kreipėsi norėdamas panaikinti Inspekcijos priimtą savavališkos statybos aktą bei privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Specialioji teisėjų kolegija 2014 m. birželio d. nutartyje Nr. T-81/2014 administracinėje byloje, kurioje taip pat buvo prašoma panaikinti Inspekcijos statybos aktą ir reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodė, jog: „Minėti aktai priimti įgyvendinant Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas ir, nors yra priimti viešojo administravimo subjekto, tačiau pagal savo esmę yra susiję su civiliniais teisiniais santykiais, sukelia civilines teisines pasekmes. Savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse (CK 4.103 straipsnio 1-2 dalys), taip pat Statybos įstatyme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 31 d. nutartį Nr. T-256-2012, priimtą byloje UAB „Vidiva“ v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos). Pažymėtina, kad bylų, susijusių su statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo teismingumo klausimai yra reglamentuoti Statybos įstatymo 281 straipsnyje, tačiau savavališkos statybos atveju (kai statybą leidžiančio dokumento nėra) minėto įstatymo 28 straipsnyje tokių bylų teismingumo klausimas nėra reglamentuotas. Specialioji teisėjų kolegija naujausiose nutartyse nuosekliai laikosi pozicijos, kad ginčijant savavališkos statybos aktą ir/ar reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikytinas Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies 1 punktas (pvz., žr., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 10 d. nutartį, priimtą byloje A. V. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius; 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį Nr. T-51-2012, priimtą byloje M. D. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2012 m. gruodžio 31 d. nutartį Nr. T-256/2012, priimtą byloje UAB „Vidiva“ v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2013 m. vasario 21 d. nutartį Nr. T-3-2013, priimtą byloje UAB „Utenos vandenys“ v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, 2013 m. gegužės 14 d. nutartį Nr. T-64-2013, priimtą byloje J. V. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno skyrius ir kt.) Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, jog keliamas ginčas dėl savavališkos statybos akto ir neteisėtos statybos padarinių šalinimo yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., skundą (prašymą) atsisakoma priimti, jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

Atsižvelgiant į Specialiosios teisėjų kolegijos pateiktus išaiškinimus, nustatytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog pareiškėjo G. A. skundą atsisakytina priimti, kaip nepriskirtiną administracinio teismo kompetencijai.

Pagal ABTĮ 10 straipsnį teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Todėl, pareiškėjui išaiškinta, kad jis su skundu dėl savavališkos statybos akto bei privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo turi kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismą, Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo G. A. prašymą, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai.

Išaiškinti pareiškėjui, kad jis su skundu turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismą, Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui 145 Lt dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2014-09-12 mokėjimo kvitu.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.