Telšių apylinkės teismo nuosprendis

3. A. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad pas juos buvo atėję svečių, išgėrinėjo. Tas, kuris buvo pas jį buvo atėjęs pakvietė eiti pas nukentėjusįjį pažaisti šaškėmis. Nuėjo ir jam su juo kilo konfliktas. Neatsimena, dėl ko kilo konfliktas. Negali paaiškinti, iš kur pas nukentėjusįjį atsirado sužalojimai ant rankos. Nepamena, kad jis dūrė nukentėjusiajam. Nukentėjusiajam trenkė su buteliu per galvą, kitų veiksmų lyg ir neatliko. Tai buvo degtinės butelis. Jis buvo padėtas ant stalo. Nepamena, kad dūrė nukentėjusiajam į dešinės rankos plaštaką, nes buvo girtas. Sutinka su jam nustatytu neblaivumu. Negali paaiškinti, kodėl atliko tokius veiksmus, gal ir galėjo būti dėl jo veiksmų nukentėjusiajam padaryti tokie sužalojimai. Tą dieną galėjo būti išgėręs butelį degtinės. Prisimena, kad kilo tas konfliktas ir jis išėjo. Buvo atvažiavusi policija. Jis su žmona išėjo namo. Nematė, kokie sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiajam. Pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, susipažino su bylos medžiaga, su nukentėjusiojo parodymais. Mano, kad nukentėjusysis nemeluoja. Civilinį ieškinį pripažįsta, dar jo neatlygino, negavo algos. Savo veiksmų nepateisina, blogai padarė. Neatsiprašė nukentėjusiojo, nes nebuvo susitikę. Anksčiau su juo nebuvo pažįstami. Nežino, kodėl tarp jų kilo konfliktas. Moralinę žalą atlygintų dalimis. Šiuo metu dirba naftoje (duomenys neskelbtini) įmonėje. Nori dar kartą atsiprašyti, gailisi, kad taip įvyko, prašo skirti mažesnę bausmę. Sutiko sudaryti rašytinį susitarimą dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju. Teisiamojo posėdžio pertraukos metu sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju.

4. Nukentėjusysis G. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad nesutinka su kaltinamojo sutuoktinės ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes jie neatitinka tikrovės, jos akyse nematė. Pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo išaiškinta teisė pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį, tačiau civilinio ieškinio nepareiškė, nes tikėjosi, kad jis ateis, atsiprašys ir jie susitars, bet iš jo pusės nebuvo jokių veiksmų, beveik pusę metų nepasirodė. Teisiamojo posėdžio metu susitarė su kaltinamuoju sudaryti rašytinį susitarimą dėl žalos atlyginimo.

5. Kadangi kaltinamasis A. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, nors ir teigė, kad dalies aplinkybių neprisimena dėl girtumo, bet pripažino nukentėjusiojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad jis galėjo nukentėjusiajam rankos plaštakos sužalojimus padaryti, davė teismui išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis BPK 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

6. Kaltinamojo A. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, nukentėjusiojo teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

6.1. ikiteisminio tyrimo metu (2024 m. rugsėjo 25 d.) duotais nukentėjusiojo G. B. parodymais, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. apie 23.30 val. pas brolį L. B., adresu (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu, atėjo jam nepažįstamas asmuo, kiek žino A. M., kurį pasikvietė brolio pažįstamas T., pavardės nežino, kurį brolis įsileido. Atėję A. M., jam besėdint prie kompiuterio, kiek atsimena, nes labai greit viskas įvyko, A. M. priėjo prie jo ir nieko nesakęs jam trenkė iš stiklinio butelio per galvą, kuris dužo, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po ko jis nukrito nuo kedės ant žemės. Tada A. M. sudužusį stiklinio butelio kaklelį, kuris buvo jau nuskilęs, laikydamas rankoje ir priėjęs jam dūrė su stiklinio butelio šukėmis į dešinės rankos plaštaką ir taip ją stipriai sužalojo. Jam pradėjo iš plaštakos plūsti kraujas. Jis nieko nesakęs, atsistojęs nuo žemės, išsitraukė telefoną iš kišenės ir išėjo į kiemą ir ten išsikvietė policijos pareigūnus ir laukė jų atvažiuojant jau kieme. Tą vakarą visi buvo neblaivūs. Greitoji pagalba atvykusi jį išsivežė į Mažeikių ligoninę, kur jam buvo nustatytas dešinės plaštakos sausgyslės pažeidimas, buvo skubiai atlikta plaštakos operacija su bendra nejautra, po kurios buvo paguldytas į traumatologijos skyrių ir išleistas 2024 m. rugsėjo 17 d. tolimesniam gydymui ambulatoriškai. Visus ligoninės išrašus pateiks, dabar yra nedarbingume, su nenustatytu terminu. Prašo nustatyti jam nepažįstamą asmenį, kuris jam sukėlė fizinį skausmą ir sutrikdė jo sveikatą, pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sužalojimų, nes teisme reikš civilinį ieškinį. Papildomos apklausos metu patikslino savo duotus parodymus, kad kaip ir buvo minėjęs pirminėje apklausoje 2024 m. rugsėjo 13 d. apie 23.30 val. pas brolį L. į butą, atėjęs A. M., kurį matė pirmą kartą. Jam besėdint kambaryje ant kėdės, prie kompiuterio, priėjęs prie jo ir nieko nesakęs, ne iš šio ne iš to jam degtinės stikliniu buteliu vieną kartą trenkė per galvą, dėl ko jis nukrito nuo kėdės ant žemės. Jam atsisėdus ant grindų, jis atsisuko pasižiūrėti kas jam trenkė per galvą ir atsisukęs pamatė, kad tai A. M.. Nespėjo nė sureaguoti, kai pamatė, kad M. jau laikydamas rankoje butelio kaklelio nudaužtą šukę, jam ruošiasi ja įdurti, tačiau jis vis dar sėdėdamas ant žemės, bandydamas apsisaugoti, pakėlė dešinę ranką, po ko A. M. staiga stiklo šuke, jam įdūrė į dešinės rankos plaštaką. Nei jam suduodamas buteliu, nei įdurdamas šuke, jis jam nepasakė nė vieno žodžio ir net nesuprato dėl ko jis taip padarė. Jis neatsimena, kad tą vakarą būtų sukonfliktavęs su juo pačiu ar jo žmona. Nei prieš jį, nei prieš jo žmoną jis tą vakarą jokio smurto nenaudojo. Kiek pamena, kai M. jam trenkė su buteliu ir įdūrė su šuke į plaštaką, brolis L. su drauge R. tuo metu buvo virtuvėje ir kas vyko kambaryje nematė. Kita moteris E. taip pat miegojo kitame kambaryje ir taip pat nieko nematė. Kur kiti asmenys buvo tuo metu, dėl buvusio girtumo nepamena. Jam civilinio ieškinio pareiškimo tvarka yra išaiškinta, ją suprato ir parodo, kad byloje jis civilinio ieškinio nereikš, nes nemato prasmės. Tiesiog nori, kad už jo sužalojimą M. būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 46-49; 50-53);

6.2. ikiteisminio tyrimo metu (2024 m. lapkričio 18 d.) duotais liudytojo L. B. parodymais, kad jis yra G. B. brolis. 2024 m. rugsėjo mėnesį, bet dienos jau nepamena, maždaug apie 21.00 val., jis pakvietė savo draugą T. P. į svečius pažaisti šaškėmis. T. pas jį į namus sutiko ateiti. Kai T. atėjo pas jį į svečius, pamatė, kad kartu su juo atėjo ir jam nepažįstami vyriškis su moterimi, kurių vardų nežino, bet vėliau paaiškėjo, kad vyriškio vardas yra A. Iki jų atėjimo, pas jį namuose taip pat dar buvo brolis G. B., jo draugas J. Č., jo draugė R. J., bei jo draugas S. L. su savo drauge E. T. su paminėtais vyriškiu ir moterimi atėjus pas jį į butą, jis su R. buvo virtuvėje, S. miegojo miegamajame, o svetainėje alkoholį vartojo brolis G., E. ir J. G. sėdėjo svetainėje prie kompiuterio. Tomui su svečiais atėjus, jis nuėjo prie durų juos įleisti. T. su nekviestais svečiais įleidus, A. jam jau pasirodė konfliktiškas, nes jį nustūmė į virtuvę, kur buvo R., o ne trenkė į galvos sritį, kaip buvo sakęs atvykusiems pareigūnams. Jį nustūmus į virtuvę, T. su jais nuėjo į svetainę. Jam būnant su R. virtuvėje, jis išgirdo svetainėje triukšmą, todėl nuėjo pasižiūrėti kas vyksta. Atėjęs į svetainę, pamatė, kad jo brolis G. guli kruvinas ant žemės. Taip pat įėjęs į kambarį pamatė, kad prie jo svaidosi stiklo šukės. Jis pradėjo visų klausti kas čia vyksta, tačiau A. jam atkišęs turėtą kažkokį tai peilį pasakė, „koks tavo reikalas“. Suprato, kad jo brolį sužalojo minėtas vyriškis vardu A. Kaip jo broliui buvo suduota buteliu per galvą, jis to fakto nematė, bet tai turėjo matyti svetainėje buvę T., J. ir E. Tai pamatęs, jis nuėjo į virtuvę pasakyti R. Dabar dėl girtumo visų aplinkybių jis nepamena, bet lygtais brolis atsikėlęs nuo žemės išbėgo iš kambario į lauką, prie laiptinės ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Jam su broliu būnant lauke, neužilgo atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Pareigūnams papasakojus, kas nutiko, su jais kartu įėjo į butą ir jis nurodė kaltininką, nes brolis tuo metu buvo greitosios mašinoje. Pareigūnai A. išsivedė į lauką, po ko lygtais neužilgo išėjo iš buto ir jo moteris. Ką pareigūnai su jais kalbėjo jis neatsimena, bet atsimena, kad jis po pokalbio buvo paleistas (t. 1, b. l. 67-70);

6.3. ikiteisminio tyrimo metu (2024 m. gruodžio 5 d.) duotais liudytojo T. P. parodymais, kad 2024 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, vakare, tikslaus laiko nepamena, jis nuėjo į svečius, į namus pas savo draugą A. M.. Jam pas jį nuėjus, bute dar buvo jo žmona R. M. Jie visi trys pradėjo vartoti alkoholį. Jiems bevartojant alkoholį, jis dabar gerai visų įvykio aplinkybių nepamena, bet atsimena tai, kad jis susiskambino su savo senu pažįstamu L. B., kuris jam pasiūlė pas jį ateiti pažaisti šaškėmis, nes kartais pas jį nueina pažaisti. Dabar taip pat neatsimena kokiomis aplinkybėmis tai buvo, bet atsimena, kad pas L. į butą, kuris yra (duomenys neskelbtini) g., nuėjo jie visi trys, o būtent jis, A. ir R. Atėjus jam su draugais pas L. į butą, kiek pamena lygtais L. juos ir įleido. Pamatęs, kad jis atsivedė A. su R. jis nebuvo patenkintas, sakydamas, kad bute per daug žmonių. Kiek pamena, jie iš pat pradžių jau dėl kažko apsižodžiavo, bet dėl buvusio girtumo jam sunku viską prisiminti. Atsimena, tai, kad įėjus į butą, jis pirmas nuėjo į kambarį, kuriame prie kompiuterio sėdėjo G., taip pat kambaryje buvo J.. Ar dar kas nors kambaryje buvo, jis nepamena. Jam būnant kambaryje, jis išgirdo, kad koridoriuje vykta kažkoks žodinis konfliktas ir didelis triukšmas. Tada jis nuėjo į koridorių asmenis apraminti ir pamatė, kad koridoriuje konfliktuoja L. su R. ir A. Jam bandant juos visus apraminti ir tai pavykus padaryti, kiek pamena A. trumpam iš koridoriaus pasišalino ir kažkur nuėjo. Tada jam vėl grįžus į kambarį, kuriame buvo prieš tai, pamatė ant grindų sėdintį G. su kruvinomis rankomis, tačiau jo veidas ir galva lygtais kruvini nebuvo. Taip pat pamatė, kad prie stalo svaidosi sudužusio butelio stiklo šukės. Jis pradėjo G. klausti kas nutiko, bet G. tik keikėsi ir šaukė „už ką“. Lygtais kai jis pamatė sužalotą G., nei L., nei R. kambaryje nebuvo. Kas dar buvo kambaryje jis dėl buvusio girtumo tikrai nepamena ir taip pat negali tiksliai papasakoti visų įvykio aplinkybių. Atsimena dar tai, kad atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Paskui kitą dieną G. jam pasakojo, kad jam su buteliu neva per galvą trenkė A. Dėl ko taip padarė, jis jam nieko nepasakojo. Papasakojo tiek kiek prisimena, nes dėl buvusio girtumo jam sunku detaliau ką ir prisiminti. Šiaip bute buvę visi asmenys buvo gan stipriai pasvaigę nuo alkoholio ir nežino kas detaliausiai galėtų papasakoti visas įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 73-76);

6.4. ikiteisminio tyrimo metu (2024 m. gruodžio 17 d.) duotais liudytojo S. L. parodymais, kad 2024 m. rugsėjo mėnesį, bet dienos jau tikrai nepamena, jis, E. ir R., kažkaip atsidūrė pas pažįstamą L. B. bute, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau nei namo, nei buto numerio nepamena, tik atsimena, kad gyvena pirmame aukšte. Kaip iš kur jie atėjo pas L. į butą dėl buvusio girtumo nepamena, kadangi į butą atėjo jau būdami neblaivūs. Atėjus į butą jis, L., E. ir R. pas jį visi toliau vartojo alkoholį. Kur tuo metu buvo L. brolis G., jis dėl buvusio girtumo nepamena. Atsimena tai, kad jam būnant apsvaigus nuo alkoholio, jis nutarė nueiti pamiegoti į kitą kambarį. Jam prabudus, jis pamatė, kad šalia jo miega E.. Ją palikęs jis nuėjo į kambarį kur visi vartojo alkoholį. Įėjęs į kambarį pamatė jame esančius pažįstamą A. M. su žmona R. M. ir T. P.. Pamatė, kad R. yra kruvina nosis. Jos paklausė kas nutiko. Ji parodė į ant grindų prie stalo sėdintį L. brolį G. ir pasakė, kad dėl kraujuojančios nosies yra kaltas G. Daugiau nieko visiškai nepasakojo. Jis dabar tikrai neprisimena, kaip atrodė ant grindų sėdintis G., kadangi kambaryje yra mažai šviesos ir prieblanda. Nesuprato ar jis sužalotas ar ne, nes niekas nieko nepasakojo kas kambaryje įvyko. Kažkokių tai stiklo šukių taip pat nematė. Koridoriuje girdėjo tik šūkaujantį L., kuris lakstė po butą ir šaukė, kad iškvietė policiją. Kur tuo metu buvo R. nežino, nes dėl buvusio girtumo neatsimena. Po kelių minučių, pamatė, kad į butą įėjo policijos pareigūnai, kurie pradėjo aiškintis situaciją. Jis iš L. kalbų suprato, kad bute kažkas susimušė, bet kas su kuo nesuprato, nes buvo ką tik atsikėlęs. Parodo, kadangi jis miegojo kitame kambaryje tai tikrai nematė ir nežino kas su kuo susimušė. Apie tai nei L., nei kitų bute buvusių asmenų neklausinėjo, nes jam neįdomu. Iki šiol jis nežino kas ten pas L. bute susimušė, nes nesidomėjo ir nieko neklausinėjo. Visi bute esantys asmenys buvo neblaivūs ir nežino, kas apie konfliktą galėtų papasakoti daugiau (t. 1, b. l. 79-82);

6.5. ikiteisminio tyrimo metu (2024 m. spalio 22 d.) duotais liudytojos R. M. parodymais, kad ji yra A. M. sutuoktinė. 2024 rugsėjo mėnesį, bet dienos nepamena, apie 21.00 val. val. pas jas į namus atėjo A. draugas T. P. Jam atėjus, jos visi trys namuose vartojo alkoholį. Jiems bevartojant alkoholį, T. susiskambino su kažkokiu tai draugu vardu L. ir susitarė susitikti pažaisti šaškėmis. T. jai su A. pasiūlė eiti kartu. T. juos nusivedė į kažkokį tai butą esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, nes bute buvo pirmą kartą ir jame nėra niekada buvusi. Atsimena tik tai, kad butas buvo pirmame aukšte. Atėjus į butą, jame buvo dvi moterys, kurių ji nepažįsta ir matė pirmą kartą, vaikinas vardu J., kurį žino iš matymo, bei du vyrai, iš kurių vienas buvo vardu L., o kito vyriškio vardo nežino. Kurio vyriškio vardas buvo L. ji nežino, tik žino, kad ėjo pas L. Įėjus į butą ji nuėjo į kambarį, kuriame buvo paminėtos dvi moterys ir J.. A. T. ir kiti vyriškiai kambaryje nebuvo, nes buvo kažkur ar tai virtuvėje ar tai koridoriuje. Jai sėdint kambaryje ant kėdės, į kambarį atėjo kažkuris iš vyriškių, kurio nepažįsta ir jos paklausė kas ji tokia. Ji dabar neatsimena, bet galėjo būti taip, kad ji tam vyriškiui kažką atžagaraus pasakė, dėl ko jis jai išorine rankos plaštaka vieną kartą pliaukštelėjo per nosį, dėl ko jai iškart iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jai susisėmus už nosies, viena moteris jai atnešė popieriaus kraujui nusivalyti. Jai valantis nosį, į kambarį įėjo A. ir paklausė, kas jai nutiko. Ji jam parodė vyriškį, kuris jai pliaukštelėjo ranka per nosį, po ko A. jį išsivedė iš kambario. Kur jie nuėjo ji nematė. Kambaryje liko ji, tos dvi moterys ir vaikinas vardu J. Po kelių minučių A. sugrįžo į kambarį ir pasakė jai, kad eitų lauk iš buto ir pirmas išėjo į lauką. Po kelių minučių į lauką išėjo ir ji, kur kieme pamatė atvykusius policijos pareigūnus, kurie bendravo su A. ir dviem pagyvenusiais vyriškiais. Kuo vyriškiai skundėsi ji negirdėjo, ir ar kuris iš jų buvo sužalotas nematė. Kad A. būtų sudavęs buteliu kuriam nors iš vyriškių ji nematė, ir jai apie tai jis nieko nepasakojo. Šiuo metu pasakyti, kuris iš pagyvenusių vyriškių jai pliaukštelėjo per nosį ji pasakyti negalėtų, nes neįsidėmėjo veido (t. 1, b. l. 61-64);

6.6. 2024 m. rugsėjo 13 d. informaciniu pranešimu apie įvykį, kuriame užfiksuota, kad pranešėją prie namų, prieš 5 min. sumušė nepažįstamas asmuo ir pasišalino. Pranešėjui kraujuoja ranka, galva, reikalinga greitoji medicinos pagalba. Lauks pranešėjas namuose. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024 m. rugsėjo 13 d. 23.30 (t. 1, b. l. 10-11);

6.7. 2024 m. rugsėjo 25 d. G. B. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. apie 23.30 val. pas brolį L. B., adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, atėjo jam nepažįstamas asmuo, kiek žino A. M., kuris trenkė vieną kartą iš stiklinio butelio per galvą, po ko jis krito ant žemės. Nukritus, A. M. dūrė su sudužusio butelio šuke į dešinės rankos plaštaką. A. M. tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Po įvykio, buvo išvežtas greitosios medicinos pagalbos (toliau GMP) į Mažeikių ligoninę ir paguldytas į traumatologijos skyrių. Prašo nustatyti jam nepažįstamą asmenį ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukelto fizinio skausmo (t. 1, b. l. 27-30);

6.8. 2024 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. 00.00 val., adresu: (duomenys neskelbtini) buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Nurodyta, kad minėtu adresu yra 5-ių aukštų daugiabutis, blokinis namas. Name yra dvi aiptinės. Einant nuo pirmosios namo laiptinės iki antrosios laiptinės, šalia laiptų aikštelės matosi šviežio kraujo tiškalas. Ant laiptinės durų aikštelės laiptų yra maži, šviežio kraujo tiškalai. Pro laiptinės duris patenkama į laiptinę. Prie laiptinės durų vidinės slenksčio dalies yra maži kraujo tiškalai. Ant pirmojo aukšto laiptų aikštelės grindų yra maži kraujo tiškalai. Į butą, kuriame yra tiksli įvykio vieta patenkama per pirmojo aukšto laiptų aikštelės, kairėje pusėje esančias šviesios spalvos duris, kurios yra be rankenos. Ant buto durų vidinės ir išorinės dalies, prie spynos, yra šviežio kraujo žymės. Pro buto duris matyti prieškambaris. Dešinėje prieškambario pusėje yra spintelė, kurioje yra pakabintos striukės bei padėti įvairūs daiktai. Pro prieškambarį patenkama į svetainę. Kambarys netvarkingas. Kambaryje yra daug namų apyvokos daiktų ir kitų „rakandų“. Viduryje kambario yra baltos spalvos čiužinys. Šalia čiužinio yra juodos ir raudonos spalvos kėdė. Šalia kėdės ant žemės yra šviežio kraujo tiškalas. Šalia kraujo tiškalo ir kėdės yra stiklo šukės (t. 1, b. l. 31-33);

6.9. 2024 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. patruliuojant iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas informacinis pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėją prie namų prieš 5 min. sumušė nepažįstamas asmuo ir pasišalino. Pranešėjui kraujuoja ranka, galva, reikalinga GMP. Atvykus pranešime nurodytu adresu prie namo laiptinės pasitiko L. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nustatytas 1,7 prom. neblaivumas. L. B. nurodė, jog jo brolį ką tik sumušė nepažįstamas jam vyriškis, bei jo brolis sėdi prie kitos laiptinės ir jam reikalinga medikų pagalba, kadangi kraujuoja ranka. Priėjus prie L. B. brolio G. B., šis paaiškino, jog jam skubiai reikalinga pagalba, kadangi kraujuoja jo ranka. Vyriškis teigė, jog jį sumušė nepažįstamasis ir anksčiau nematytas jam vyriškis, kuris atvyko pas brolį į svečius, bei dėl jam nežinomos priežasties apie 23 val. 30 min. svetainės kambaryje, jiems vartojant alkoholį su kitais svečiais, bei jo broliu, nepažįstamasis sudavė jam stikline butelio tara vieną smūgį į kairės pusės galvos sritį, bei tokie nepažįstamojo vyriškio veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą, kurį šis įvertino aštuoniais balais iš dešimties, bei paminėjo, jog jam bandant gintis nuo smūgio ir pakėlus dešinę ranką stiklo šukė pataikė ant dešinės rankos plaštakos, bei ją sužalojo, pasipylė kraujas. G. paaiškino, jog vyriškis buvo stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, tačiau kitų bruožų neįsidėmėjo, teigė, jog dėl šio įvykio jis turės pretenzijų. Apžiūrėjus L. B. galvos sritį ant galvos kairės pusės matėsi hematoma, bei ant dešinės rankos plaštakos matėsi kraujuojantis įpjovimas. G. B. buvo apžiūrėtas į įvykio vietą atvykusių GMP darbuotojų, bei išvežtas į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių. Įvykio vietoje buvęs L. B. paaiškino, kad jo namuose, jam būnant su broliu G. B., bei draugais: J. Č., R. J., E. J., bei S. L., ir vartojant alkoholinius gėrimus šis nusprendė paskambinti savo draugui T. P., bei paskambinęs pasiūlė jam atvykti pas save į svečius pažaisti šaškėmis, bei kartu vartoti alkoholį. L. teigė, jog T. į svečius atvyko su savo draugu A. M., bei A. žmona R. M.. L. B. paaiškino, jog jam stovint virtuvėje įėjęs į svetainės kambarį jam anksčiau nepažįstamas ir nematytas vyriškis, t. y. A. M. pradėjo konfliktuoti su jo broliu, bei vėliau trenkė jam vieną kartą kumščiu į galvos sritį (kurios būtent rankos nurodyti negalėjo) ko pasėkoje jo brolis nukrito ant grindų, o vėliau A. pasiėmė stiklinės taros butelį ir sudavė jo broliui vieną smūgį į galvą. L. paaiškino, jog po to A. pasiėmė peilį, bei priėjęs prie jo pasakė jam „koks tavo reikalas?“, tad ir šis pasiėmė peilį ir liepė jam išeiti iš jo namų, o tuo metu jo brolis G. išėjo iš jo buto ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. L. paaiškino, jog anksčiau minėto vyriškio matęs nebuvo, jo nepažįsta, dėl ko galėjo kilti konfliktas tarp nepažįstamo vyriškio, bei jo brolio G. šis paaiškinti negalėjo. Įvykio vietoje buvęs S. L. paaiškino, jog girdėjo, kaip tarp A., bei L. brolio G. kilo žodinis konfliktas dėl to, jog L. brolis G. sukonfliktavo su A. M. žmona R. M., bei dėl to A. ant jo supyko, tačiau pats nematė kas sužalojo G., kadangi buvo kitame kambaryje ir atėjo į svetainės kambarį, kai G. ranka jau kraujavo. Įvykio vietoje buvę akivaizdžiai neblaivūs (sklido alkoholio kvapas iš burnos, nerišliai bendravo, sunkiai paėjo kojomis): J. Č., R. J., E. J., T. P., bei R. M. teigė, jog konflikto nematė, bei kas sužalojo G. pasakyti negali. Apžiūrėjus bute esantį svetainės kambarį buvo pastebėtas kraujo klanas ant grindų, bei šalia jo esančios stiklo šukės, o koridoriuje bei laiptinėje buvo pastebėti kraujo tiškalai. 00 val. 35 min. iš Regioninės Mažeikių ligoninės gautas slaugytojos Rumbienės pranešimas, kad 23 val. 55 min. GMP atvežtas neblaivus (2,40 prom.) G. B., kuris dėl dešinės rankos nykščio sausgyslių pažeidimo gydomas traumatologijos skyriuje (1. t., b. l. 12-17);

6.10. 2024 m. rugsėjo 14 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. 00.38 val., buvo atlikta asmens apžiūra. Asmuo yra vyras G. B.. Vyras yra liekno kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio, šviesios odos spalvos. Vyro kairės galvos pusės plaukuotoje dalyje yra hematoma. Vyro dešinė plaštaka yra sutvarstyta bintu pro kurį yra prasisunkęs kraujas. Vyro dešinės rankos plaštaka ir pirštai yra kraujuoti (t. 1, b. l. 83-90);

6.11. 2024 m. spalio 9 d./2024 m. spalio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G1111/2024(04), kurioje nurodyta, kad G. B. nustatyti sužalojimai: dešinės plaštakos pjautinė žaizda su ilgojo tiesiamojo nykščio raumens sausgyslės nupjovimu, pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje. G. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės plaštakos pjautinės žaizdos su ilgojo tiesiamojo nykščio raumens sausgyslės nupjovimu jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (t. 1, b. l. 108);

6.12. 2024 m. spalio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu protokolu su fotolentele, kuriuose nurodyta, kad iš pateiktų atpažinti nuotraukų G. B. atpažino Nr. 2 pažymėtą asmenį, kuris jį sužalojo, kuris yra A. M., (t.1, b. l. 91-95);