- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- N-146-793-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Laimė Baltrūnaitė (pran.), Vaida Urmonaitė
- Kategorijos
- 47.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 d. nutarimo G.V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
G. V. Valstybinės lošimų priežiūros komisijos Lošimų organizavimo priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė 2006 m. liepos 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė už tai, kad jis per reklamos tarpininką UAB „Tarela“ užsakydamas reklaminio užrašo „Triobet.com lažybų bendrovė“ paskelbimą (jis 2006 m. kovo 20 d. buvo publikuotas dienraščio „Lietuvos rytas“ Nr. 64 (4631) pirmajame puslapyje), šiuo skelbimu siekė viešai atkreipti dienraščio skaitytojų dėmesį į azartinių lošimų paslaugas teikiančią bendrovę ir netiesiogiai skatino reklamos gavėjus (dienraščio skaitytojus) apsilankyti interneto puslapyje www.triobet.com bei šios svetainės pagalba pasinaudoti azartinių lošimų paslaugomis, pažeisdamas Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalį. Protokole nurodyta, kad tuo jis padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
G. V. ir jo atstovas prašė teismą bylą nutraukti. Paaiškino, kad jis bendrovėje „Triogames Ltd“ dirbo vertėju ir buvo atsakingas tik už vertimo turinį. Pats jokių reklamų neužsakinėjęs ir jokių sutarčių nepasirašinėjęs, bendrovei „Triogames Ltd“ teikęs tik vertimo paslaugas, šiai įmonei bendraujant su UAB „Tarela“. Elektroniniu paštu tiesiogiai su UAB „Tarela“ teigė bendravęs vien efektyvumo tikslais. Gavo reklamos anglišką tekstą iš kliento, išvertė jį į lietuvių kalbą ir maketą išsiuntė UAB „Tarela“. Nemano, kad tai sudaro administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Atlyginimą gavo tik už vertimą.
Liudytoja L.J., UAB „Tarela“ direktorė, nurodė su užsakovais nebendraujanti, kontaktų dėl reklamos neturinti. Paaiškino, jog UAB „Tarela“ už reklamą yra atsakingi vadybininkai, šį projektą vykdė projektų vadovė E.Š., kuri už jį buvo pilnai atsakinga. Apie išspausdintą reklamą paaiškino sužinojusi tik tada, kai atėjo Lošimų priežiūros komisijos atstovai. Tuomet paskambino G.V. paklausti, kas vyksta, o šis atsakė, kad tik išvertė tekstą.
Liudytoja E.Š. paaiškino gavusi užsakymą išspausdinti reklaminį skelbimą. Elektroniniu būdu gavusi medžiagą ir telefonu derinusi maketą su G.V., informavusi jį apie sąlygas. Vėliau gavo iš G.V. patvirtinimą reklamą spausdinti. Sąskaitą išsiuntė į užsienį. Nepamena, ar spausdinama buvo sulaukus apmokėjimo. Nurodė supratusi, kad G. V. buvo vertėjas.
II.
2007 m. spalio 8 d. nutarimu Kauno miesto apylinkės teismas G.V. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, sudėties.
Teismo konstatavimu, ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje nėra numatytas specialus administracinio teisės pažeidimo subjektas. Sprendžiant klausimą, koks subjektas pagal minėtą straipsnį turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nustatinėtina, kurio subjekto valia tiesiogiai sąlygojo pažeidimo padarymą. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymo draudžiama azartinių lošimų reklama taip pat sudaro lošimų organizavimo tvarkos pažeidimą ir gali būti kvalifikuojama pagal minėtą straipsnį. Tačiau vertinant neteisėtą azartinių lošimų reklamą kaip neteisėtą azartinių lošimų organizavimą, būtina atsižvelgti ne tik į Reklamos įstatymo reglamentuojamus reklaminės veiklos teisinius santykius, bet ir į teisės pažeidimo objektą – teisinį gėrį, kurio apsaugai straipsnis yra skirtas.
Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad G.V. pagal su lošimus organizuojančia bendrove susiklosčiusius teisinius santykius („Triogames AS" ir G.V. 2005 m. sausio mėn. konsultavimo sutartis vertimų veiklos srityje; I t., b.l. 74-75) nėra atsakingas už šios bendrovės veiklą, nėra įgaliotas veikti bendrovės vardu, organizuojant azartinius lošimus, neatliko tiesioginių įstatymus pažeidžiančių veiksmų, susijusių su minėtos bendrovės azartinių lošimų organizavimu. Teismas nustatė, kad G.V. tiesiogiai ar netiesiogiai nereklamavo azartinių lošimų ir neskatino konkrečių asmenų ar neapibrėžto asmenų rato naudotis bendrovės teikiamomis azartinių lošimų veiklos paslaugomis. Pažymėta, kad ATPK nenumato bendrininkavimo instituto, todėl traukti G.V. administracinėn atsakomybėn kaip asmenį, padėjusį padaryti teisės pažeidimą, nėra teisinio pagrindo.
III.
Valstybinė lošimų priežiūros komisija apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Apeliantas nurodo, jog ATPK 173¹⁸ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimą, specialus šio administracinio teisės pažeidimo subjektas nėra numatytas, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti surašomas asmeniui, dėl kurio kaltų veiksmų buvo pažeista azartinių lošimų organizavimo tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 15 d. konsultacija Nr. K 19). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2001 m. lapkričio 19 d. nutarime administracinėje byloje Nr. 1763¹¹/2001 (Administracinių teismų praktika Nr.2), aiškindamas ATPK 2 skirsnio nuostatų visumą, padarė išvadą, kad administracinės atsakomybės subjektais gali būti fiziniai asmenys, kurių kaltas veikimas arba neveikimas nėra susijęs su jų darbinių funkcijų (pareigų) atlikimu, ar fiziniai asmenys - pareigūnai, kurių kaltas veikimas arba neveikimas sietinas su jiems nustatytų funkcijų (pareigų) atlikimu. ATPK 173¹⁸ straipsnis yra blanketinė norma - administracinė atsakomybė pagal minėtą ATPK straipsnį atsiranda už Azartinių lošimų įstatymu nustatytos azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimus ar už lošimo reglamento pažeidimus. Kadangi šio straipsnio dispozicijoje specialus administracinio teisės pažeidimo subjektas nėra numatytas, kaip pažymi apeliantas, atsakomybės už šį administracinį teisės pažeidimą subjektu gali būti ir asmenys, neorganizuojantys azartinių lošimų ir nedirbantys pas lošimo organizatorių. Aptariamas pažeidimas gali būti padarytas tiek veikimu, tiek ir neveikimu, tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo.
Apeliantas pažymi, jog iš byloje esančių UAB „Tarela" direktorės L. J. ir vadybininkės E.Š., dizainerės G.D. paaiškinimų bei elektroninio pašto išrašų matyti, kad reklaminio užrašo skelbimą užsakė G.V., kuris telefonu kreipėsi į UAB „Tarela" vadybininkę E. Š.. G. V. tarėsi dėl galimybės artimiausiu metu dienraščio „Lietuvos rytas" pirmajame puslapyje išspausdinti reklamą už mažą kainą ir vadybininkei E. Š. elektroniniu paštu atsiuntė „Triobet.com" reklamos maketą. E. Š. elektroniniu paštu gautą „Triobet.com" reklamos maketą pateikė UAB „Tarela" dizainerei G. D., kuri reklaminį užrašą maketavo ir elektroniniu paštu persiuntė E. Š. E. Š. išsiuntė pirmą reklaminio užrašo variantą „triobet.com" G. V., tačiau jis pageidavo, kad prie užrašo „triobet.com" būtų pridėtas užrašas "lažybų bendrovė". Dizainerės G. D. papildytą reklaminį užrašą „triobet.com" lažybų bendrovė" E. Š. elektroniniu paštu išsiuntė G. V. G. V., gavęs reklaminį užrašą, su E. Š. susitarė, kad reklama turėtų būtų paskelbta 2006 m. kovo 20 d. dienraštyje „Lietuvos rytas". G. V. taip pat pateikė adresą, kuriuo reikia išsiųsti sąskaitą faktūrą už patalpintą reklamą ir maketavimą. UAB „Tarela" direktorė L. J. po reklaminio užrašo paskelbimo išrašė sąskaitą faktūrą bendrovei „Triogames limited“. Apelianto teigimu, G. V., UAB „Tarela" direktorė, vadybininkė E. Š. ir dizainerė G. D. atliko tikslingus, tarpusavyje susijusius veiksmus, kuriuos apibendrintai galima išdėstyti tokia seka: reklaminio užrašo užsakymas - užrašo maketavimas - skelbimo datos nustatytas - užrašo paskelbimas - mokėjimas už paskelbimą. Iš šios įvykių visumos išėmus nors vieną elementą, galutinis tikslas dienraštyje „Lietuvos rytas" paskelbti reklaminį užrašą „triobet.com" lažybų bendrovė" nebūtų pasiektas, tarp minėtų G. V. ir UAB „Tarela" kaltų, administracinio teisės pažeidimo objektyviąją pusę sudarančių veiksmų (veikimo) ir pasekmių (azartinių lošimų tvarkos pažeidimo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Jei G. V. nebūtų kreipęsis į UAB „Tarela" dėl reklaminio užrašo užsakymo, reklama nebūtų viešai paskelbta ir azartinių lošimų organizavimo tvarka nebūtų pažeista.
Apeliantas nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas kitą administracinę bylą, kurioje G. V. taip pat buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už bendrovės „Triobet“ veiklos reklamą, 2007 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje konstatavo, kad ATPK nenustato bendrininkavimo instituto, todėl traukti jį administracinėn atsakomybėn kaip asmenį, padėjusį padaryti teisės pažeidimą (apelianto teigimu - reklamos tarpininką), nėra teisinio pagrindo" (administracinė byla Nr. N3-1456/07). Su šia teismo išvada apeliantas sutinka, tačiau pažymi, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad reklaminio užrašo užsakymo bei maketavimo procese dalyvavo ne vienas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kvalifikuojant atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jo manymu, turėtų būti taikomas ir ATPK 32 straipsnis, kuriame numatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės (viena iš tokių aplinkybių yra teisės pažeidimo padarymas grupės asmenų). Kadangi iš bylos aplinkybių matyti, jog reklaminio užrašo paskelbimą lėmė mažiausiai dviejų asmenų, reklamos užsakovo G. V. ir reklamos tarpininko UAB „Tarela" direktorės, kuri neužtikrino jos vadovaujamos bendrovės veiklos teisėtumo, veikimas, apeliantas nurodo reklaminio užrašo „triobet.com“ lažybų bendrovė" paskelbimą dienraštyje „Lietuvos rytas" įvertinęs kaip grupės asmenų padarytą administracinį teisės pažeidimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolus už ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašęs G. V. bei UAB „Tarela" direktorei L. J. G. V. užsakė reklaminio užrašo paskelbimą bendrovėje „Tarela", todėl, apelianto manymu, vertinant G. V. pareikštą kaltinimą, turėtų būti atsižvelgta į tai, kad jo tyčinis veikimas užsakant ir derinant reklaminio užrašo paskelbimą yra tiesiogiai susijęs su administracinio teisės pažeidimo pasekmėmis (azartinių lošimų tvarkos pažeidimu). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 9 d. išnagrinėtos administracinės bylos Nr. N3-1456/07 faktinės aplinkybės, apelianto manymu, skiriasi iš esmės. Vertinant G. V. atliktų veiksmų pobūdį, darytina išvada, kad jis veikė ne kaip vertėjas, jis atliko veiksmus ir priėmė sprendimus, susijusius su bendrovės „Triogames limited“ veikla, veikė kaip šios bendrovės atstovas, užsakęs neleistino pobūdžio azartinių lošimų reklamą. Raštiško „Triogames limited“ įgaliojimo nebuvimas, apelianto manymu, nėra pagrindas netraukti jo administracinėn atsakomybėn, nes ATPK 173¹⁸ straipsnio dispozicijoje specialus administracinio teisės pažeidimo subjektas nėra numatytas.
Apeliantas nurodo, kad G. V. pažeidimą padarė veikimu - aktyviais veiksmais siekė, kad būtų paskelbtas reklaminis užrašas. Vertinant G. V. veiką kaltės aspektu, galima daryti išvadą, kad jis pažeidimą padarė tyčia (ATPK 10 straipsnis), nes suprato priešingą teisei veikimą ir sąmoningai leido kilti žalingoms jo pasekmėms. Teismo išvada, kad G. V. bendrovei „Triogames“ teikė tik vertimo paslaugas ir jokios kitos veiklos, reklamuojant azartinius lošimus, neatliko, apelianto manymu, yra nepagrįsta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. V. atliko su bendrovės „Triogames“ veiklos reklama susijusius veiksmus, padarė ATPK 173¹⁸ numatytą pažeidimą ir yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas.
Apeliantas pažymi, jog dėl reklaminio užrašo ,,triobet.com lažybų bendrovė" atitikimo ALĮ 10 straipsnio 9 dalies reikalavimams Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisakė 2007 m. sausio 26 d. nutartyje, kurioje konstatavo, kad „kadangi skelbimo turinys yra akivaizdžiai susijęs su azartiniais lošimais: pateikta tiesioginė nuoroda į internetinio puslapio, kuriame teikiamos internetinių azartinių lošimų paslaugos, pavadinimą ir nurodytas lošimų būdas, tokia informacija vertintina kaip azartinių lošimų reklama Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies taikymo prasme. Todėl reklaminio užrašo "Triobet.com lažybų bendrovė" publikavimas sudaro azartinių lošimų reklamos draudimo pažeidimo ir ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviąją pusę" (administracinė byla Nr. N1-108/2007). Apeliantas mano, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė ATPK 256 ir 257 straipsnius.
Atsiliepimas
G. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. G. V. sutinka su Kauno miesto apylinkės teismo išvadomis, pažymi neatitinkąs Reklamos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodytų reklaminės veiklos subjektų - reklamos davėjo, gamintojo, tarpininko ar skleidėjo - požymių ir nesąs įgaliotas veikti reklamą užsakiusios bendrovės „Triogames Ltd“ (reklamos davėjo) vardu, jokių sprendimų jos vardu priimti negalįs. G. V. manymu, byloje nėra surinkta duomenų, patvirtinančių, kad jis atliko tiesioginius ar netiesioginius įstatymus pažeidžiančius veiksmus, susijusius su lošimų organizavimo tvarkos pažeidimu, taip pat nėra duomenų, jog jis tiesiogiai ar netiesiogiai reklamavo azartinius lošimus ar skatino naudotis bendrovės teikiamomis azartinių lošimų paslaugomis. G. V. remiasi reklamos įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje pateiktu reklamos tarpininko apibrėžimu (asmuo, tarpininkaujantis užsakant reklamos skleidimo arba reklamos gamybos ir skleidimo paslaugas), teigdamas, jog nagrinėjamoje byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad jis tarpininkavo užsakant reklamos gamybos ar skleidimo paslaugas, dėl to jis nėra tinkamas administracinėn atsakomybėn trauktinas subjektas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad UAB „Tarela" direktorės L. J., vadybininkės E. Š. ir dizainerės G. D. paaiškinimai buvo surašyti apelianto darbuotojų, jie gauti asmenims užduodant menamus klausimus, atsakymai surašyti ne tiksliai, o taip, kad jie patvirtintų pažeidimo buvimą. Jo paties paaiškinimai ir teismo nustatytos aplinkybės liudija priešingai, kad jis nieko neužsakinėjo UAB „Tarela", tik „Triogames Ltd“ prašymu perdavė atitinkamą informaciją UAB „Tarela" darbuotojams. G. V. pažymi, jog tai, kad elektroniniu paštu minėtus darbuotojus pasiekė jo išversti į lietuvių kalbą bendrovės „Triogames Ltd“ tolesni nurodymai, dar neliudija, jog jis tarpininkavo užsakant reklamą. Nurodo, kaip vertėjas, bendradarbiaujantis su minėta įmone pagal vertimų konsultanto paslaugų teikimo sutartį, perduodamos išverstos informacijos atitikimo teisės aktams ar planuojamo jos panaudojimo tikrinti neprivalėjęs. G. V. atkreipia dėmesį į E. Š. parodymus teisme, kad iki tol, kai jis su ja pirmą kartą kalbėjo telefonu ir tarėsi dėl išverstos informacijos atsiuntimo, dėl reklamos spausdinimo laiko ir sąlygų jau buvo susitarta (su UAB „Tarela" dar iki jo pirmojo skambučio buvo susisiekę užsakiusios reklamą ir už ją apmokėjusios bendrovės atstovai). G. V. teigimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3 - 1456/07 priimta esant iš esmės analogiškoms faktinėms aplinkybėms. Apelianto nuomonė, jog teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų, t.y. dalyvaujant bendrovės UAB „Tarela" vadovei L. J. ir jam, G. V. teigimu, taip pat nepagrįsta. Pažymi, kad nė vieno iš jų kaltė ir galiojančius teisės aktus pažeidžiantys veiksmai nenustatyti ir neįrodyti (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.8-524-487/2007, iškeltoje L. J., teismas L. J. kalta administracinio teisės pažeidimo padarymu nepripažino). G. V. pažymi, jog nagrinėjant L. J. administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, nustatyta, kad ji apskritai nieko nežinojo apie reklamos užsakymą, apie reklamos išspausdinimą sužinojo tik po to, kai įmonėje apsilankė apelianto atstovai. Reklamos spausdinimu rūpinosi E. S., tai ji patvirtino savo parodymuose, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas jai nesurašytas. Su L. J. G. V. iki reklamos išspausdinimo teigia tiesiogiai nebendravęs ir jokios informacijos jai nesiuntęs, tai rodo, kad nebuvo jų bendro tikslo ar suderintų veiksmų. Be to, G. V. pažymi, kad lengvinančios ir sunkinančios atsakomybę aplinkybės vertinamos tik asmenį jau pripažinus kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir skiriant jam atitinkamą nuobaudą, kad prašydamas bylą perduoti pirmosios instancijos teismui išnagrinėti iš naujo, apeliantas nenurodo, kokias aplinkybes ir/ar įrodymus papildomai turėtų ištirti teismas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog jo atliekami veiksmai buvo tyčiniai, o apelianto argumentai dėl jo kaltės nepagrįsti, nenurodoma, kuo remiantis manoma, jog inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą padarė jis, suprasdamas priešingą teisei veikimą ir leisdamas kilti žalingoms jo pasekmėms. G. V. paaiškina, kad analogiškas vertimo paslaugas „Triogames Ltd“ bei kitoms bendrovėms prieš šį įvykį teikė daugiau nei metus, buvo kelis kartus susitikęs su apelianto specialistais, tačiau nei vienas iš jų jam nenurodė, kad jo veikla yra neleistina, pažeidžia Lietuvos įstatymus. Pažymi, kad įrodinėjimo pareiga nagrinėjamu atveju tenka apeliantui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad G. V. užsakydamas reklamos tarpininko (UAB „Tarela“), kad šis skelbtų reklaminį užrašą „Triobet.com lažybų bendrovė“, kuris 2006 m. kovo 20 d. buvo publikuotas dienraščio „Lietuvos rytas“ Nr. 64 (4631) pirmajame puslapyje, šiuo skelbimu siekė viešai atkreipti dienraščio skaitytojų dėmesį į azartinių lošimų paslaugas teikiančią bendrovę ir netiesiogiai skatino reklamos gavėjus (dienraščio skaitytojus) apsilankyti interneto puslapyje www.triobet.com bei šios svetainės pagalba pasinaudoti azartinių lošimų paslaugomis, tuo jis pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalį ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje (azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas).
Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalis (2002 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. IX-995 redakcija) numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. Pagal Azartinių lošimų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį azartinis lošimas - toks žaidimas arba abipusės lažybos pagal nustatytą reglamentą, kurių dalyviai, siekdami piniginio laimėjimo, savo noru rizikuoja netekti įmokėtos sumos, o laimėjimą arba pralaimėjimą lemia atsitiktinumas, kokio nors įvykio arba sporto varžybų rezultatas. Reklama pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį yra bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-108/2007 (šioje byloje buvo nagrinėjamas UAB „Tarela“ direktorės L. J. administracinės atsakomybės pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį klausimas dėl tarpininkavo užsakant reklaminio užrašo „Triobet.com lažybų bendrovė“ publikavimą dienraščio „Lietuvos rytas“ 2006 m. kovo 20 d. numeryje Nr. 64(4631)) konstatuota, kad skelbime „triobet.com lažybų bendrovė“ pateikta informacija nėra susijusi su Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkančiu azartinius lošimus organizuojančiu subjektu. Kadangi skelbimo turinys yra akivaizdžiai susijęs su azartiniais lošimais: pateikta tiesioginė nuoroda į internetinio puslapio, kuriame teikiamos internetinių azartinių lošimų paslaugos, pavadinimą ir nurodytas lošimų būdas, tokia informacija minėtoje nutartyje įvertintina kaip azartinių lošimų reklama Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies taikymo prasme. Padaryta išvada, kad reklaminio užrašo „Triobet.com lažybų bendrovė“ publikavimas sudaro azartinių lošimų reklamos draudimo pažeidimo ir ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviąją pusę. Nurodyta, kad sprendžiant klausimą, koks subjektas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už nurodytą pažeidimą, būtina nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai sąlygojo skelbimo publikavimą. Minėtoje nutartyje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija nustatė, kad minėta reklama buvo paskelbta UAB „Tarela“ užsakymu (dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra), todėl, teisėjų kolegijos manymu, už reklamos turinį atsako būtent ši bendrovė, kuriai vadovauja L. J. Jokių raštinių įrodymų, patvirtinančių, kad už reklaminių skelbimų talpinimą dienraštyje „Lietuvos rytas“ UAB „Tarela“ vardu ir tų skelbimų turinį atsakingu paskirtas konkretus bendrovės darbuotojas, byloje nepateikta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad L. J. – draudžiamą azartinių lošimų reklamą užsakiusios bendrovės vadovės, veikoje yra 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių.
Kaip nurodyta pirmiau minėtoje įsiteisėjusioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N1-108/2007), kurioje buvo nagrinėjamos to paties reklaminio skelbimo kaip ir šioje byloje patalpinimo dienraštyje „Lietuvos rytas“ aplinkybės, už ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą administracinėn atsakomybėn trauktinas subjektas, kurio valia tiesiogiai sąlygojo pažeidimo padarymą. Į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad G. V. yra subjektas, kurio valia dienraštyje „Lietuvos rytas“ buvo publikuotas pirmiau minėtas skelbimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. V. bendrovėje „Triogames Ltd“ dirbo vertimo konsultantu, šios bendrovės nurodymu išvertė iš anglų kalbos ir nusiuntė UAB „Tarela“ medžiagą, reikalingą reklaminiam užrašui dienraštyje publikuoti. UAB „Tarela“ vadybininkės E. Š. paaiškinimu, sąskaita už reklaminio užrašo publikavimą buvo išsiųsta užsienio bendrovei „Triogames Ltd“ (II t., b.l. 18), tai patvirtina ir pateikta PVM sąskaita faktūra (I t., b.l. 85). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog G. V. veiksmuose nėra ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Skundžiamas Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriuo byla, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalimi, nutraukta, teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutarimą paliekant nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.