Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Bitė Lietuva” ieškinį atsakovui A. Š. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2028,10 Lt įsiskolinimą, susidariusį dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir dėl baudos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad su atsakovu 2007-10-16 buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius. Sutarties 10.3 p. nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovas už suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl 2008-07-14 sutarties vykdymas buvo sustabdytas, o 2008-07-17 atsakovas pranešimu įspėtas apie sutarties nutraukimą. Pagal sutarties 16.3 p., nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai. Sutartyje atsakovo pasirinktame apmokėjimo už paslaugas plane nustatytas 120 Lt minimalus mėnesinis mokėjimas, o pažeidimas padarytas likus 14 mėnesių iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, todėl atsakovui bauda už sutarties sąlygų nevykdymą yra 1680 Lt (14 mėn. x 120,00 Lt). Ieškovas pateikė atsakovui 2008-08-31 sąskaitą už suteiktas paslaugas, pagal kurias įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir baudų suma yra 2028,10 Lt. Skolos susidarymo laikotarpis – 2008-03-01 – 2008-08-31.

Per atsakovui nustatytą terminą atsiliepimui pateikti (2013-12-13) ieškovas savo reikalavimą patikslino, prašydamas priteisti iš atsakovo 659,35 Lt, iš jų – 348,10 Lt skolos ir 311,25 Lt baudos.

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą – įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2007-10-16 sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas – naudotis paslaugomis 24 mėnesius, mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. t. y., tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis (CK 6.716 str. 1 d.). Iš ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Nr. 0006243685 matyti, kad atsakovas už gaunamas paslaugas tinkamai neatskaitė, jo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas sudaro 348,10 Lt. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog šį įsiskolinimą sumokėjo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 348,10 Lt sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už laikotarpiu 2008-03-01 – 2008-08-31 suteiktas paslaugas, tenkintinas (CK 6.720 str. 3 d.).

Ieškovas nurodo, kad atsakovas nevykdė sutartyje nustatytų įsipareigojimų ir reikalauja priteisti iš atsakovo 311,25 Lt baudą. Nagrinėjamu atveju, ieškovo prašomų priteisti netesybų dydis tiesiogiai grindžiamas su jo negautomis pajamomis (netiesioginiais nuostoliais), kurias jis būtų gavęs, jeigu atsakovas būtų įvykdęs sutartį jose sulygtomis sąlygomis. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į CK 6.721 str. nustatytą teisinį reglamentavimą ir susiklosčiusią teismų praktiką, netesybų dalies, apimančios ieškovo negautas pajamas, priteisimas ieškovui yra negalimas, tačiau ieškovas turi teisę netesybas, apimančias ieškovo tiesioginius nuostolius. Tokiais nuostoliais pripažintini pagal 2007-10-16 sutartį atsakovui ieškovo suteikta nuolaida telekomunikacinės įrangos pirkimui. Atsakovui vienašališkai nutraukus sutartį su paslaugų teikėju ir ieškovui iš dalies kredituojant atsakovui baudą, atsakovas įpareigotinas atlyginti paslaugų teikėjo tiesioginius nuostolius, t. y. 311,25 Lt (CK 6.258 str.).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos 108 Lt bylinėjimosi išlaidos: 72 Lt žyminio mokesčio ir 36 Lt išlaidų už advokato pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. Š. 348,10 Lt (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 10 ct) prievolei įvykdyti, 311,25 Lt (tris šimtus vienuolika litų 25 ct) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-11-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 108 Lt (vieną šimtą aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Bitė Lietuva“.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.