Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, neregistruotas Darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (2 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2015-07-27, apie 22.00 val., viešoje vietoje - Trakų r., Onuškio miestelyje, K. P. aikštėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant ir girdint pašaliniams asmenims, įžūliais bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. priėjęs prie aikštėje stovėjusio automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Vitacargus“, garsiai rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, po to tyčia rankomis tris kartus trenkė į automobilio vairuotojo dureles, taip sugadindamas UAB „Vitacargus“ priklausantį turtą 277,05 Eur vertės. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Taip pat V. A. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2015-09-29, apie 14 val., viešoje vietoje, esančioje Vytauto g., Trakuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su R. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas baigtas kitoje byloje, dėl chuliganiškų paskatų įžūliais veiksmais, matant ir girdint kitiems asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką- garsiai rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, jis be priežasties tyčia sudavė ranka vieną kartą į veido sritį, pro šalį einančiam A. K., o R. B. sugriebė nukentėjusįjį ir kartu su juo nugriuvęs ant žemės laikė jį, V. A. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. K. gulint ant žemės sudavė ne mažiau dešimties smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Tokiu būdu V. A. veikdamas bendrai su R. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu necenzūrinių žodžių vartojimu, fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Dėl 2015-07-27 įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. liepos mėnesio pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, būdamas išgėręs ėjo pasivaikščioti ir centrinėje K. P. aikštėje pamatė stovintį krovininį automobilį. Tada nuėjo prie vairuotojo ir paprašė prirūkyti. Vairuotojas atsakė, kad nerūko, tada jis nusikeikė ir paklausė, ar jis gali čia stovėti. Jam priėjus prie automobilio iš vairuotojo pusės, pradėjo daužyti rankomis automobilio dureles iš vairuotojo pusės. Viso sudavė į automobilio dureles apie 3-4 smūgius. Įvykio metu, jis minėto automobilio vairuotojo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, šūkavo. Taip elgėsi dėl to, kad buvo išgėręs. Po to jis nuėjo namo. Dėl padaryto viešosios tvarkos pažeidimo labai gailisi, pažada atlyginti bendrovei "Vitacargus" patirtą žalą dėl automobilio durelių sugadinimo ir kad daugiau tokie atvejai nepasikartos.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

UAB „Vitacargus“ įgaliotas atstovas N. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) , transporto vadybininku. Jų įmonė užsiima tarptautinių krovinių gabenimu. Jų įmonė turi nuosavybės teise priklausantį automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Minėtą automobilį vairuoja skirtingi įmonės darbuotojai. 2015-07-27 minėtą automobilį vairavo įmonės darbuotojas V. Č.. V. Č. 2015-07-28 ryte turėjo pristatyti pagal užsakymą durpių krovinį UAB „Presto durpės“ į Onuškio sen., Trakų r. Jam buvo žinoma, kad vairuotojas V. Č. bendrovės automobiliu VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-27 vakare atvažiavo į Onuškio miestelį, Trakų r., kadangi buvo anksčiau pakrautas krovinys ir jis turėjo laukti sandėlio atidarymo. 2015-07-28 ryte apie 08.30 val. jam mobiliojo ryšio telefonu paskambino V. Č. ir pranešė, kad 2015-07-27 vakare apie 22.00 val. jo automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užpuolė vietiniai gyventojai, vienas iš kurių apdaužė automobilio kairės pusės vairuotojo dureles. Apgadinimus vairuotojas pastebėjo, tik 2015-07-28 ryte. Tada jis pasakė V. Č. apie įvykį pranešti policijai, nes automobilis yra draustas Kasko draudimu IF draudimo bendrovėje. Tą pačią dieną, grįžus automobiliui VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į bendrovės bazę, jis nufotografavo kairės pusės durelių apgadinimus, kadangi automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo išvykti į užsienį pagal kitą sutartį pristatyti prekes. Šiuo metu automobilis yra Vokietijoje. Planuojamas trumpalaikis jo atvykimas 2015 m. lapkričio pradžioje. Dėl padarytų automobilio apgadinimų jis kreipėsi telefonu į VOLVO auto centrą, tikslu nustatyti padarytos turtinės žalos mąstą. Pagal preliminarius paskaičiavimus UAB „Vitacargus“ padaryta 500 Eurų turtinė žala dėl automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių nudažymo bei remonto darbų. Kadangi automobilis šiuo metu yra užsienyje, minėtus remonto darbus planuojama atlikti tik 2015 m. gruodžio pabaigoje. Prašo pripažinti UAB „Vitacargus“ civiliniu ieškovu 500 Eurų sumai. Civilinį ieškinį bei jį pagrindžiančius dokumentus pateiks vėliau elektroniniu paštu. Taip pat nori pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos UAB „Vitacargus“ direktoriaus V. R. įgaliojimą atstovauti UAB „Vitacargus“ bendrovės interesus šiame ikiteisminiame tyrime. ( b.l. 25-27).

Liudytojas V. Č. parodė, kad dirba Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi. 2015-07-28 turėjo pristatyti krovinį į Onuškį, Trakų r. vienai įmonei, kurios pavadinimo dabar neprisimena, vežė durpes. 2015-07-27, apie 21.00 val. įmonės automobiliu VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Onuškio miestelį, kur sustojo miestelio centre aikštelėje, esančioje Kauno g. 35, prie maisto prekių parduotuvės. Tuo metu aikštelėje jokių žmonių nebuvo. Jokių konfliktų prieš tai minėtoje aikštelėje nebuvo. Apie 22.00 val. jis pradėjo ruoštis nakvynei, užsirakino iš vidaus duris. Staiga išgirdo, kas kažkas daužo vairuotojo pusės dureles. Smūgiai buvo labai stiprus. Atitraukęs užuolaidas pro langą pamatė, kad prie automobilio kabinos iš vairuotojo pusės stovi du jam nepažįstami jaunuoliai apie 16-18 metų. Kaip atrodė jaunuoliai tiksliai pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Vienas iš jaunuolių buvo neaukšto ūgio, apie 165 cm, tamsių trumpų plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, kaip apsirengęs neprisimena. Antras jaunuolis buvo aukštesnis už pirmą, apie 170 cm, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų. Jaunuolius atpažinti galės. Jis atidarė langą ir paklausė, kas čia vyksta. Abu jaunuoliai kaip jam atrodė, buvo apsvaigę nuo alkoholio, su savimi turėjo alaus plastikinį butelį. Žemesnio ūgio jaunuolis paklausė, ar jis turi leidimą iš savivaldybės čia stovėti. Į tai jis atsakė, ar jie yra savivaldybės atstovai. Tada minėtas jaunuolis pradėjo jam grasinti, kad jis dingtų iš čia, vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Kitas jaunuolis stovėjo šalia ir nieko nedarė. Po to žemesnio ūgio jaunuolis, kuris liepė jam išvažiuoti pradėjo daužyti rankomis automobilio vairuotojo durelės, sudavė apie 5-6 smūgius, šaukdamas, kad jis išeitų pasikalbėti. Tuo metu prie minėtų jaunuolių priėjo trečias jam nepažįstamas jaunuolis, kuris pradėjo raminti minėtą jaunuolį, bandė jį nuvesti toliau nuo automobilio. Trečias jaunuolis buvo apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. Tada jis užvedė automobilio variklį norėdamas išvažiuoti iš aikštelės. Tuo metu minėtas jaunuolis, kuris prieš tai daužė jo įmonės automobilio duris, vėl pribėgo prie vairuotojo durelių ir apie tris kartus sudavė kumščiu į dureles. Po to jis iškarto išvažiavo iš aikštelės ir nuvažiavo apie du kilometrus nuo tos vietos link įmonės, kur turėjo iškrauti užsakytas durpes, sustojo šalikelėje nakvynei. Po įvykio apžiūrėjęs dureles nieko įtartino nepastebėjo, nes buvo labai tamsu. Kitą rytą, t.y. 2015-07-28m, apie 07.30 val. išlipus iš automobilio pastebėjo, kad yra apdaužytos automobilio VOLVO vairuotojo pusės durelės, t.y. matėsi trys įlenkimai. Todėl suprato, kad tai padarė jaunuolis daužydamas 2015-07-27 apie 22.00 val. Onuškyje aikštelėje į jo įmonės automobilio duris. Apie minėtą įvykį iškarto pranešė įmonės vadybininkui vardu Nikita, pavardės nežino, kuriam pranešė apie sugadintas automobilio dureles. Po to nuvažiavo į įmonę iškrauti pristatytas durpes. Vėl grįžo į Onuškį į tą pačią aikštelę, kurioje 2015-07-28 nepažįstamas jaunuolis apdaužė jo vairuojamą automobilį, ir pranešė mobilaus ryšio telefonu apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu 112.Užėjo į parduotuvę paklausti pardavėjos, kas galėjo būti tie jaunuoliai, kurie vakare apdaužė automobilį, aprašė, kaip atrodė jaunuoliai. Pardavėja pasakė, kad žemesnio ūgio jaunuolis gali būti vietos gyventojas nepilnametis V. A., su savo draugais. Atvykę policijos pareigūnai nufotografavo minėtą automobilį. Taip pat jis policijos pareigūnams pranešė, kad iš pardavėjos sužinojo, kad vienas iš jaunuolių gali būti V. A.. Tada vienas iš pareigūnų užėjo į parduotuvę pasikalbėti su pardavėją. Parašęs paaiškinimą jis išvažiavo. Minėtų jaunuolių daugiau nematė, tačiau atpažinti galės. Visus smūgius į automobilio dureles sudavė žemesnio ūgio jaunuolis. ( b.l. 48-50)

2015-10-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. Č. iš jam parodytų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2( t. y. V. A.), kuris 2015-07-27 apie 22 val. apdaužė UAB „Vitacargus“ automobilį VOLVO. Jaunuolį atpažino pagal veido bruožus, lupas, plaukų spalvą, akių ir veido formą. (b.l. 51-55)

Liudytojas D. N. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pažymoje nurodytu adresu kartu su savo mama, broliu ir sesėmis. V. A. pažįsta labai gerai, kadangi tai yra jo klasiokas, o taip pat gyvena netoli jo namų Kauno gatvėje, Onuškyje, namo numerio neprisimena. Šiuo metu V. išvažiavo gyventi į Angliją pas savo brolį, kada tiksliai grįš pasakyti negali, nes nežino. 2015 m. liepos mėnesio pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, apie 22.00 val., tiksliai laiko neprisimena, jis ėjo namo iš savo draugų. Eidamas Onuškyje, Trakų gatve, sutiko savo draugą V. A., kuris buvo gerokai išgėręs. Jis sustojo su juo pasikalbėti. Taip pat pamatė Trakų gatvėje, centrinėje K. P. aikštėje stovintį krovininį automobilį, raudonos spalvos, nei valstybinių numerio nei automobilio modelio neprisimena. Automobilio kabinoje pastebėjo sėdintį jam nepažįstamą vairuotoją. Tuo metu V. A. staiga pasakė, kad eina pasikalbėti su krovininio automobilio vairuotoju. V. priėjo prie automobilio iš vairuotojo pusės ir pradėjo daužyti rankomis automobilio dureles iš vairuotojo pusės. Jis tuo metu stovėjo šalia V.. Vairuotojas atidarė langą ir paklausė, kas čia vyksta. Tada V. paklausė vairuotojo, kokia teise jis turi čia stovėti, ar turi leidimą iš savivaldybės čia stovėti? Vairuotojas atsakė, kad turi viską. Tada V. pradėjo grasinti vairuotojui, kad pradurs jam ratus, jeigu jis iš čia neišvažiuos, vartojo necenzūrinius žodžius vairuotojo atžvilgiu. Po to V. pradėjo daužyti kumščiais automobilio vairuotojo durelės, sudavė apie 3-4 smūgius. Tai pamatęs, jis pradėjo raminti V., bandė jį nuvesti toliau nuo minėto automobilio, stumdė jį toliau nuo automobilio. Jis pastebėjo, kad po V. smūgių į dureles, durelėse liko keletą įlenkimų. Tačiau apie tai automobilio vairuotojui nieko nepasakė. Tuo metu aikštelėje jie buvo dviese, t.y. jis su V.. Taip pat kurio momentu tiksliai pasakyti negali šalia jų praėjo vienas iš matymo pažįstamas vyriškis, Onuškio gyventojas, kurio nei vardo nei pavardės nežino, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis nieko nepasakė, praėjo šalia, ar matė jis minėtą įvykį pasakyti negali. V. V. sudavė apie 3-4 smūgius kumščiais į automobilio dureles. Įvykio metu minėto automobilio vairuotojo atžvilgiu jis asmeniškai necenzūrinių žodžių nevartojo, visą įvykį stebėjo iš šalies ir bandė nuraminti V. Po minėto įvykio automobilio vairuotojas išvažiavo Aukštadvario pusės link. Daugiau nei automobilio nei minėto vairuotojo nematė. (b.l. 59-61)

Iš 2015-07-28 transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis VOLVO FH, raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyti techniniai defektai- įlenktos kairės pusės priekinės durys.( b.l. 15-17)

Dėl 2015-09-29 įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo

Kaltinamasis teisimojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje atvažiavo į Trakus pasivaikščioti. Jie dviese su R. B. ėjo Vytauto gatve, link Trakų autobusų stoties. Prieš tai jie vartojo alkoholį, išgėrė apie 2-3 litrus alaus. Eidamas šaligatviu, netoli parduotuvės "Maxima" jis prasilenkė su nepažįstamu jaunuoliu, į kurį atsitrenkė. Jaunuolis į tai jam kažką pasakė. Tada jis kažką atsakė necenzūriniais žodžiais. Po to jie pradėjo aiškintis, susistumdė, jis konflikto su A. K. metu sudavė jam kumščiu į galvos sritį vieną smūgį. Po to R. B. A. K. pargriovė ant šaligatvio, tuo metu jis apie 10 kartų spyrė jaunuoliui į šoną ir sudavė kumščiais jaunuoliui į įvairias kūno vietas, kur tiksliai nepamena. Dėl padaryto viešosios tvarkos pažeidimo labai gailisi, nurodė, kad atlygino nukentėjusiajam jo patirtą turtinę žalą, jo atsiprašė.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2015-09-29, apie 14 val. ėjo iš autobusų stoties Vytauto gatve, Trakuose, netoli kavinės „Lidana“. Einant gatve, pastebėjo du jaunuolius, kurie akivaizdžiai matėsi, jog yra neblaivūs, kadangi svyravo, garsiai kalbėjo, blaškėsi. Vienas vaikinas buvo maždaug 1,80 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios plaukų spalvos, trumpai kirptas, apsirengęs buvo tamsiu sportiniu džemperiu ir pilkomis sportinėmis kelnėmis. Kitas vaikinas buvo maždaug 1,83 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, plaukai rudos spalvos, trumpi, apsirengęs tamsiu sportiniu kostiumu. Jam praeinant pro juos, vienas kitą pastūmė ir vaikinas su pilkomis sportinėmis kelnėmis atsitrenkė į jį, po ko jie apsižodžiavo. Vaikinai garsiai šaukė ant jo necenzūriniais žodžiais ir abu agresyviai puolė jį, mosikuodami rankomis ir bandydami suduoti ir įspirti, tačiau jam pavykdavo išvengti smūgių, traukiantis, tačiau vienu momentu vaikinas pilkomis kelnėmis su dešine ranka sudavė jam smūgį į tarpuakį ir nuo smūgio lūžo jo akiniai, kurie nukrito ant žemės. Tada įvyko grumtynės ir tuo momentu prie jo prišoko kitas vaikinas, kuris griebė jam už striukės ir laikydamasis kartu nukrito ant žemės ir toliau jį laikė, o kitam šaukė „Daužyk, daužyk“, o kitas vaikinas su pilkomis kelnėmis sudavė ne mažiau 10 smūgių kojomis į įvairias kūno vietas. Tada kažkas pradėjo šaukti gatvėje ir minėti vaikinai pabėgo. Jis atsikėlė ir pamatęs, kad jį sumušę vaikinai bando pasišalinti, paskambino į policiją. Atvažiavus policijos pareigūnams kartu nuvažiavo link traukinių stoties ir pamatė minėtus vaikinus, kuriuos pareigūnai sulaikė. Dėl minėto įvykio pasijuto pažemintas, kadangi minėti vaikinai viešoje vietoje įžūliai su juo elgėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, sumušė jį kitų žmonių akivaizdoje. Dėl minėto įvykio patyrė turtinę žalą, t. y. buvo sudaužyti jo akiniai 200 Eur vertės bei suplėšyta jo striukė 60 Eur vertės. Taip pat patyrė moralinę žalą. Dėl sužalojimų kreipėsi į TMĮ, išvadą pateiks vėliau. (b.l. 102)

Papildomai nukentėjusysis A. K. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori patikslinti, kad striukę, kuri jam buvo suplėšyta 2015-09-29 įvykusio konflikto metu išmetė, kadangi ji buvo suplėšyta nepataisomai. Taip pat savo sugadintus akinius bandė taisyti, bet nepavykus to padaryti išmetė ir nusipirko naujus. Todėl minėtų daiktų apžiūrai pateikti negali. Jam dėl minėto įvykio padaryta 260 Eur turtinė žala. ( b.l. 106)

2016-01-22 parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. parodė prie kokių aplinkybių jis buvo sumuštas 2015-09-29 apie kurias davė parodymus 2015-10-28 apklaustas liudytoju. (b.l. 107-112)

Įtariamasis R. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas baigtas kitoje byloje, parodėkad įtarimo esmę suprato, su įtarimu sutinka. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) su šeima. 2015 m. rudenį, po pamokų jis kartu su savo klasiokais išgėrė alaus, po to nuvažiavo pas savo panelę į Trakus. Susitikęs su panele, šiek tiek pabuvo prie ežero. Po to jo panelė nuvažiavo namo, o jis ėjo į autobusų stotį. Jam beeinant Vytauto gatve prie parduotuvės „Maxima“ sutiko savo draugą V. A., kuris buvo taip pat išgėręs. Kartu su juo nuėjo link stoties. Beeinant gatve V. pečiu užkabino kažkokį vaikiną, kuris buvo su akiniais ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tada į šį konfliktą jis įsivėlė irgi. Pradėjo šaukti vienas ant kito ir kažkokiu momentu V. kumščiu sudavė minėtam vaikinui į veido sritį, o jis tuo momentu sugriebė vaikiną ir kartu su juo nukrito ant žemės. Jis gulėjo ant žemės ir laikė ėminėtą vaikiną, o V. sudavė kojomis ir rankomis vaikinui nemažiau 10 smūgių. Kai jis išgirdo, kad pradėjo šaukti žmonės, todėl paleido vaikiną ir abu su V. nuėjo į geležinkelio stotį. Po kažkiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai kartu su minėtu vaikinu, kuris nurodė pareigūnams, kad jį sumušė, todėl juos pristatė į Trakų policijos komisariatą. Dėl savo poelgio labai gailisi, buvo girtas ir nesuvokė, ką darė. Nori atsiprašyti minėto vaikino. (b.l. 119)

2015-01-25 įtariamasis R. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė prie kokių aplinkybių jis kartu su V. A. 2015-09-29 sumušė nukentėjusįjį A. K. apie kurias davė parodymus 2015-12-01 apklaustas įtariamuoju. (b.l. 124-128)

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. A. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2015-07-27, apie 22.00 val., viešoje vietoje - Trakų r., Onuškio miestelyje, K. P. aikštėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant ir girdint pašaliniams asmenims, įžūliais bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. priėjęs prie aikštėje stovėjusio automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Vitacargus“, garsiai rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, po to tyčia rankomis tris kartus trenkė į automobilio vairuotojo dureles, taip sugadindamas UAB „Vitacargus“ priklausantį turtą 277,05 Eur vertės. Be to, jis 2015-09-29, apie 14 val., viešoje vietoje, esančioje Vytauto g., Trakuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su R. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas baigtas kitoje byloje, dėl chuliganiškų paskatų įžūliais veiksmais, matant ir girdint kitiems asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką- garsiai rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, jis be priežasties tyčia sudavė ranka vieną kartą į veido sritį, pro šalį einančiam A. K., o R. B. sugriebė nukentėjusįjį ir kartu su juo nugriuvęs ant žemės laikė jį, V. A. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. K. gulint ant žemės sudavė ne mažiau dešimties smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Tokiu būdu V. A. veikdamas bendrai su R. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu necenzūrinių žodžių vartojimu, fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarką.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei vieną nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkius nusikaltimus, anksčiau teistas nebuvo, administracine tvarka baustas, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, nedirba, nesimoko, nėra registruotas Darbo biržoje, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi; taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. nuostatomis darytina išvada, kad V. A. atžvilgiu bausmių tikslai bus pasiekti, paskyrus jam švelnesnę nei laisvės atėmimo bausmę, t. y. BK 48 str. numatytą bausmę – laisvės apribojimą, arčiau įstatymo numatyto laisvės apribojimo termino vidurkio, įpareigojant kaltinamąjį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskyrus kaltinamajam bausmes atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką, bausmės, vadovaujantis BK 63 str. nuostatomis, subendrinamos jas iš dalies sudedant.

Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina 1/3.

V. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumenų paėmimas - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. ieškinys dėl 260,00 Eur priteisimo nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 104) už nusikalstamos veikos padarymo metu sugadintą jo turtą – sulaužytus akinius, 200,00 Eur vertės, ir suplėšytą striukę, 60,00 Eur vertės, kurio dydžio neginčijo ir kaltinamasis, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais rašytiniais įrodymais, kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant A. K. nusikalstama veika padarytą 260,00 Eur turtinę žalą iš V. A., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1 d., 2 d.).

Civilinis ieškovas UAB „VitaCargus“ baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl V. A. nusikalstama veika padarytos 277,05 Eur turtinės žalos bei 22,95 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 40). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sutinka civiliniam ieškovui sumokėti 300 Eur žalos atlyginimą.

Teismo vertinimu, civilinio ieškovo UAB „VitaCargus“ civilinis ieškinys dėl 277,05 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais rašytiniais įrodymais (b.l. 33-39), todėl tenkintinas priteisiant UAB „V. C.“ nusikalstama veika padarytą 277,05 Eur turtinę žalą iš kaltinamojo V. A., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1 d., 2 d.), o kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas, kadangi pareišktas 22,95 Eur civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra neįrodytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-313 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (dėl 2015-07-27 įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo), ir nubausti jį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (dėl 2015-09-29 įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo) ir nubausti jį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir V. A. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Priteisti A. K. iš V. A. 260,00 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti UAB “VitaCargus” iš V. A. 277,05 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.