- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-07
- Bylos Nr.
- A2.13.-628-322/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00523-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Pažeidėjas
- E. U.
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. U. prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. gruodžio 6 d. E. U. teismui pateikė prašymą (28 b. l.), kuriuo prašo išdėstyti jam paskirtos 200 Lt baudos mokėjimą dalimis, t. y. per 6 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 50 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. A2.9.-588-322/2012 (23 b. l.) E. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį buvo paskirta 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. U. teismui pateikė tik prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą. Teismui jis nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis iš tiesų yra sunki, taip pat nepateikti duomenys apie jo turtinę padėtį (turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas) bei kitas reikšmingas aplinkybes (galimus išlaikytinius, turimus skolinius įsipareigojimus ir kt.). Nesant šių įrodymų negalima teigti, jog paskirtos baudos sumokėjimas per įstatymo nustatytą terminą gali sukelti pažeidėjui itin neigiamų pasekmių, todėl tenkinti prašymą ir išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą nėra pagrindo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, 302¹⁵ straipsniu, 309 straipsniu ir 313 straipsnio 3 dalimi, teisėja
nutaria:
Atmesti E. U. prašymą išdėstyti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. A2.9.-588-322/2012 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį paskirtos 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudos mokėjimą.
Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.