Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ ieškinį atsakovei S. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – palikus pranešimą deklaruotoje gyvenamojoje vietoje apie įteiktinus procesinius dokumentus, praneštos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, tačiau atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir jo priedų matyti, kad tarp atsakovės S. L. ir ieškovės UAB „Balticum TV“ 2016 m. liepos 7 d. sudaryta elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2016/07/07-RR1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei nepertraukiamai terminuotai teikti paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė nuo 2016 m. lapkričio 2 d. atjungė abonentinį kabelį ir nutraukė paslaugų teikimą. Nutraukus paslaugos teikimą, liko neapmokėtos šios PVM sąskaitos – faktūros: nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d., 156,50 Eur (serija 16/07 Nr. 16474R), nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., – 22,40 Eur (serija 16/08 Nr. 16361R), nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. – 22,40 EUR (PVM Sąskaita-Faktūra Serija 16/09 Nr. 16165R), nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. – 22,40 EUR (PVM Sąskaita-Faktūra Serija 16/10 Nr. 15939R). Sutartį nutraukus anksčiau sulygto laiko, atsakovei kilo pareiga ieškovei atlyginti pagal sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/07/07-RR1 suteiktas nuolaidas – 72,20 EUR (abonentiniams mokesčiams – 3 mėn. x 6,19 EUR, kortelės-rakto aktyvavimo mokesčiui – 9,00 EUR, registracijos mokesčiams – 44,63 EUR), taip pat kompensaciją už negrąžintą suteiktą įrangą – 116,00 EUR (pagal sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/07/07-RR1 priedą Nr. 3, TV priedėlis CR201 OCX-Smart Ser. Nr. C101200240015C06-000929, kortelė-raktas Ser. Nr. 01420640489), parduotai įrangai suteikta nuolaida – 30,99 EUR (pagal sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/07/07-RR1 priedą Nr. 3, Wifi įranga, maitinimo blokas bs, antena bs). Vadovaujantis sutarties 4.25 punktu atsakovei taip pat kilo pareiga ieškovei atlyginti 11,58 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 454,47 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškusi pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, teikė atsakovei sutartas paslaugas bei perdavė naudotis įranga, tačiau atsakovė nustatyta tvarka ir terminais už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu pažeisdama savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti 454,47 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 265, 268, 270, 285 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. L. 454,47 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 47 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 454,47 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovei UAB „Balticum TV“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.